Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-32191/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32191/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37129/2020) ООО «Русский Стандарт Водка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-32191/2020 (судья Евдошекно А.П.), принятое

по иску ООО «Техсервис»

к ООО «Русский Стандарт Водка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее – ответчик) о взыскании 3 141 632 руб. 47 коп., в том числе 2 820 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №02П/2019-РСВ от 10.09.2019, 321 632 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа за период с 05.11.2019 по 26.10.2020 на основании пункта 7.2 договора.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Русский Стандарт Водка» просит решение изменить, снизить размер неустойки до 282 000 руб. по мнению подателя жалобы, судом не учтено установленное п.7.2 договора ограничение ответственности – не более 10% от неисполненных заказчиком работ/услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02П/2019-РСВ от 10.09.2019, во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадок на территории дистрибьюторского центра и завода ответчика, в подтверждение чего представил формы КС-2, КС-3 №49 от 04.10.2019 на сумму 5 289 788,95 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 5 289 788 руб. 95 коп.

В нарушение условий договора (пункт 3.2.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 820 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 исх.№12/19-ПР с требованием оплатить возникшую задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техсервис» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с п. 7.2 Договора истец начислил ответчику 321 632 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из расчета ставки 0,03% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% не оплаченных заказчиком работ/услуг, за период 05.11.2019 по 26.10.2020.

Вопреки доводам жалобы, в расчете неустойки истцом учтены установленные пунктом 7.2 договора ограничения по ее начислению не более 10% от не оплаченных заказчиком работ/услуг. Само по себе превышение итоговой суммы неустойки над суммой долга, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, не свидетельствует о нарушении условий договора, поскольку сумма задолженности определена с учетом ее частичного погашения ответчиком. Общая сумма неустойки в размере 321 632, 47 руб. является суммарной за периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-32191/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов