Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А54-1000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1000/2023
г. Калуга
22 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Бутченко Ю.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А54-1000/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее - ИП ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области) с требованиями:

- признать незаконным несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель) взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 08.07.2022 об установлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

ФИО3 (далее - ИП ФИО4, должник) ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выраженное в ненаправлении запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управление регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 в адрес взыскателя;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022.

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-1164/2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 170 800,54 руб.

07.07.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037118110, на основании которого 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1225563/22/62034-ИП.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены неправомерные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы взыскателя, связанные с ненадлежащим соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ (части 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае судами установлено, что судебный пристав-исполнитель должен был направить копию постановления от

13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее 14.07.2022, в то время как фактически постановление направлено 20.04.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскатель указал, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства только после того, как 25.01.2023 и 26.01.2023 УФССП по Рязанской области перечислило взыскателю 3 915 руб. и 3 915 руб. соответственно, и взыскатель посетил официальный сайт ФССП России в сети Интернет (fssp.gov.ru.), где обнаружил информацию о возбуждении исполнительного производства. О направлении постановления от 13.07.2022 в адрес взыскателя с нарушением срока (20.04.2023) стало известно после представления реестра почтовых отправлений в материалы судебного дела.

Вместе с тем, судом учтено, что исполнительное производство № 1225563/22/62034-ИП было возбуждено по заявлению представителя взыскателя в установленный законом срок, на официальном сайте УФССП России в сети Интернет действует информационный сервис «Банк данных исполнительных производств», на котором были размещены соответствующие сведения о возбуждении спорного исполнительного производства, в связи с чем взыскателю о нарушении его прав и законных интересов должно было стать известно не позднее конца июля 2022 года, однако, настоящее заявление подано в суд лишь 31.01.2023 (согласно оттиску печати на конверте), то есть спустя полгода.

В свою очередь, оспаривая действия по несвоевременному направлению копии постановления в адрес взыскателя, ИП ФИО1 не указал, какие его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству были нарушены, с учетом того, что фактически к моменту несвоевременного направления постановления взыскатель был извещен о возбуждении исполнительного производства, в то время, как проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении исполнения судебного акта, взыскатель мог узнать о возбуждении исполнительного производства до конца июля 2022 года на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, либо запросив соответствующую информацию в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании незаконным несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

выраженного в нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 08.07.2022 об установлении ИП ФИО4 ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ такое ограничение применяется только в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

В настоящем случае предметом исполнения является взыскание с должника суммы неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 2 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ в виде ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанного постановления в адрес взыскателя, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В настоящем случае постановление от 26.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-

исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения, и после того, как были вынесены и фактически не исполнены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

На дату вынесения оспариваемо постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доходы в обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый парк». Доказательства того, что должник имеет иной периодический доход, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление от 26.10.2022 направлено на исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-1164/2022, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права взыскателя не нарушает, поскольку вынесено в интересах последнего.

При этом судами учтено, что ненаправление постановления от 26.10.2022 взыскателю не привело к нарушению его прав, поскольку постановление было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Зеленый парк», и с заработной платы должника производились удержания в пользу взыскателя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии правовых основания для удовлетворения указанных требований, заявленных взыскателем, является законным и обоснованным.

Отклоняя требование ИП ФИО1 о необходимости направления запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер (направлены (в августе, сентябре - декабре 2022 года, феврале 2023 года) запросы в банки, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр) направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленный на розыск имущества должника.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

В настоящем случае на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом

Рязанской области по делу № А54-1164/2022, в соответствии с которым взысканию подлежали денежные средства с ФИО4 как с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а не физического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, статус ФИО4 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства не прекращен, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа располагал сведениями о том, что должник является предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем у должника может иметься имущество (в том числе сельскохозяйственная техника, плавсредства и т.п.), принадлежащие ему на праве собственности, для ведения сельскохозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления судами оценка действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов осуществлена без учета указанных обстоятельств и установления достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, с учетом профессионального статуса должника как сельхозпроизводителя, невозможности взыскателя самостоятельного получения сведений из указанных органов в отношении должника, а также без оценки того обстоятельства, привело ли ненаправление запросов к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главное управление регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП, сделан без установления и оценки существенных для дела обстоятельств и является преждевременным.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в указанной части при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении запросов о наличии имущества должника, согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, осуществить надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, оценить представленные в материалы дела доказательства, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2024 № 18.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 необходимо возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А54-1000/2023 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы

студеных приставов по Рязанской области ФИО2, выраженного в ненаправлении запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главное

управление регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области, в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А54-1000/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.03.2024 № 18 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Ю.В. Бутченко

Т.В. Лукашенкова