Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А11-6901/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» марта 2019 года Дело № А11-6901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 по делу № А11-6901/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» о признании незаконными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 17.04.2018 № 158, решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.05.2018 № 13-15-03/5563@.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 7сроком действия до 31.12.2019;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00084 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00110 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 03-1-01/000102, ФИО6 по доверенности от 10.01.2019 № 03-11-01/00187 сроком действия до 31.12.2019.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения от 27.03.2018 № 8 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) в период с 27.03.2018 по 12.04.2018 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее по тексту - Общество) по вопросу порядка использования специальных банковских счетов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол от 12.04.2018 №8/158.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 17.04.2018 №158 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 16.05.2018 № 13-15-03/5563 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением Инспекции от 17.04.2018 №158 и решением Управления от 16.05.2018 № 13-15-03/5563, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц (как со счета, так и без открытия банковского счета), проводимых в подразделениях ПАО «МИнБанк» в адрес Общества, использование специального счета является неправомерным. Таким образом, Общество не имеет возможности зачисления всех принятых денежных средств от физических лиц через кредитные организации на свой специальный счет платежного агента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 103-ФЗ деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Россиской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком ().

В соответствии с частью 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Не допускается прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется несоблюдение как платежным агентом требований, установленных частью 14,15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, выразившееся в неполном зачислении платежей, принятых от физических лиц, на специальный банковский счет.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь оператором по приему платежей - платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг и последующие расчеты с поставщиками, обязано использовать для этих целей специальные банковские счета в силу требований Федерального закона № 103-ФЗ.

Довод Общества о том, что требования указанных норм права на него не распространяются, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку привлечение Обществом для непосредственного приема платежей за коммунальные услуги банковских платежных субагентов на основании соответствующих договоров не освобождает его от установленной обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (агент) осуществляет свою деятельность на основании агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями (принципалы). По условиям агентских договоров Общество осуществляет начисление и сбор платежей населения и ежемесячно перечисляет плату на расчетные счета в пользу Принципала в размере собранных средств с населения по тарифам, установленным для поставщиков уполномоченным органом.

В целях исполнения условий агентских договоров Общество заключило договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России». Согласно условиям договора (пункт 1.1 договора) суммы денежных средств, полученные банком от плательщиков, перечислялись на расчетный счет Общества.

Платежи физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, принятые ПАО «Сбербанк России» и аккумулированные на счете Общества в дальнейшем списаны на счета следующих поставщиков: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», МУП г. Владимира «ГУК», общества с ограниченной ответственностью «Владстройконтакт», «Новая управляющая компания».

Из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок операций на счетах Общества за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 следует, что прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги осуществлялся на расчетный счет Общества, не являющийся специальным банковским счетом.

За период с 01.01.2018 по 20.03.2018 на расчетный счет Общества поступило 134 323 818 рублей. При этом за указанный период на специальный банковский счет Общества, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 29 642 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей от физических лиц, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 по делу № А11-6901/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 № 6355.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина


Ю.В. Протасов