Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А41-23924/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-23924/22
г. Москва
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СИ-137-18 от 14.05.2018 в размере 593 329,22 руб., расходов за электроэнергию в размере 90 091,99 руб., всего 683 421,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 668 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI век" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СИ-137-18 от 14.05.2018 в размере 593 329,22 руб., расходов за электроэнергию в размере 90 091,99 руб., всего 683 421,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 668 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № СИ-137-18 от 14.05.2018. Иск подан со ссылками на статьи 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, с котором указал на недоказанность расходов истца на электроэнергию и вывоз мусора.


Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 10 июня 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии XXI век» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № СИ-137-18 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап», корпус 6 (этажи 5,6,7,8).

Пунктом 4.1. Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение № 2 к Договору) и с учетом Дополнительного соглашения №3 от 08.05.2019 составляет 9 111 987,72 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018 срок окончания работ 16.01.2019.

Во исполнение пункта 5.1 и Приложения № 12 к Договору, истец в счет выплаты аванса на выполнение СМР и номинированные материалы, перечислил ответчику и третьим лицам денежные средства в сумме 7 265 110,50 руб. (том 1 л.д.78-102, том 2 л.д. 1-5).

Соглашением о прекращении обязательств от 03.04.2019 и соглашением о зачёте встречных однородных требований от 17.07.2020 между истцом и ответчиком проведены зачеты на суммы соответственно, 27 315,20 руб. и 394 916,24 руб., которые засчитываются как аванс Подрядчику по Договору.

В связи с договоренностями между истцом и ответчиком подписано Соглашение от 17.07.2020 о переносе аванса с Договора на иной договор на сумму 36 783 руб., в т.ч. НДС.

Подрядчик, исполняя условия Договора, выполнил, а Генеральный подрядчик принял работы по Договору в сумме 7 428 662,87 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справками о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 31.05.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 30.11.2019, № 4 от 01.07.2021 (том 2 л.д. 14-22).

В силу пункта 9.4.1. Договора Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Следовательно, сумма гарантийного удержания составила: 7 428 662,87 х 5% = 371 433,15 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса, выполненных работ, гарантийного удержания, соглашения о прекращении обязательств и соглашения о переносе аванса, сумма задолженности Подрядчика по возврату незакрытого аванса составляет: 7 265 110,50 + 27 315,20 + 394 916.24 - 36 783 - 7 428 662.87 + 371 433,15 = 593 329,22 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1. Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ и указаны в Приложении № 1 к Договору, а именно: начало выполнения работ - 14.05.2018; окончание выполнения работ - 16.01.2019.

Согласно пункту 7.1.39. Договора Подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

На основании отчетов комитенту, сумма задолженности Подрядчика по возмещению расходов Генеральному подрядчику по оплате электроэнергии, а также иных расходов составляет 349 993,14 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.1.15. к Договору, Подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ.

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители Генерального подрядчика и Подрядчика на объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя Подрядчика подписать указанный акт, он оформляется Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

В связи с не невыполнением Подрядчиком Обязанности по вывозу мусора, расходы Генерального подрядчика по вывозу строительного мусора составили сумму в размере 111 532 руб.

На основании пункта 13.3. Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке расторг Договор, направив Уведомление № 01-12/ПР-516 от 16.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, о зачете встречных однородных требований и о возврате неосвоенного аванса.

В силу пункта 13.9. с учетом пункта 18.4. Договора, со дня получения стороной уведомления, Договор считается расторгнутым.

Согласно данным с сайта Почты России указанное уведомления прибыло Подрядчику в место вручения 25.09.2021 (ШПИ 10204963080209).

Как следует из пункта 18.4. Договора, уведомление будет считаться полученным в день удостоверения работником почтовой службы отказа от принятия такого отправления адресатом по почтовому адресу.

Таким образом, учитывая, что 26.10.2021 уведомление возращено отправителю, Договор считается расторгнутым 26.10.2021.

Пунктом 5.7. Договора регламентировано, что расчеты между сторонами могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Зачет считается состоявшимся в первый день поступления уведомления Генерального подрядчика о зачете в почтовое отделение Подрядчика (абзац 2 пункт 18.4. Договора).

На основании статей 410, 421 ГК РФ, истец в Уведомлении № 01-12/ПР-516 от 16.09.2021 проинформировал ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 371 433,15 руб., которое направлено ответчику 22.09.2021, а поступило в почтовое отделение по почтовому адресу Ответчика 25.09.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10204963080209. Следовательно, зачет считается состоявшимся 25.09.2021, в результате которого:

- полностью погашается задолженность истца перед ответчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 371 433,15 руб.. в т.ч. НДС:

- полностью погашается задолженность ответчика перед истцом по оплате штрафов за не вывоз мусора в размере 111 532 руб.;

- частично погашается задолженность ответчика перед истцом по компенсации расходов на электроэнергию на сумму 259 901,15 руб., в т.ч. НДС, остаток расходов по электроэнергии составляет: 349 993.14 - 259 901,15 = 90 091.99 руб.. вт.ч НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет: 593 329.22 + 90 091.99 = 683 421.21 руб.. из которых: сумма незакрытого аванса в размере 593 329,22 руб., в т.ч. НДС; сумма компенсации за потребление электроэнергии, а также иные расходы в размере 90 091,99 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Каких-либо доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности расторжения истцом договора подряда № СИ-137-18 от 14.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора и невыполнением ответчиком своих обязательств подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 593 329,22 руб., а также сумма компенсации за потребление электроэнергии, а также иные расходы в размере 90 091,99 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по компенсации расходов на оплату электроэнергии и вывоза мусора, и, как следствие о неправомерности проведенного истцом зачета встречных требований опровергается фактическим обстоятельствами дела.

Как изложено в исковом заявлении и подтверждается документами, прилагаемыми к возражениям истца, ввиду неисполнения обязанности по вывозу строительного мусора у ответчика возникла задолженность на сумму 111 532 руб. и задолженность по несению истцом расходов на обеспечение производства работ электроэнергией и строительной техникой на сумму 349 993,14 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о самостоятельном вывозе мусора: от 28.02.2018 № 151, от 29.03.2018 № 264, от 30.03.2018 № 268 и № 270, от 25.05.2018 № 458.

Однако в данных актах отсутствует указание на объект, с территории которого был осуществлен вывоз мусора, равно как и отсутствует номер договора подряда, в рамках которого ответчик производил работы и вывоз образовавшегося мусора.

Кроме того, пунктом 3.1. Договора СИ-137-18 от 14.05.2018 сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ и указаны в Приложении № 1 к Договору, а именно с 14.05.2018 по 16.01.2019. Указанный период проведения работ подтверждается также Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справками о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 31.05.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 30.11.2019, № 4 от 01.07.2021. Таким образом, Акты о вывозе мусора, представленные ответчиком не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ответчикам своих обязательств по вывозу мусора.

В качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вывозу мусора ответчиком представлен договор № 49/18 от 28.05.2018 с ООО «КВИНС» и УПД о вывозе мусора в июне, сентябре, октябре, ноябре 2018 года.

Между тем истцом представлен подписанный прорабом ответчика акт о невовызе мусора от 30.11.2018, подписанный прорабом ответчика акт о невывозе мусора от 30.07.2018, подписанный главным инженером ответчика акт о невовызе мусора от 31.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вывозу мусора с территории строительного объекта.

Также суд полагает доказанным факт использования ответчиком строительной техникой и электроэнергии (том 2 л.д. 135-159).

Ответчик не представил доказательств, что он не пользовался электроэнергией или строительной техникой истца в период проведения работ на объекте.

Истцом представлены акты компенсации использования погрузчиков, подъемников и пр., которые подписаны представителем ответчика.

Также истцом представлены отчеты комитенту об использовании электроэнергии, часть которых подписана ответчиком без разногласий.

Отчеты комитенту об использовании электроэнергии представлены за период с сентября 2018 года по май 2019 года, при этом как следует из актов о приемке выполненных работ по Договору, ответчик выполнял работы на объекте в период с 01.05.2018 по 30.11.2019, следовательно, даже в отсутствие подписи ответчика на отчетах комитенту об использовании электроэнергии, суд не может считать, что, производя на объекте строительно-монтажные работы в период с мая 2018 по ноябрь 2019, ответчик не пользовался электроэнергией.

Каких-либо доказательств, что ответчик сам обеспечивал себя электроэнергией, либо оплатил истцу спорную сумму за пользование электроэнергией суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 593 329,22 руб., расходы за электроэнергию в размере 90 091,99 руб., всего 683 421,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 668 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева