Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11446/2025
22 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:


от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.12.2025г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.10.2024г.,

от третьих лиц:


от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - не явился, извещен,

от ФИО5 - не явился, извещен,


рассмотрев 08 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025

года по делу № А41-11446/2025


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1


к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,


третьи лица: страховое публичное акционерное обществ «Ингосстрах», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 111 500 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 (далее – третьи лица).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 22 сентября 2025 года к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 26 ноября 2025 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии


кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО3 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2026 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, ФИО5 отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 26.08.2024 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Hyundai IX35, г.р.з. T805TO05, VIN: <***>, дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Kia Optima, г.р.з. H293HK799, VIN: <***>.


СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба на основании акта о страховом случае от 29.10.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 83 400 руб.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, определенного ООО «Авангард Эксперт» без учета износа в сумме 194 900 руб., собственник по заключенному с истцом 11.09.2024 договору № 211 уступил последнему права требования в оставшейся невозмещенной сумме ущерба – 111 500 руб., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности получения истцом либо третьим лицом доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО и фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 26.12.2017 № 58 и от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что определенная с применением Единой методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 83 426 руб. 50 коп. была выплачена СПАО «Ингосстрах» 29.10.2024 платежным поручением № 386787 в порядке прямого возмещения на основании подписанного с потерпевшим соглашения от 14.10.2024 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду произведенного ФИО5 самостоятельно ремонта транспортного средства и при этом доказательств недостаточности полученной суммы для компенсации фактически понесенных расходов не представлено, отметив при этом явную непоследовательность поведения потерпевшего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм


материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы относительно порядка определения ущерба судебная коллегия отклоняет как противоречащие смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых достаточная достоверность размера убытков не может входить в противоречие с фактически понесенной на восстановление нарушенного права суммой расходов.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, определенная для целей страховой выплаты сумма ущерба без учета износа составила 118 888 руб. и в ситуации активного согласия потерпевшего с фактической суммой страховой выплаты действия по иному определению размера ущерба не являются по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестными.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А41-11446/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова


Н.С. Калинина