Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А53-45542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45542/19
04 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО2

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.01.2020 ФИО3; директор ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.02.2020 ФИО5;

от Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель по доверенности от 10.01.2020 ФИО6;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представитель по доверенности от 01.10.2019 ФИО7;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 21.11.2019 №РНП-61-569, об обязании устранить допущенные нарушения и исключить сведения из Реестра.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – заказчик).

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Из буквального толкования статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе.

Уполномоченный в своем ходатайстве указывает, что настоящий судебный спор относится к сфере предпринимательской деятельности и может повлечь за собой неблагоприятные последствия для заявителя в виде дополнительных обязанностей и финансовых обременений.

На основании ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный принял решение вступить в дело на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Уполномоченный, вступая в дело на основании ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности. В противном случае введение ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при существовании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было бы лишено смысла.

Специфика правового положения Уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица Уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области пояснил свою позицию по делу, представил письменный отзыв в материалы дела.

Представитель Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения закупки (извещение о проведении закупки N 100143749119000095 от 03.09.2019), проводившейся в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол от 04.09.2019) победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (поставщик) и федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) заключен государственный контракт от 06.09.2019 № 108 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по прочей закупке товаров, работ, услуг: изготовление и поставка баннеров на строевой плац для нужд ФГКОУ НСВУ МВД России (товар), наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

В Спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны следующая краткая характеристика баннера: «Размеры: 13,0*2,3 метра. Печать на баннерной ткани 440 гр/м2, разрешение 1440 точек на дюйм. Полихлорвиниловая ткань, армированная поперечно встроенной нейлоновой нитью. Полноцветная печать экосольветными чернилами. Способ нанесения изображения должен обеспечивать стойкость красок при температуре не ниже -300С и не выше +500С. Стойкость к влаге. Повышенная износостойкость. Прочность. При высыхании, например, после дождя, баннер не должен деформироваться, трескаться и т.д. По периметру панно должны быть установлены металлические люверсы с шагом 300 мм. Эскиз в Приложении № 2 к Государственному Контракту». «Баннеры должны быть выполнены с надлежащим качеством: не должны иметь повреждений и замятий, не пропечатанных мест, использованные краски должны быть не маркими, стойкими, текст и изображения должны быть читаемыми и четкими.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 40 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что товар, указанный в п. 1.1 настоящего контракта должен быть передан заказчику, по 15.09.2019 со дня заключения государственного контракта. Данное условие является существенным условием настоящего контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонамии действует до 30.10.2019 (п. 9.1 контракта).

Судом установлено, что после заключения спорного контракта сторонами велась переписка посредством обмена электронными письмами, сообщениями.

Так, 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" направило в адрес ответчика электронные письма с просьбой предоставить макет для изготовления баннера, указав также, что поступившие от ответчика файлы, содержащие изображения, непригодны для качественной печати баннера.

В тот же день в ответ на запросы общества заказчик сообщил заявителю о наличии в его распоряжении файлов только в том формате, которые направлены ранее в адрес истца.

Заявитель настаивал на получении от заказчика макетов в формате TIF, указывая, что в ином формате картинка будет нечеткая, одновременно выразив согласие на изготовление баннеров на основании тех файлов, которые предоставлены ответчиком.

В свою очередь, заказчик указал, что товар ненадлежащего качества им не будет принят от заявителя.

В ответ на данное предупреждение заказчика заявитель повторно указал на необходимость предоставления ответчиком макетов и выразил намерение изготовить баннеры на основании предоставленных истцом исходных файлов.

Заказчик повторно указал, что товар ненадлежащего качества им не будет принят от истца.

10.09.2019 между сторонами контракта велась переписка по поводу места и времени монтажа баннеров.

12.09.2019 заявитель направил в адрес заказчика сообщение, содержащее предложение о заключении соглашения о расторжении договора.

Как пояснил представитель заявителя, данное предложение им направлено в адрес ответчика после телефонных переговоров, которые велись между ним и лицом, располагающим макетами (файлами в необходимом формате). Данное лицо было указано заказчиком, которые предоставил контракты для связи (номера телефонов). Указанное лицо согласилось на возмездной основе передать истцу макеты в необходимом формате, однако стоимость не устроила истица.

Заявитель также пояснил, что, несмотря на отсутствие в закупочной документации указания на наличие в распоряжении заказчика работ соответствующих макетов (файлов в формате TIF), заключая спорный контракт он полагал, что макеты в необходимом формате имеются в распоряжении заказчика. Как указывает заявитель, в соответствии с техническим заданием печать баннера должна быть произведена в интерьерной печати с разрешением 1440 точек на дюйм. Эскизы, которые были предоставлены заказчиком поставщику, объективно не позволяли выполнить данное требование, так как не соответствовали требованиям к печати.

13.09.2019 заявителем получен от заказчика текст соглашения о расторжении контракта от 06.09.2019 № 108 (без подписи ответчика), данное соглашение подписано заявителем и направлен в тот же день адрес заказчика.

19.09.2019 заказчиком оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое направлено им в адрес заявителя письмом от 20.09.2019, а также по электронной почте.

Данное решение получено заявителем.

20.09.2019 Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 21.11.2019 №РНП-61-569, которым общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировало существенными нарушениями обществом своих обязательств по контракту от 06.09.2019 № 108.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

19.09.2019 принятое решение о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено в адрес общества и размещено в единой информационной системе.

Отказ от контракта, по мнению заказчика, которое принято Управлением, произошел в связи с ненадлежащим исполнением контакта со стороны заявителя.

Заявитель оспаривает наличие его вины при исполнении контракта, полагает, что он не мог быть исполнен при отсутствии определенных действий самого заказчика, о которых заявитель сообщал в переписке в процессе исполнения контракта.

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая заявление заказчика, Управление пришло к выводу о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что заявителем были допущены существенные нарушения условий договора, подрядчик не приступил к выполнению работ.

К отношениям сторон по спорному контракту подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик обязан предоставить поставщику необходимую для выполнения поставки товара информацию.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту истекал 15.09.2019.

Материалами дела повреждено, что ознакомившись с эскизами (файлами), поступившими от заказчика в электронном виде, заявитель предупредил заказчика о возможных недостатках результата работ и запросил у ответчика файлы в необходимом формате.

Судом установлено, что после заключения спорного контракта сторонами велась переписка посредством обмена электронными письмами, сообщениями (т. 1, л.д. 76-92).

09.09.2019 общество направило в адрес заказчика электронные письма с просьбой предоставить макет для изготовления баннера, указав также, что поступившие от ответчика файлы, содержащие изображения, непригодны для качественной печати баннера.

Указные действия заказчика отвечают принципу добросовестности и полностью согласуются с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на подрядчика обязанность известить заказчика о непригодности исходной технической документации (в данном случае файлов, содержащих эскизы) и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Невозможность качественного выполнения работ на основании предоставленных ответчиком исходных данных также подтверждается выводами заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 23.12.2019 № 630-12КТ-19, где отмечено, что формат разрешения эскизов, предоставленных заказчиком недостаточен для печати баннера заданного заказчиком размера с разрешением 1440 точек на дюйм; формат, разрешение эскизов, предоставленных заказчиком, требованиям, предъявляемым к печати баннеров с характеристиками, предоставленными в спецификации к государственному контракту от 06.09.2019 №108 не соответствует; наличие оригинал-макетов электронных файлов с характеристиками, указанными в спецификации к контракту являлось необходимым.

Таким образом, вина общества при неисполнении условий контракта отсутствует, поскольку его действия по исполнению договора находились в зависимости от действий заказчика (3.3.1 контракта, ст. 719 ГК РФ).

Добросовестность действий заявителя при исполнении контракта подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу № А53-43380/19.

В силу положений п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из представленных документов.

В настоящем случае указанные выше письма общества, подтверждающие, что заявителем совершались действия, направленные на исполнение условий контракта, были представлены в материалы антимонопольного дела, однако надлежащая оценка им со стороны Управления дана не была.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суд, оценив существенность допущенных нарушений, характер действий подрядчика, отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения подрядчика, направленного на умышленное неисполнение контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 21.11.2019 №РНП-61-569 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не отвечает требованиям законности, обоснованности и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., по платежным поручениям от 10.12.2019 №1179, №1180.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 3000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Из смысла положений статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что все документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Обществом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.12.2019 №1180 без штампа банка и подписи ответственного исполнителя, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. судом не рассматривается. Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что если платеж фактически состоялся, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной, представив суду подлинное платежное поручение с отметкой о списании средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.11.2019 №РНП-61-569 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова