Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-264864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264864/21-145-2084
г. Москва
15 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

2) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 878 250,08 руб. и пеней в размере 103 048,01 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 20.11.2020 г. № 207/5/Д/108 удост.);

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 16.05.2022 г. № 19 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минобороны России), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 878 250,08 руб. и пеней в размере 103 048,01 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители Ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Истец является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией на территории г. Иркутска, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в ведомственное жилье Минобороны России в многоквартирных домах, включая жилой фонд.

Министерство обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения в г. Иркутске по адресам: ул. Советская д.14 к.1, мкрн. Зеленый 5а1, 5а2, 5а3, д., ул. Советская д.176 к.12, д.176 к9, д.176 к 190, ул. Пискунова д.147, ул. Ядринцева д.27, Зеленый д.115, д.121, 36А, 36Б.

В соответствии с Единоличным решением Министерства Обороны РФ от 24.08.2018, принято решение на основании п.7 ст. 46 ЖК РФ, о том, что управление многоквартирными домами со 100% долей собственности Минобороны России должна осуществлять управляющая компания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по следующим МКД в г. Иркутске по адресам: ул. Советская д.14 к.1, мкрн. Зеленый 5а1, 5а2, 5а3, д., ул. Советская д.176 к.12, д.176 к9, д.176 к 190, ул. Пискунова д.147, ул. Ядринцева д.27.

По квартирам в г. Иркутске по адресам мкрн. Зеленый д.115, д.121, 36А, 36Б Минобороны России является собственником, поскольку как усматривается из материалов дела Минобороны России ранее заключало договоры найма на указанные помещения в иных периодах. Доказательств того, что квартиры по указанным адресам были переданы управляющей компанией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела не представлено.

Истец указал, что в квартирах по указанным адресам имеется неоплаченная задолженность за тепловую энергию, теплоноситель с 01.01.2020 по 30.11.2021, согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела.

Многоквартирные дома по указанным адресам имеют незаселенный жилой фонд в спорный период.

Как указывает, Истец им была поставлена тепловая энергия, теплоноситель за спорный период на общую сумму 878 250,08 руб. с учетом уточнений. Выставлялись счета на оплату.

Как указал истец, ответчик оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 878 250,08 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указывалось выше спорные жилые помещения принадлежат Минобороны России.

Истцом в материалы дела представлены документы в качестве доказательств того, что в спорный период времени помещения были свободны, не заселены.

Также как указано выше 24.08.2018 Минобороны России принято решение, что управление многоквартирными домами со 100% долей собственности Минобороны России должна осуществлять управляющая компания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по следующим МКД в г. Иркутске по адресам: ул. Советская д.14 к.1, мкрн. Зеленый 5а1, 5а2, 5а3, д., ул. Советская д.176 к.12, д.176 к9, д.176 к 190, ул. Пискунова д.147, ул. Ядринцева д.27.

Минобороны России были представлены договоры найма, в связи с чем, Истец произвел сверку по спорным лицевым счетам и уточнил требования по периодам взыскания и суммам задолженности в отношении лицевых счетов по адресам: Зеленый-36Б-501, Советская-176/190-221, Советская-176/190-231, Советская-176/190-310, Советская-176/190-218, Зеленый 121-102, по которым подтверждено, что в спорный период времени проживали собственники, которые обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорный период, согласно представленному расчету

Каких-либо доказательств, что иные спорные жилые помещения были переданы в наем в спорный период в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, в отношении спорных жилых помещений именно Ответчики обязаны оплачивать задолженность по оплате за тепловую энергию, теплоноситель.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с письмом от 30.08.2019 №370/У/3/20/2083, единоличным решением собственника в домах со 100% долей собственности Минобороны России от 01.09.2019 с приложением №1 (перечень объектов жилищного фонда) направленного Истцу, Минобороны России, в соответствии с п. 4.4 ч.2 ст.44 Федерального закона от 03.04.2018г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) уведомило ПАО «Иркутскэнерго» о переходе с 01.12.2019 на «прямые договоры» по всем МКД Минобороны России, находящихся на территории Иркутской области.

Согласно письму от 20.07.2019 №157/717, адресованного Губернатору Иркутской области, Минобороны России просит оказать содействие о переходе на «прямые договоры» между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах Минобороны России, находящимися в управлении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России с РСО.

В соответствии с письмом от 20.07.2019 №157/717 жилые помещения в многоквартирных домах Минобороны России, указанные в приложении (перечень объектов жилищного фонда со 100% долей собственности Минобороны России) к Единоличному решению от 24.08.2017, которые находились в управлении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, также с 01.12.2019 перешли на «прямые договоры» а, следовательно, и «прямые расчеты» с РСО - ПАО «Иркутскэнерго».

Таким образом, с учетом письма от 20.07.2019 №157/717, письма от 30.08.2019 №370/У/3/20/2083, единоличным решением собственника в домах со 100% долей собственности МО РФ от 01.09.2019 с приложением №1 (перечень объектов жилищного фонда), Минобороны России, как собственник жилищного фонда, находящегося на территории Иркутской области (а в случае предоставления Минобороны России служебного жилья нанимателям по договорам социального найма в жилищном фонде, расположенном на территории Иркутской области) или наниматель, обязаны были с 01.09.2019 заключить «прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения» и производить плату за коммунальные услуги «прямые расчеты» с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Иркутскэнерго».

Судом установлено, что в спорный период временив в жилых помещениях отсутствовали наниматели по договорам социального найма, следовательно, в отсутствии нанимателей в спорный период времени, плату за коммунальные ресурсы, отпущенные в жилые помещения Минобороны России обязаны оплачивать ответчики

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 878 250,08 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 548 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что по общему правилу обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на собственника.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, как лицо, которому жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Советская д.14 к.1, мкрн. Зеленый 5а1, 5а2, 5а3, д., ул. Советская д.176 к.12, д.176 к9, д.176 к 190, ул. Пискунова д.147, ул. Ядринцева д.27, переданы в управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

К привлеченному соответчику - Российской Федерации в лице Минобороны России применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, ответчиком не представлено, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению.

В связи с не оплатой долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 9.3, п. 9.4 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 31.03.2022 в размере 103 048,01 руб., согласно представленному расчету истца.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), компенсационный характер, суд снижает сумму неустойки (пени) до 51 524,01 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что:

- с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» подлежит взысканию сумма 535 364,04 руб. за тепловую энергию, теплоноситель в квартирах по адресам: ул. Советская д.14 к.1, мкрн. Зеленый 5а1, 5а2, 5а3, д., ул. Советская д.176 к.12, д.176 к9, д.176 к 190, ул. Пискунова д.147, ул. Ядринцева д.27 (которые находятся в его управлении), а также пеней в размере 27 762,01 руб.

- с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию сумма 342 886,04 руб. за тепловую энергию, теплоноситель в квартирах по адресам: мкрн. Зеленый д.115, д.121, 36А, 36Б (как собственника квартир), а также пеней в размере 23 762 руб.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» задолженность в размере 535 364,04 руб. (Пятьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 04 копейки), пени в размере 27 762,01 руб. (Двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 01 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 439 руб. (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» задолженность в размере 342 886,04 руб. (Триста сорок две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 04 копейки), пени в размере 23 762 руб. (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 187 руб. (Восемь тысяч сто восемьдесят семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 599 руб., оплаченную по платежному поручению № 36265 от 25.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель