Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-34756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34756/2020
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании объединенное дело № А60-34756/2020 дело по заявлениям Публичного акционерного общества «Агрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Ашинской городской прокуратуры;

-Прокуратуры Челябинской области;

-54 Военного представительство Минобороны России;

-АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»;

-АО «Конструкторское бюро специального машиностроения»;

-АО «192 Центральный завод железнодорожной техники»;

-Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 23.12.2019 № 15/393, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 07.08.2020 № 198, удостоверение.

от третьих лиц:

-Прокуратуры Челябинской области: ФИО3, представитель, доверенность от 17.04.2020 № 8/2-15-2020

- Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель, доверенность от 09.04.2020 № 207/4/7д, паспорт, диплом;

-АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»: ФИО5, представитель, доверенность от 27.11.2018 № 39/254-Д;

от Ашинской городской прокуратуры: не явились, извещены надлежащим образом;

-54 Военного представительство Минобороны России; не явились, извещены надлежащим образом;

-АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»: не явились, извещены надлежащим образом;

-АО «Конструкторское бюро специального машиностроения»: не явились, извещены надлежащим образом;

-АО «192 Центральный завод железнодорожной техники»: не явились; извещены надлежащим образом;

Публичное акционерное общество «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2020 №№ 066/08/8-332/2020, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Кроме того, Публичное акционерное общество «Агрегат» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.55.2-2494/2020.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России из Ашинской городской прокуратуры поступили материалы, указывающие на наличие в действиях (бездействии) ПАО «Агрегат» признаков нарушения ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выражающегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу (вх. №01-32191 от 19.11.2019).

По результатам проверки 29.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение за № 066/08/8-332/2020, в котором признан факт нарушения исполнителем в лице ПАО «Агрегат» п.3 ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе, выразившегося в установлении размера рентабельности в составе цены на продукцию «трехпозиционный кран с электромагнитным управлением ГА142/2», поставляемую по государственному оборонному заказу, превышающей размер, установленный п.35 Положения №407 и в последующем использовании средств, полученных в результате такого завышения на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

ПАО «Агрегат» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет ущерба, причиненного Российской Федерации в результате (дохода, полученного вследствие) нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 586 696 руб.

Установленные решением обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ПАО «Агрегат» постановления от 03.07.2020, в соответствии с которым ПАО «Агрегат» привлечено в административной ответственности по ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что решение и предписание, являются недействительными, постановление незаконным ПАО «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими заявлениями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Министерством обороны России в целях исполнения государственного оборонного заказа с АО «ВПК «НПО машиностроения» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2016 №1111/022408. Цена государственного контракта и на его продукцию установлена ориентировочная.

В состав кооперации головного исполнителя (АО «ВПК «НПО машиностроения») входят исполнители, осуществляющие производственную деятельность:АО «КБСМ» (контракт от 06.06.2017 №323/19-17 с АО «ВПК «НПО машиностроения»);АО «192 ЦЗЖТ» (договор от 16.08.2017 № П17-25 с АО «КБСМ»);ПАО «Агрегат» (договор от 02.11.2017 №21/154-18 с АО «192 ЦЗЖТ»).

Во исполнение государственного оборонного заказа АО «ВПК «НПО машиностроения» заключен контракт от 06.06.2017 №323/19-17 с АО «КБСМ».

В свою очередь АО «КБСМ» в целях выполнения гособоронзаказа заключило с АО «192 ЦЗЖТ» договор с АО «192 ЦЗЖТ».

АО «192 ЦЗЖТ» заключен с ПАО «Агрегат» договор от 02.11.2017 №21/154-18 на поставку 8 изделий «трехпозиционный кран с электромагнитным управлением ГА 142/2» по цене 152 433,0 руб. (без учета НДС) за единицу. Принадлежность рассматриваемого договора к Госконтракту от 29.12.2016, также, подтверждается ответом Врио начальника 121 ВП МО РФ на запрос прокуратуры Володарского района г. Брянска (исх. №121/1578 от 05.11.2019).

В п.4.5 договора от 02.11.2017 №21/154-18 указано, что в соответствии с Законом о гособоронзаказе поставщик обязан: открыть в уполномоченном банке, определенном покупателем, отдельный счет и заключить с ним договор о банковском сопровождении в соответствии с Федеральным законом (п. 4.5.1); уведомить всех соисполнителей (третьих лиц) по кооперации с требованием о доведении данного условия по всем уровням кооперации, что договоры заключены/заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным покупателем, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор/дополнительное соглашение отдельного счета (п.4.5.2); заключать договоры с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо доля выполнения Договора, с обязательным указанием в них информации об идентификаторе по Госконтракту (н.4.5.3).

Согласно п.7.2. Договора от 02.11.2017 №21/154-18, продукция поставляется с приемкой ОТК н 54 военным представительством Минобороны России.

Таким образом, договор от 02.11.2017 №21/154-18 заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, по государственному контракту от 29.12.2016 №1111/022408 (далее - Госконтракт от 29.12.2016). заключенному Минобороны России с АО «ВПК «НПО машиностроения».

В ст. 3 Закона о гособоронзаказе под государственным оборонным заказом (далее - ГОЗ) понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (п.1); под государственным заказчиком ГОЗ (далее - госзаказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Госкорпорация по атомной энергии «Росатом» или Госкорпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по ГОЗ (п.2); под государственным контрактом по ГОЗ (далее - госконтракт) - договор, заключенный госзаказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по ГОЗ и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п.6); под сопровождаемой сделкой - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (п.8); под контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п.7): под исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п.4); под кооперацией головного исполнителя (далее кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п.4.1).

Таким образом, исходя из указанного выше понятия, содержащегося в п. 3 ст. 3 Закона о гособоронзаказе, ПАО «Агрегат», является исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, т.е. юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу и на него распространяются все ограничения и запреты, установленные законодательством в отношении таковых субъектов.

Из материалов дела следует, что АО «192 ЦЗЖТ» заключен с заявителем договор от 02.11.2017 №21/154-18 на поставку изделий по цене

152 433,0 руб. за единицу.

Между тем, 54 ВП МО РФ выдано заключение от 31.05.2017 №54/144э о фиксированной пенс на поставку изделия «трехпозиционный кран с электромагнитным управлением ГА 142/2» в 2017 г. в размере 85 495 руб. (без НДС).

Заключением 54 ВП МО РФ от 20.04.2018 №54/94э согласована фиксированная пена на поставку Изделия в 2018 г. в размере 90 283 руб. (без НДС).

Согласно показателей прогноза социально-экономического развития Минэкономразвития России (исх. № 36144-АВ/Д03 от 25.11.2016) индекс изменения цены в 2018 г. равен 1.056.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 сг.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основные принципы и методы госрегулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по ГОЗ, согласно ст.1 Закона о гособоронзаказе, также определяются данным Законом.

Госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ, согласно п.1 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, осуществляется посредством утверждения перечней продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цен.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о гособоронзаказе государственное регулирование цеп на продукцию по ГОЗ осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии п.10 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством осуществления государственного контроля, за применением цен на продукцию по гособоронзаказу при формировании, размещении и выполнении гособоронзаказа.

Свердловское УФАС России в силу п. 16 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15 осуществляет функции по контролю, за соблюдением законодательства в сфере ГОЗ на территории Уральского федерального округа и является контролирующим органом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 15.2 Закона о гособоронзаказе, контролирующий орган, осуществляет, контроль за: соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ;формированием и применением государственных регулируемых цеп на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

Под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цеп (тарифов) на продукцию, товары либо услуги (абз. 5 Разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17).

Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе. госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством утверждения перечней продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цеп.

Продукция оборонного назначения включена в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239).

Перечень продукции по ГОЗ, на которую распространяется государственное регулирование цен, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 14.06.20 № 976-р, а согласно информации АО «ВПК «НПО машиностроения», продукция, составной частью которой является изделие «Агрегат 15Т191М», поставляемое АО «КБСМ», включена в указанный Перечень.

Госрегулирование цен в соответствии с п.3 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2013 №1119, утратило силу с 06.03.2017) и н.3 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2017 №208 утратило силу с 01.01.2018), осуществлялось как в отношении продукции, включенной в перечни продукции но ГОЗ, на которую распространяется регулирование цен, утверждаемые в установленном порядке, так и в отношении товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по ГОЗ в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией указанной продукции.

С 01.01.2018 порядок госрегулирования цен на товары, работы, услуги (далее также -продукция), поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по ГОЗ устанавливается Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, согласно п.6 которого государственное регулирование цен осуществляется как в отношении продукции, включенной в перечни продукции по ГОЗ (нп. «а»), так и в отношении сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя госконтракта для выполнения ГОЗ по поставке продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, 111 и IV настоящего Положения (пл. «д»).

В силу ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию но ГОЗ. При этом превышение цен на продукцию, поставляемую по контракту заказчику, но отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с настоящим Положением, согласно п. 7 Положения № 1465 является признаком запрещенного ч.З ст.8 Закона о гособоронзаказе, необоснованного завышения цены на продукцию по ГОЗ.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Закона о гособоронзаказе, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по ГОЗ. сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

При определении цены на продукцию и подготовке предложения о цене предполагаемый поставщик - головной исполнитель согласно п.9 Положения о порядке определения начальной (максимальной) цены госконтракта, а также цены госконтракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по ГОЗ (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407. далее - Положение №407. утратило силу с 01.01.2018). определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения госконтракта (включая сырке, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты), и совместно с ними обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством РФ в сфере ГОЗ и требованиями настоящего Положения, учитывая эти цены в соответствующих контрактах, заключаемых с исполнителями.

При этом одним из прямо запрещенных ч.3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе видов действий (бездействия) исполнителя, влекущих необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ являются действия (бездействие), направленные на использование полученных по контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ (п.3).

Применительно к работам (услугам) с учетом п. 2 ст. 709 ГК РФ, предусматривающего, что цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, использование подрядчиком полученных по контракту средств, предназначенных для компенсации издержек, на вознаграждение, не может быть признано целевы . Причем без относительно конкретных целей использования этих средств.

В соответствии с п.6 ч,1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, госрегулирование пен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по ГОЗ с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение ГОЗ, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения ГОЗ.

Определение рентабельности (прибыли), а также прогнозных цен на покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) в составе единицы продукции (финального образца), учитываемых в предложении о прогнозной цене, согласно п.20 Положения №208, осуществляется в соответствии с Положением №407.

В случае осуществления закупок продукции, связанной с серийным выпуском вооружения, военной и специальной техники, ракетно-космической техники (в том числе для объектов космической инфраструктуры), а также их сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией, комплектующих изделий и материалов, вещевого и военного имущества, согласно п. 7 и п. 35 Положения № 407 при определении начальной (максимальной) цены госконтракта, а также цены госконтракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию:

-не может превышать 1% плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении госконтракта, и 20% остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по госконтракту;

- не может- быть менее 5 % плановых затрат организации, представляющей предложение о цепе, на поставку продукции по госконтракту, в состав которых не включаются плановые затраты указанной организации на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей ГОЗ, участвующих в выполнении госконтракта.

Согласно и.1 ч.2 ст.9 Закона о гособоронзаказе госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ основывается на принципе единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения ГОЗ.

В соответствии с абз.1 п.54 Положения №1465 при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом 11 настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию не может превышать 1 % плановых привнесенных затрат и 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции при выполнении условий, предусмотренных пунктом 55 настоящего Положения.

Согласно п. 55 Положения №1465 величина определяемой в соответствии с пунктом 54 настоящего Положения плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на продукцию, планируемую к поставке головным исполнителем (исполнителем) государственного контракта (коптракта), не может быть менее 5 % плановых собственных затрат головного исполнителя (исполнителя) на поставку (включая производство) этой продукции, а для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, - менее 5 процентов себестоимости продукции.

В соответствии с абз.2 и.54 Положения №1465 в случае, если рассчитанная величина плановой рентабельности (прибыли) нe соответствует условиям, предусмотренным пунктом 55 настоящего Положения, ее величина принимается равной минимально допустимому уровню, обеспечивающему выполнение соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что фактически, рассматриваемое изделие было поставлено для АО «192 ЦЗЖТ» по цене 152 433 руб. (без НДС) за единицу, вместо 90 283 руб., согласно отчетной калькуляции за 2018 г.

При этом рентабельность Изделия, по калькуляции на 2018 г., согласованной 54 ВП МО РФ предполагалась в размере 10,82%: (90 283,00 - 81 462,39 (полная себестоимость Изделия) =8 820.61 руб. (10,82 %.)

Согласно п.57 Положения №1465 и п.54 Положения №208. в случае если в результате выполнения госконтракта (контракта) на поставку продукции, указанной в пункте 6 настоящего Положения, или сто этапов фактическая прибыль организации превысила величину плановой рентабельности (прибыли), учтенную в составе цены государственного контракта (контракта), сформированной при его заключении в соответствии с установленным порядком, за счет проведения мероприятий по снижению затрат на поставку (включал производство) продукции (снижению трудоемкости. материалоемкости и энергоемкости производства, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, сокращению расходов на приобретение покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), совершенствованию технологии, управления и других мероприятий, оформленных документально), и при этом условия госконтракта (контракта) выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также соблюдены требования законодательства о ГОЗ, фактическая прибыль не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), принятой в цене госконтракта (контракта).

Таким образом, действия (бездействие) исполнителя по ГОЗ в лице ПАО «Агрегат», выразившиеся в установлении размера рентабельности в составе цены на продукцию «трехпозиционный кран с электромагнитным управлением ГА 142/2», поставляемую по государственному оборонному заказу, превышающей размер, установленный п.35 Положения №407 и в последующем использовании средств, полученных в результате такого завышения на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, являются нарушением п.3 ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе.

При принятии решения по делу о нарушении законодательства в сфере ГОЗ Комиссия, согласно п.5 ч.1 ст. 15.23 Закона о гособоронзаказе, разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы.

Согласно поди, «в», подп. «г» и.2 ч.1 ст. 15.2 контролирующий орган выдаст государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания:о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Сумма поставки по договору 02.11.2017 №21/154-18 составила 1 219 464.0 руб. (без НДС) (152 433,0 руб. х 8 шт.) или 1 438 967,52 руб. (с НДС).

Таким образом, необоснованное завышение цены по Изделию составило 62 150,0 руб. (без НДС) на единицу (152 433,00 руб. - 90 283,0 руб.) или 497200.0 руб. за 8 штук (62 150,0 руб. х 8 111 г.).

Завышение цены на поставку 8 Изделий (с НДС) составляет 586696 руб.

В соответствии с п.4 ст.6.2 Закона о гособоропзаказе государственный заказчик имеет право на увеличение предусмотренного ему в соответствии с бюджетным законодательством РФ объема бюджетных ассигнований федерального бюджета на сумму дохода, полученного вследствие нарушения законодательства РФ в сфере ГОЗ, и средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате нарушения законодательства в сфере 103, перечисленных в федеральный бюджет головным исполнителем, исполнителем на основании предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 статьи 15.2 настоящего Федерального закона предписаний по делам о нарушении законодательства в сфере ГОЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и вынесенное предписание о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, подученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, являются обоснованными, оснований для их отмены у суда не имеется.

Решения Свердловского УФАС России по делу № 066/08/8-332/2020 явились основаниями для возбуждения в отношении ПАО «Агрегат» дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Свердловским УФАС России вынесено постановление от 03.07.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.22.2-2494/2020 об административном правонарушении (ч 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которым ПАО «Агрегат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В основу постановления о привлечении к административной ответственности положено решения Свердловского ФАС России по делам № 066/08/8-332/2020.

В связи с признанием судом решения Свердловского ФАС России законным, суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данными лицами не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях организатора торгов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 300 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что существенных негативных последствий в результате размещения информации не в полном объеме, не возникло, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит

признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 150000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Публичного акционерного общества «Агрегат» о признании недействительным решения и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области по делу №066/08/8-332/2020 от 29.04.2020 оставить без удовлетворения.

2. Требования Публичного акционерного общества «Агрегат» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №066/04/14.55.2-2494/2020 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление по делу №066/04/14.55.2-2494/2020, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области в части привлечении Публичного акционерного общества «Агрегат» к административной ответственность в виде штрафа, размер которого превышает 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова