Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-209817/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209817/2023
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу №А40-209817/2023

по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Дарье Викторовне

о взыскании денежных средств,


                                               УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 276 539 руб. 22 коп. задолженности, 204 438 руб. 85 коп. неустойки на сумму долга и 768 руб. 35 коп. неустойки на сумму процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на чрезмерность взысканной неустойки и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от  акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседание суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного сторонами путем акцепта 08.09.2022 ответчиком Соглашения об овердрафте карты «Альфа-Банка Кредит» № 05024V истец осуществил кредитование на 60 дней расчетного счета ответчика с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. и уплатой процентов по ставке 36,4% годовых.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой и неполным исполнением обязательств истец, начислив предусмотренную утвержденными банком Правилами РКО неустойку, а также ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился в вышеуказанными требованиями, размер которых определен по состоянию на 03.09.2023, в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 434, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств, согласившись с правомерностью требования о взыскании неустойки и правильностью представленных истцом расчетов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика и возвращая дополнительно представленные документы, указал на непредстваление суду первой инстанции, а также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, выписки по расчетному счету в подтверждение погашения 184 528 руб. 66 коп. задолженности.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отказано в снижении размера начисленной в соответствии с условиями договора неустойки ввиду недоказанности наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения размера задолженности, судебная коллегия исходит из того, что, как правильное указано апелляционным судом, доказательств представления соответствующего документа в суд первой инстанции либо уважительности причин его непредставления ответчиком не представлено, в связи с чем применительно к положениям статей 268, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство неполноты исследования фактических обстоятельств дела и противоречия в связи с этим выводов представленным доказательствам не подтверждено.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу №А40-209817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина      


Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина


                                                                                                     Д.Г. Ярцев