Постановление от 17 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56314/2023
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24085/2025) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-56314/2023/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Соловьевой Ольги Валентиновны об утверждении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Щуровского Григория Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2, исполняющая обязанности финансового управляющего имуществом должника, заявила ходатайство об утверждении дополнительного вознаграждения в размере 1 121 050 руб.

Определением суда от 07.08.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО «Донхлеббанк» просит отменить определение от 07.08.2025, ссылаясь на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства, а также на наличие оснований для уменьшения вознаграждения. Как отмечено в жалобе, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в настоящее время не распределены, содержание отчета финансового управляющего не соответствует обязательным требованиям, должным образом не проанализировано финансовое состояние гражданина.

Согласно отзыву ФИО2 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обнаружены основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об установлении вознаграждения разрешен судом первой инстанции в условиях неосведомленности участвующих в деле лиц о начавшемся процессе. Определение суда от 18.06.2025 о принятии ходатайства к производству не опубликовано для всеобщего сведения, что лишило лиц, участвующих в деле, представить возражения. Рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании, однако в деле отсутствует соответствующий протокол.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство, направил копию определения в адрес арбитражного управляющего ФИО4, также исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Донхлеббанк» возражал против удовлетворения ходатайства по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ПАО «Донхлеббанк», апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим реализовано заложенное в пользу ПАО «Донхлеббанк» жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001130:4464, расположенное по адресу: <...> литера А, квартира 4. Договор купли-продажи от 23.04.2025 заключен по цене 16 015 000 руб., вознаграждение исчислено в размере семи процентов от вырученных средств.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (абзац первый пункта 3). Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17). В исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства (пункт 18).

При этом в силу пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляется не более десяти процентов денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Заявителем не оспаривается, что по условиям продажи вознаграждение организатора торгов (АО «Российский аукционный дом») составляет пять процентов от стоимости реализованного имущества. Следовательно, финансовый управляющий вправе претендовать на вознаграждение в пределах пяти процентов от вырученных средств, что составляет 800 750 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно материалам дела с даты введения реализации имущества (20.09.2023) до момента освобождения (24.06.2024) обязанности финансового управляющего исполнял ФИО4; со дня утверждения (24.06.2024) до даты подачи настоящего ходатайства (04.06.2025) – ФИО2 (55,38 процента времени). Вознаграждение распределяется в суммах 357 295 руб. и 443 455 руб. соответственно. Соглашение об ином распределении вознаграждения арбитражными управляющим не заключено, доказательства, подтверждающие вклад каждого из них в достижение цели процедуры, не представлены.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку часть вырученных от продажи имущества денежных средств до настоящего времени не выплачена залоговому кредитору, результат процедуры реализации имущества не достигнут. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на арбитражного управляющего по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-56314/2023/возн.1 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков