Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-24281/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2024 Дело № А41-24281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства - без участия (извещен);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» ФИО1 - без участия (извещены);

от третьего лица: ФИО2 - без участия (извещен);

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании жалобу Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства

на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 о возвращении жалобы

по иску Фонда инновационного развития и защиты малого и среднегопредпринимательствак обществу с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» и единственномуучастнику общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» ФИО1

третье лицо: Колясников Артем Сергеевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» ФИО1 о взыскании 2 250 000 руб., предоставленных в качестве возвратной финансовой помощи по расходному кассовому ордеру № 2 от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена жалоба Фонда, поданная на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, Фонд обратился с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 отменить, решить вопрос о принятии жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 к рассмотрению. Одновременно с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, Фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи, которое мотивировано тем, что копия обжалуемого определения от 21.09.2023 Фондом получена не была.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 жалоба Фонда была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении жалобы от 19.07.2024, Фонд в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, считая незаконным и необоснованным указанный судебный акт, просит отменить.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу Фонда, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на его обжалование не являются уважительными, в связи с чем возвратил жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа установлено, что жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 согласно пункту 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в суд в срок до 23.10.2023 включительно, в то время как жалоба Фонда, согласно данным Интернет-страницы «Мой арбитр» (раздел «Вложенные файлы») по делу № А41- 24281/2022 подана только 16.07.2024, то есть по истечении срока на ее подачу более чем на восемь месяцев.

Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Обратившись в суд с жалобой 16.07.2024, Фонд пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети «Интернет» (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Фонд обязан был самостоятельно отслеживать движение дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 о возвращении жалобы по делу № А41-24281/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова


Н.Н. Колмакова