Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-24281/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15503/2023

Дело № А41-24281/22
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дионикс-М"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-24281/22,




УСТАНОВИЛ:

Фонд Инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионикс- М", ФИО2 с требованием (с учетом уточнений) о взыскании суммы в размере 2 250 000 руб., предоставленных в качестве возвратной финансовой помощи для ООО "Дионикс-М" (ОГРН [027739273320, ИНН <***>) по Расходному кассовому ордеру Фонда от 04.10.2019 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А41-24281/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-24281/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из содержания рассматриваемого заявления, истец указывает, что согласно сведениям об открытых счетах в кредитных учреждениях от 17.01.2023 N 06-15/00703, выданным ИФНС России N 7 по г. Москве, Фонд имел расчетный счет в ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", но в соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 17 января 2020 N ОД64, лицензия на осуществление банковских операций у этой кредитной организации была отозвана.

В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы этот банк признан банкротом.

Остатки денег Фонда, находившиеся на его счете в этом банке, в результате оказались заморожены, и фактически, по мнению заявителя, потеряны.

На единственном оставшемся расчетном счете Фонда в ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств не имеется.

При этом истец ссылается на положения ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также указывает, что в силу ст. 7 того же Закона N 7-ФЗ, и ст. 123.17 ГК РФ, Фонд является общественно полезной, не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для освобождения от возмещения расходов по уплате госпошлины в доход бюджета.

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае, истец по делу - Фонд Инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что просил не об освобождении от уплаты государственной пошлины, а о снижении ее суммы до 0 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу в первой инстанции Фонд заявлял именно об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом, такое заявление Фонд также мотивировал банкротством банка и отсутствием денежных средств на счетах

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что Фонд действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 07.07.2023 Арбитражным судом Московского округа удовлетворено ходатайство Фонда о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 также удовлетворено ходатайство Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд









ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-24281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов