Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-24281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24281/2022
19 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от истца: Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства (Фонд инновационного развития и защиты МСП) – неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» (ООО «Дионикс-М») – неявка, извещено; ФИО1 (ФИО1) – неявка, извещен,

от третьего лица: ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда инновационного развития и защиты МСП

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября

2023 года по иску Фонда инновационного развития и защиты МСП к ООО «Дионикс-М», ФИО1

о взыскании денежных средств третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Фонд инновационного развития и защиты МСП обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дионикс-М», ФИО1 о взыскании финансовой помощи в размере 2 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-24281/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-24281/2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с Фонда инновационного развития и защиты МСП в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 250 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 305-ЭС23-23096 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда инновационного развития и защиты МСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с Фонда инновационного развития и защиты МС в федеральный бюджет государственную пошлину по

кассационной жалобе в размере 3 000 руб. Верховный Суд Российской Федерации указал, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Впоследствии Фонд инновационного развития и защиты МСП со ссылкой на положения п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении государственной пошлины, взысканной решением суда первой инстанции, с 34 250 руб. до 0 руб. (по сути – об освобождении от уплаты государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-24281/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

По делу № А41-24281/2022 поступила кассационная жалоба от Фонда инновационного развития и защиты МСП, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Фонд инновационного развития и защиты МСП, ООО «Дионикс-М», ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает

необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу Фонда инновационного развития и защиты МСП, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления, отказал в удовлетворении указанного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, обратил внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство Фонда инновационного развития и защиты МСП об отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 также удовлетворено ходатайство Фонда инновационного развития и защиты МСП об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Впоследствии после окончания производств

по соответствующим жалобам с Фонда инновационного развития и защиты МСП в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина.

Также следует обратить внимание, что ходатайство в силу положений ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации могло быть заявлено и подлежало рассмотрению в процессе разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении спора по существу, но не в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Правильность вынесенного решения проверена судами в порядке апелляционного, кассационного производства (в том числе в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе и при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины, судами не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда инновационного развития и защиты МСП, а принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – Фонда инновационного развития и защиты МСП направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А41-24281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина