Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А19-3610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3610/2016

02.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 06.11.2015г. №35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 01.12.2015г. №5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.01.2016г. №26-13/001153@ об оставлении жалобы без удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности;

от УФНС: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИОЛА» (далее – ООО «АПТЕКА ВИОЛА», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.11.2015г. №35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 01.12.2015г. №5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.01.2016г. №26-13/001153@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя Бартель поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что ООО «АПТЕКА ВИОЛА» в соответствии с п.1.ч.3.ст.45 Налогового кодекса РФ в установленные сроки в единственный обслуживающий банк было представлено платежное поручение на оплату налога; на день платежа на счете налогоплательщика было достаточно денежных средств для исполнения представленного платежного поручения; платежное поручение обществом не отзывалось и не возвращалось банком без исполнения. В связи с чем общество считает, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015г. оно исполнило в полном объеме.

По мнению заявителя, неисполнение платежного поручения на уплату налога по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, не дает налоговому органу оснований не признавать налог уплаченным, поскольку отзыв лицензии у банка не указан в перечне обстоятельств, при которых налог нельзя считать уплаченным, содержащемся в п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ.

Заявитель полагает, что, если платежное поручение на перечисление в бюджет налога обществом оформлено верно, банк принял его к исполнению, а на счете налогоплательщика достаточно денежных средств для его исполнения, то налог считается уплаченным с момента предъявления платежных поручений в банк.

Общество также указывает на то, что до получения 20.10.2015г. письма банка оно не знало и не могло знать о сложной финансовой ситуации «НОТА-Банк» (ПАО). Более того, в связи с невыполнением банком обязанностей по перечислению средств с расчетного счета клиента для оплаты налогов ООО «АПТЕКА ВИОЛА» была написана жалоба в Банк России от 07.12.2015г. №15/19 на бездействие «НОТА-Банк» (ПАО).

Представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области Бутрий в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых требования и решения.

По мнению налогового органа, о неисполнении банком платежного поручения Общества и о невозможности его исполнения в дальнейшем заявитель узнал до истечения срока на уплату ЕНВД за 3 квартал 2015г. и имел возможность своевременно исполнить обязанность по уплате налога с использованием другого открытого к этому времени 15.10.2015г. расчетного счета в ПАО «Активкапиталбанк». Кроме того, инспекция полагает, что после 13.10.2015г. у Общества имелась возможность совершения расходных операций и по спорному расчетному счету.

УФНС России по Иркутской области требования заявителя к Управлению не признало по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИОЛА» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2003 г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 16.10.2015г. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2015 г., согласно которой к уплате в бюджет ООО «АПТЕКА ВИОЛА» исчислен налог в сумме 50572руб.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г. налогоплательщиком не исполнена.

Инспекцией в адрес ООО «АПТЕКА ВИОЛА» выставлено требование № 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015 г., согласно которому заявителю предложено в срок до 26.11.2015г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 50572руб.

Неисполнение в установленный срок указанного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения № 5174 от 01.12.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Указанным решением, с учетом частичной оплаты налога в сумме 2511руб., с налогоплательщика взыскана недоимка в размере 48061руб.

Не согласившись с требованием и решением налогового органа, ООО «АПТЕКА ВИОЛА» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 28.01.2016г. №26-13/001153@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что требование от 06.11.2015г. №35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 01.12.2015г. №5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.01.2016г. №26-13/001153@ об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 05.07.2016г. производство по делу №А19-3610/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-10564/2016 по заявлению ООО «АПТЕКА ВИОЛА» к Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области о признании обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в сумме 48061руб. исполненной, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.01.2016г. №26-13/001153@, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ оставление жалобы налогоплательщика без удовлетворения не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, взыскание неуплаченной по требованию от 03.11.2015г. №68869 суммы налога будет осуществляться на основании решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 01.12.2015г. №5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 28.01.2016г. №26-13/001153@.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п. 4 ст. 45НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012г. № ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно Приложению №2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговой декларации ООО «АПТЕКА ВИОЛА» по ЕНВД за 3 квартал 2015г. налоговым органом установлено, что единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате по сроку уплаты 26.10.2015г. налогоплательщиком не уплачен.

Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование № 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015 г., которым заявителю предложено в срок до 26.11.2015 г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 50572руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование от 06.11.2015 г. №35819, суд приходит к выводу о том, что названное требование соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого требования следует, что к уплате за 3 квартал 2015г. подлежит недоимка по ЕНВД в сумме 50572руб. Предложенная к уплате сумма налога соответствует налоговым обязательствам Общества, установленным в соответствии с декларацией налогоплательщика за проверяемый период.

Кроме того, как следует из материалов дела, после направления в адрес Общества спорного требования, налоговым органом произведено уточнение платежа, в связи с чем, в лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата в размере 2511руб., которая была зачтена инспекцией в счет подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку требование по состоянию на 06.11.2015 г. №35819 в части уплаты ЕНВД в сумме 48061руб. Обществом оставлено без исполнений, суд считает, что принятие налоговым органом решения от 01.12.2015г. №5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств является обоснованным и правомерным.

Доводы Общества о том, что предъявив в установленные сроки в обслуживающий банк платежное поручение, оно в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога, подлежат отклонению судом, поскольку платежное поручение от 13.10.2015г. №1427 не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015г. системы «Банк-Клиент», о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации «НОТА-Банк» (ПАО) от 25.12.2015г. исх. №141-ВА.

При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации «НОТА-Банк» (ПАО) от 20.10.2015г. исх. №20-10-15/43/ВА, где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015г. в Иркутский филиал «НОТА-Банк» (ПАО) по системе «Клиент-Банк» оставлены без исполнения, оценивается судом критически, так как Обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015г. №1427.

Согласно предоставленной временной администрацией по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО) Иркутской филиал выписке по операциям на счете заявителя №4070281030020000167 за период с 01.10.2015г. по 20.11.2015г., денежные средства в сумме 48061руб., на которую, со слов заявителя, было сформировано спорное платежное поручение, со счета налогоплательщика в Иркутском филиале «НОТА-Банк» (ПАО) не списывались.

Как следует из справки от 12.01.2016г. № 11-1, составленной по результатам проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении Иркутского филиала ПАО «НОТА-Банк», средства на корреспондентском счете банка имелись в достаточном количестве и на 13.10.2015г., и позднее, а списание по платежному документу от 13.10.2015г. №1427 в бюджет банком не производилось. В связи с чем, суд считает, что факт поступления в банк спорного платежного поручения материалами дела не подтверждается.

Более того, вступившим в законную силу 21.12.2016г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016г. по делу № А19-10564/2016, заявителю было отказано в признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в сумме 48 061 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «АПТЕКА ВИОЛА» о признании незаконными требования от 06.11.2015г. №35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решения от 01.12.2015г. №5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, у суда не имеется.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков