Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А12-1432/2022

56/2022-42605(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1432/2022
г. Саратов
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-1432/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (400087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о признании общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-1432/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 5 (пять)


месяцев до 14 декабря 2022года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения еще не были рассмотрены апелляционные жалобы кредиторов ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Ю-Райт», ИП ФИО3 на определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда необоснованно учтены в размере 2678896,15 руб., так как часть требований оспаривалась в суде апелляционной инстанции, решение первого собрания кредиторов об открытии конкурсного производства оспаривается должником, выводы ФИО2 в анализе финансового состояния сделаны без учета дохода должника в размере 8 млн. руб. в год. Заявитель жалобы считает возможным осуществить погашение существующей дебиторской задолженности перед кредиторами, не переходя к процедуре конкурсного производства и реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2947667 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника были сделаны запросы в следующие регистрирующие и государственные органы: Центральное межрайонное БТИ, Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление МВД России по г. Волгограду, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Облкомсельхоз, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области.

Таким образом, все необходимые для оценки финансового состояния должника и определения введения одной из процедур банкротства сведения временным управляющим получены. По результатам полученных временным управляющим сведений сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности


или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим, следует, что коэффициент текущий ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена в течение года, по состоянию на 01.2021 составил 0,09. Значение коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода составил 77,75. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении анализируемого периода имел отрицательные значения, по состоянию на 01.01.2021 составил -22,21. Значение показателя доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах составил 67,93%. Коэффициент показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода составил 0,06.

Временный управляющий указал, что из анализа показателей следует, что предприятие использует имеющиеся активы с убытком, уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия (-76,76%) достаточно низкий/убыточный, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

По итогам проведенного анализа временный управляющий делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в ближайшее время и погашение требований кредиторов в полном объеме за счет получаемой прибыли без привлечения дополнительных инвестиций.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Первое собрание кредиторов должника проведено 04 июля 2022 года. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на первом собрании кредиторов, составило 2678896 руб. 15 коп. (99,5 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания).

На собрании кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» присутствовал один кредитор: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1. Отчет временного управляющего принят к сведению. 2. Конкурсное производство.

3. ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

4. Не образовывать комитет кредиторов.


5. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Не выбирать реестродержателя.

7. Включен дополнительный вопрос «О проведении последующих собраний кредиторов ООО «Вилюй» по адресу: <...>».

8. Проводить последующие собрания кредиторов ООО «Вилюй» по адресу: <...>».

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату судебного заседания действует и подлежит применению пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ в редакции Федерального закона № 154-ФЗ, предусматривающий наличие в совокупности требований к должнику – юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, для признания юридического лица банкротом достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решения, принятые собранием кредиторов, не противоречат выводам временного управляющего, изложенным в отчете и анализе финансового состояния должника. Оснований для введения иной процедуры в данном случае не установлено.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Исходя из наличия у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о наличии нерассмотренных апелляционных жалоб кредиторов, требования которых признаны необоснованными, а также апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года о включении требований Департамента муниципального имуществ Администрации


Волгограда в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о неправомочности собрания кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года о включении требований Департамента муниципального имуществ Администрации Волгограда в реестр требований кредиторов должника в отсутствии доказательств приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует указанному кредитору в реализации его права на участие в собрании кредиторов должника с тем количеством голосов, которое определено судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3, ООО «ГлоболИнвестФинанс», ИП ФИО4, ООО «Статус Плюс», ИП ФИО3 об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим формально, а именно: не учтена рыночная стоимость зарегистрированных за ООО «Вилюй» объектов недвижимости, а также не приняты меры по получению информации о заключенных должником договорах аренды, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, анализу подверглось финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Подателем жалобы не приведено доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в нем фактов и сделанных на основе их выводов.

В установленном законом порядке анализ финансового состояния ООО «Вилюй» лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Несогласие ООО «Статус Плюс» с выводами анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим должника, не свидетельствует о его


недействительности или несоответствии требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Кроме того, временным управляющим ООО «Вилюй» ФИО2 предприняты все меры по получению документации, касающейся деятельности ООО «Вилюй», в том числе договоров аренды, заключенных ООО «Вилюй», у руководителя должника.

В связи с непередачей руководителем должника документов, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Вилюй» 23.05.2022. Ходатайство не рассмотрено до настоящего времени.

Документы и сведения в полном объеме в ходе наблюдения не переданы.

Ссылка подателя жалобы на то, что временным управляющем не была учтена примерная рыночная стоимость недвижимого имущества должника, а также тот факт, что общий доход от всех объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Вилюй» составляет более 8 млн. в год, подлежит отклонению.

Действительно, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 за должником зарегистрировано имущество: нежилое здание кадастровый номер 34:34:020012:95, площадью 857,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:020016:254, площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:020016:225, площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; н нежилое здание кадастровый номер 34:34:020016:256, площадью 3379,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:020016:257, площадью 287,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:020016:258, площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:020016:259, площадью 15,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:020016:260, площадью 7,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 34:34:020016:73, площадью 5540 кв.м, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:030006:420, площадью 1590 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:030006:421, площадью 183,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:030006:422, площадью 261,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:030006:423, площадью 491,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:030006:424, площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:030006:425, площадью 360,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:030006:426, площадью 10644,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:080062:102, площадью 1103,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:080062:2305, площадью 2959 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 34:34:080062:2306, площадью 999,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, как видно из бухгалтерской отчетности должника, деятельность должника убыточна с 2018 года, убыток ежегодно увеличивается на 3 млн. рублей, таким


образом, при наличии имущества у должника, должник не способен вести деятельность так, чтобы не накапливать задолженность.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о возможности погашение существующей дебиторской задолженности перед кредиторами, не переходя к процедуре конкурсного производства и реализации имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, согласно статье 150 Закона о банкротстве, не лишен возможности в любой процедуре банкротства как заключить мировое соглашение с кредиторами, так и погасить имеющуюся задолженность, что будет являться основанием к прекращению дела о банкротстве. Кроме того, при изменении имущественного положения и восстановлении платежеспособности должник вправе ходатайствовать о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов.

Из статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

04 июля 2022 года первым собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» ФИО2, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.


Арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилюй».

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» - ФИО2, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено


нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-1432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Элект ронная п одпись действит ельна. Е.В. Романова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.01.2022 9:00:33

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна