Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-17874/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17874/2023
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23460/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) по делу № А56-17874/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чудово» к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект»

о взыскании неосвоенного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудово» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.06.2022 № 10-21, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 в размере 27 450 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.05.2023, принятым в форме резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 22 561,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указывает на то, что истец не исполнил возложенные на него кредиторские обязанности, а именно: не передал ответчику по его запросу градостроительный план земельного участка, а также договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

По утверждению ответчика, разработанная проектная документация передана истцу 23.01.2023 по накладной № 03-23, при этом сроки выполнения проектных работ изменены сторонами в устном порядке, до 26.01.2023 от истца соответствующих претензий не поступало.

Ответчик также находит ошибочным применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении при наличии между сторонами правоотношений по договору от 06.06.2022 № 10-21.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование заявленных возражений: коммерческое предложение, копия накладной от 23.01.2023 № 03-23, а также сопроводительные письма от 22.07.2022 и от 23.01.2023 в адрес истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как отмечает истец в своем отзыве, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении дополнительных документов, необходимых для разработки проектной документации. Более того, ссылаясь на уклонение истца от передачи документов, ответчик в то же время подтвердил факт выполнения проектных работ.

Акты приема-передачи от 06.06.2022 и от 21.06.2022 свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по передаче документации, необходимой ответчику для выполнения проектных работ.

Истец также указывает на несостоятельность доводов ответчика об изменении сроков выполнения работ в устном порядке, дополнительные соглашения об изменении сроков, как того требуют условия договора от 06.06.2022 № 10-21, сторонами не заключались.

Отзыв приобщен судом к материалам делам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком не обоснованы причины невозможности или затруднительности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям коммерческое предложение, копия накладной от 23.01.2023 № 03-23, а также сопроводительные письма от 22.07.2022 и от 23.01.2023, представленные ответчиком, подлежат возвращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 06.06.2022 № 10-21 (далее – Договор) на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту: Молочно-товарная ферма на 1200 голов КРС с родильно-доильным блоком и зданием молодняка на территории заказчика по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Успенское.

Объем работ согласован в пункте 1.1 Договора.

Заказчик передал исполнителю по актам приема-передачи от 06.06.2022, 21.06.2022 документы, необходимые для выполнения работ.

Платежным поручением от 06.06.2022 № 403 заказчик перечислил исполнителю 500 000 руб. аванса.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- 1 этап - подготовка отчетов по инженерным изысканиям - 25 рабочих дней после подписания Договора, поступления авансового платежа и выполнения условий пункта 3.1 до передачи результатов инженерных изысканий заказчику;

- 2 этап - подготовка проектной документации - 25 рабочих дней с момента передачи отчетов по инженерным изысканиям заказчику до передачи проектной документации для проведения негосударственной экспертизы;

- 3 этап - подготовка сметной и рабочей документации - 20 рабочих дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сроки проведения негосударственной экспертизы проектной документации определяются дополнительно к срокам проектирования.

- 4 этап - передача и сопровождение проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ «Госэкспертиза Нижегородской области».

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств работ в сроки, установленные Графиком, на срок до 10 дней исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день неуплаты от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком срока исполнения обязательств.

Срок выполнения работ по этапу 1 истек 27.07.2022.

При этом исполнитель разработал и передал проектную документацию заказчику в электронном виде 23.01.2023.

При изучении предоставленной проектной документации Заказчик выявил несоответствие данных, указанных в документах, а именно:

- информация, указанная в проектной документации, полностью скопирована из предоставленных заказчиком ранее разработанных проектов фермы на 800 голов;

в проектной документации не учтено увеличение молочно-товарной фермы с 800 на 1200 голов;

исполнителем не произведен осмотр объекта Договора, вследствие чего в проектной документации не учтены все изменения зданий, помещений фермы, произведенные в процессе строительства;

- проектная документация разработана без учета действующих в настоящее время санитарных, экологических и других норм и правил.

Уведомлением от 26.01.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 06.02.2023 с требованием возвратить уплаченный аванс.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования частично, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату подписания резолютивной части обжалуемого решения.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Письмом от 26.01.2023 заказчик в одностороннем порядке отказал от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 Договора, а также в связи с представлением проектной документации, не соответствующей условиям Договора.

Указанное письмо получено исполнителем 30.01.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 802998 79 59072 9.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор считается расторгнутым в дату уведомления исполнителя, то есть 30.01.2023, что влечет необходимость соотнесения встречных исполнений, предоставленных сторонами до прекращения договорных правоотношений.

Факт перечисления исполнителю по Договору аванса в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заказчика о некачественном выполнении проектных работ, а также замечания к документации, указанные в письме от 26.01.2023, ответчиком документально не опровергнуты, что свидетельствует об их признании (в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом кредиторских обязанностей, а также на изменение сторонами сроков выполнения проектных работ в устном порядке.

Вместе с тем, как верно отметил истец, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 11.2 Договора все изменения условий Договора подлежат оформлению в письменном виде путем заключения сторонами дополнительных соглашений к Договору. В этой связи, устные договоренности, на которые ссылается ответчик, в настоящем случае не влекут правовых последствий для правоотношений сторон.

Более того, истец не признает наличие устного соглашения об изменении сроков выполнения работ, а доказательств наличия такового ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, с учетом существенного нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 Договора, заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы ответчика о неисполнении истцом кредиторских обязанностей не подтверждены документально, ввиду чего подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Договора заказчик предоставляет исполнителю правоустанавливающие документы на земельный участок, утвержденное техническое задание, технические условия. Градостроительный план земельного участка, расчет-обоснование размеров санитарно-защитной зоны предприятия, санитарно-эпидемиологическое заключение (при необходимости) заказчик передает исполнителю не позднее, чем за 10 дней до подачи проектной документации на проверку в ГАУ «Госэкспертиза Нижегородской области».

Актами приема-передачи от 06.06.2022 и от 21.06.2022, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что заказчик передал исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения проектных работ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, а также градостроительный план земельного участка 2015 года.

Ссылаясь на отказ истца в предоставлении градостроительного плана и договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства направления соответствующих запросов в адрес истца (пункт 1 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал в отзыве истец, ответчик подготовил проектную документацию и передал ее истцу в электронном виде 23.01.2023, что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в получении дополнительной исходной документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении проектных работ с отступлением от требований к качеству, установленных Договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неосвоенный аванс в размере 500 000 руб. подлежит возврату заказчику по нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 в размере 27 450 руб., исходя из дифференцированных ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в 8% и 7,5%, действовавших в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал на применение неверных ключевых ставок, произвел перерасчет процентов с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2023 и на дату подписания резолютивной части решения (7,5%).

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 составил 22 561,65 руб.

Расчет процентов повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, сторонами мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-17874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина