Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222518/2024
27 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кашемир Капитал» (ООО «Кашемир Капитал») – ФИО1 по дов. от 01.04.2025,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК») – неявка, извещено,

от третьих лиц: финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (ф/у Чака С.М. – ФИО3) – неявка, извещен, ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещен, Прокуратуры г. Москвы – неявка, извещена, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО5 (ФИО5) – ФИО6 по дов. от 02.10.2025,


рассмотрев 15 апреля 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Кашемир Капитал», ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года


и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года

по иску ООО «Кашемир Капитал»

к ЗАО «ЮЭК»

о взыскании денежных средств


третьи лица: ф/у Чака С.М. – ФИО3, ФИО4, Прокуратура г. Москвы, Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кашемир Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЮЭК» о взыскании по договору займа от 19.10.2018 № 3-ЮЭК (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор займа) основного долга в размере 104 223 895 руб. 74 коп., процентов за пользование займом за период с 19.10.2018 по 31.07.2024 в размере 56 430 739 руб. 94 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-222518/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ф/у Чака С.М. – ФИО3, ФИО4, Прокуратура г. Москвы, Росфинмониторинг (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-222518/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кашемир Капитал» (истец) и ФИО5 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-222518/2024 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

По делу № А40-222518/2024 поступили две кассационные жалобы от ООО «Кашемир Капитал» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение) и от ФИО5 (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

ООО «Кашемир Капитал», ФИО5 обращаясь с кассационными жалобами, в обоснование доводов указали, что суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела банковским выпискам (представленным в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заимодавца по предоставлению денежных средств заемщику); надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в реальности договора займа в материалы дела представлено не было, при этом необходимо принять во внимание тот факт, что ответчиком (заемщик) производилось частичное исполнение обязательств по договору займа с учетом процентной ставки, предусмотренной договором; в судебных актах не приведено доказательств нарушения договора займа требований закона или иного правового акта; поведение сторон, а именно подписание дополнительных соглашений к договору займа, а также наличие платежей со стороны ответчика в адрес истца (произведенный частичный возврат займа) свидетельствует о реальности данного договора займа; в судебных актах указывается на подконтрольность сторон ФИО5 без привлечения его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.


ЗАО «ЮЭК», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3


ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Кашемир Капитал» и ФИО5 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО «Кашемир Капитал» и ФИО5 от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Кашемир Капитал» (истец) поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе ФИО5

Представитель ФИО5 (лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, указал, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Кашемир Капитал» и ФИО5, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой


инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ссылается в обоснование исковых требований истец, между ООО «Кашемир Капитал» (займодавец) и ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК», заемщик) заключен договор займа от 19.10.2018 № 3-ЮЭК (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме до 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок.

В редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 5 к договору займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства с лимитом задолженности до 260 000 000 руб. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Заемщик в период с 01.01.2023 уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7,5 % годовых (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022 № 7).

Каждая часть суммы займа подлежит возврату в течении трех месяцев с даты ее выплаты займодавцем. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата какой-либо из частей суммы займа (п. п. 1.4, 1.6, 3.3 договора).

В соответствии с п. 1.6 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022 № 7) договора сумма займа подлежит возврату заемщиком займодавцу не позднее 31.12.2023. Заемщик вправе произвести возврат суммы займа досрочно как полностью, так и в части.

ООО «Кашемир Капитал» (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований указало на выполнение своих обязательства по договору,


сославшись в подтверждение на банковские выписки и платёжные поручения, на ненадлежащее исполнение заемщиком (ЗАО «ЮЭК») принятых обязательств по договору займа. При этом в результате взаимозачета и частичного возврата займа сумма задолженности составила 104 223 895 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в период с 19.10.2018 по 31.07.2024 составили 56 430 739 руб. 94 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что: квалифицировать представленные займодавцем в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа платежные поручения (от 09.01.2019 № № 2, 3, 5, 6, 9, от 10.01.2019 № № 22-24, от 15.01.2019 № № 280-282, от 21.01.2019 № № 286, 287, от 25.02.2019 № 305, от 09.04.2019 № 317, от 18.04.2019 № 15067, от 22.04.2019 № 320, от 25.04.2019 № 323, от 25.12.2019 № № 392-394, от 30.12.2019 № № 395-396, от 17.01.2020 № 5, от 24.01.2020 № № 7, 8, от 31.01.2020 № 11, 12, от 11.02.2020 № 14) как надлежащее исполнение обязательств по договору займа (займодавца по предоставлению денежных средств) не представляется возможным, поскольку в назначении платежа не содержится каких-либо указаний на заключенный между сторонами спорный договор займа; согласно условиям п. 1.2 договора займа сумма займа выплачивается истцом частями на основании писем ответчика, содержащих размер части суммы займа, запрашиваемой к выплате, цель получения займа и реквизиты для перечисления части суммы займа, однако данные письма заемщика в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, поступали ли заемные денежные средства на банковские счета, указанные ответчиком в соответствующих письмах; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018 установлен факт аффилированности ООО «Кашемир Капитал» и ЗАО «ЮЭК», действующих в рамках одной группы и имеющие одного бенефициара – ФИО5; с момента возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, а также возникновения у кредитора права требования взыскания задолженности до момента подачи настоящего искового заявления


прошло значительное время, что свидетельствует о том, что кредитор длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника (поручителя).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости (отсутствия реальности) заключенного между сторонами договора займа, поскольку с учетом аффилированности сторон отсутствовала экономическая целесообразность для сторон в заключении указанных сделок, а формальный документооборот существования задолженности по спорной сделке при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований не может служить подтверждением наличия договорных отношений между сторонами. Кроме того, судами сделан вывод о недобросовестности истца, реальной целью которого является легализация задолженности по мнимым сделкам с использованием механизма судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы преждевременными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, верно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.


Соответственно, констатация мнимости сделки допустима исключительно в случае, когда фиктивный характер действия не только подразумевается одной из сторон, но и согласован с другой стороной такой сделки.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о мнимости спорного договора займа, ограничились формальным указанием на аффилированость сторон сделки, отсутствия экономической целесообразности сделки и нехарактерность поведения сторон поведению добросовестных участников гражданского оборота.

Между тем в соответствии с устоявшимся в судебной практике подходом (в том числе на уровне высшей судебной инстанции) аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. Возможные недостатки в исполнении сделки также не свидетельствуют о ее мнимости.

Следовательно, отсутствие некоторых предусмотренных договором документов, сопутствующих исполнению сделки (например, письма, запросы, акты согласования) даже в ситуации аффилированности сторон не свидетельствуют безусловно о мнимости такой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость формального применения норм права, поскольку в случаях,


когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, а конституционным правам и свободам не обеспечивается реальное действие (Постановления от 14.07.2003 № 12-П и от 30.06.2020 № 31-П).

Более того, обнаружение при рассмотрении спора признаков потенциального использования института судебной власти для легализации незаконных действий тем более предполагает доскональное (всестороннее) исследование всех конкретных обстоятельств и специфики взаимоотношений сторон.

Однако, суды, ограничившись констатацией отсутствия в назначении платежа в спорных платежных поручениях указания на договор займа, уклонились от всестороннего исследования особенностей фактически сложившихся между сторонами правоотношений, не дали надлежащей правовой квалификации заключенному между сторонами договору займа (с учетом взаимоотношений сторон), оставили без оценки доводы о частичном возврате денежных средств заемщиком, не выяснили вопросы об основаниях перечисления денежных средств по названным платежным поручениям, равно как и о наличии (отсутствии) между сторонами иных обязательственных правоотношений.

Указывая на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа как для истца, так и для ответчика, суды не привели мотивы и не обосновали, почему они пришли к такому выводу. Анализа имущественного положения сторон договора, равно как и условий спорного договора займа в сравнении с условиями договоров займа, обычно заключаемых субъектами хозяйственной деятельности в тот же период, из оспариваемых судебных актов не усматривается.

При этом, делая вывод о том, что реальной целью истца является легализация задолженности по мнимым сделкам с использованием механизма судебного акта, искусственное создание банкротных правоотношений с целью


«наращивания» искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, суды также не раскрыли со ссылкой на конкретные доказательства причины, послужившие основанием для такого вывода.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу принципов диспозитивности и свободы договора (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемные правоотношения не всегда обуславливают перечисление денежных средств займодавцем (суммы займа) непосредственно на счета заемщика, а могут предполагать выдачу займа посредством расчета займодавца с контрагентами заемщика.

Кроме того, фактически положив в основу выводов о мнимости договора займа и недобросовестности его сторон факт их аффилированности (через ФИО5 как бенифициара), установленный Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018, не указали каким конкретно образом (посредством каких конкретных действий и обстоятельств) данный факт аффилированности проявился применительно к заключению и исполнению спорной сделки, и в то же время судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (хотя доводы и пояснения именного такого лица как бенефициара обеих компаний могли иметь существенное значение для рассмотрения спора).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о мнимости (нереальности) договора займа и недобросовестности его сторон являются преждевременными, а следовательно, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу


его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дать надлежащую правовую квалификацию заключенному между сторонами договору займа (с учетом взаимоотношений сторон), установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и в случае необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование их позиции, с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года по делу № А40-222518/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: А.В. Цыбина


С.Ю. Дацук