Решение от 18 января 2023 г. по делу № А59-6145/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6145/2022
18 января 2023 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2023, решение в полном объеме изготовлено 18.01.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 202 о назначении административного наказания от 15.11.2022,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, ФИО3 по доверенности от 16.02.2022;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 202 о назначении административного наказания от 15.11.2022.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2022 заявление общества принято к производству, возбуждено дело. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, дополнениях к заявлению и его представители в судебном заседании указали, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения. Так, заявитель полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общество правомерно руководствовалось Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 при установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку по состоянию на 2022 год размер платы по договору управления на общем собрании собственников установлен не был. Более того, по мнению заявителя, административным органом пропущен срок давности привлечения общества с административной ответственности. Также заявитель указал, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Инспекция в представленном отзыве, дополнительных пояснениях и ее представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 января 2023 года.

Заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 000011.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ГЖИ Сахалинской области от 28.09.2022 № 203 должностными лицами инспекции 29 сентября 2022 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖЭУ-1» .

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 203 от 29.09.2022, установлено, что ООО УК «ЖЭУ-1» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> на основании договоров управления многоквартирным домом от 16.03.2015 № 2У/ЗС, от 20.03.2015 № 2У/6Т, от 16.03.2015 № 2У/ЗС.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 161 по ул. Комсомольской, оформленным протоколом от 29.12.2018 № 1/2018-161К, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 23 рубля 47 копеек за квадратный метр.

Согласно протоколу от 28.12.2021 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем ООО «УК ЖЭУ-1» с августа 2022 года произвело начисление платы потребителям по вышеуказанному адресу за содержание жилого помещения в размере 26 рублей 80 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен. С учетом индексации для потребителей вышеуказанного многоквартирного дома был установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 рублей 59 копеек.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по Спортивному проезду, оформленным протоколом от 25.02.2019 № 1/2019-СЗ, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 26 рублей 62 копейки за квадратный метр.

Согласно протоколу от 26.08.2022 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем ООО «УК ЖЭУ-1» в объявлениях, размещенных на досках объявлений в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, указано, что с сентября 2022 года будет производиться начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в размере 27 рублей 59 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 161 по ул. Комсомольской, оформленным протоколом от 15.01.2019 № 1/2019-6Т, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 23 рубля 47 копеек за квадратный метр.

Согласно протоколу от 16.08.2022 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем ООО «УК ЖЭУ-1» в объявлениях, размещенных на досках объявлений в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, указано, что с сентября 2022 года будет производиться начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в размере 30 рублей 65 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколах общих собраний от 29.12.2018 № 1/2018-161К, от 25.02.2019 № 1/2019-СЗ, от 15.01.2019 № 1/2019-6Т.

Договора управления содержат условия, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме только путем индексации.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

24 октября 2022 года должностное лицо инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо инспекции вынесло постановление от 15.11.2022 № 202, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖЭУ-1» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> на основании договоров управления многоквартирным домом от 16.03.2015 № 2У/ЗС, от 20.03.2015 № 2У/6Т, от 16.03.2015 № 2У/ЗС

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 161 по ул. Комсомольской, оформленным протоколом от 29.12.2018 № 1/2018-161К, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 23 рубля 47 копеек за квадратный метр.

Согласно протоколу от 28.12.2021 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем ООО «УК ЖЭУ-1» с августа 2022 года произвело начисление платы потребителям по вышеуказанному адресу за содержание жилого помещения в размере 26 рублей 80 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен. С учетом индексации для потребителей вышеуказанного многоквартирного дома был установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 рублей 59 копеек.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по Спортивному проезду, оформленным протоколом от 25.02.2019 № 1/2019-СЗ, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 26 рублей 62 копейки за квадратный метр.

Согласно протоколу от 26.08.2022 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем ООО «УК ЖЭУ-1» в объявлениях, размещенных на досках объявлений в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, указано, что с сентября 2022 года будет производиться начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в размере 27 рублей 59 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 161 по ул. Комсомольской, оформленным протоколом от 15.01.2019 № 1/2019-6Т, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 23 рубля 47 копеек за квадратный метр.

Согласно протоколу от 16.08.2022 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем ООО «УК ЖЭУ-1» в объявлениях, размещенных на досках объявлений в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, указано, что с сентября 2022 года будет производиться начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в размере 30 рублей 65 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколах общих собраний от 29.12.2018 № 1/2018-161К, от 25.02.2019 № 1/2019-СЗ, от 15.01.2019 № 1/2019-6Т.

С учетом изложенного следует признать, что данные действия были осуществлены обществом с нарушением действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Учитывая, что какого-либо решения собственниками помещений дома об ином размере платы за содержание жилого помещения не принималось, то, следовательно, предусмотренных законом правовых оснований для установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в размере, отличном от ранее установленного, в том числе со ссылкой на Решение Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», у заявителя не имелось.

В данном случае следует учитывать, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Ссылка общества в обоснование правомерности своих действий на часть 4 статьи 158 ЖК РФ судом признается несостоятельной, поскольку в спорной ситуации применение ставок за услуги по содержанию имущества, установленных органом местного самоуправления, возможно при соблюдении порядка определения платы, установленного и согласованного сторонами в договорах управления МКД. Более того, данное положение распространяется на случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. В рассматриваемом же случае решениями общих собраний, оформленных протоколами от 25.02.2019 № 1/2019-СЗ, от 29.12.2018 № 1/2018-161К, от 15.01.2019 № 1/2019-6Т, утверждены тарифы на содержание жилого помещения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в спорных МКД при заключении договора согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт, собственниками не принималось соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании, принимая во внимание условия договора, предусматривающие возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления, только в случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, суд приходит к выводу, что применение управляющей организацией ставок за данные услуги по содержанию и ремонту имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным, в связи с чем у управляющей организации отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке размера платы за оказываемые по договору услуги.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения общества с административной ответственности, судом отклоняются.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что обществом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами и производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в судебном заседании представитель общества не отрицала факт выставления платежных документов в соответствии с тарифом, установленным на основании Решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Каких-либо доказательств окончания (добровольного) прекращения противоправного поведения обществом не представлено.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом инспекции, которая была окончена составлением акта проверки от 29.09.2022. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекал 29.11.2022.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение инспекции со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Доводы заявителя о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняются.

Так, в рассматриваемом случае должностными лицами инспекции внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖЭУ-1» проведена на основании решения руководителя ГЖИ Сахалинской области от 28.09.2022 № 203, которое, в свою очередь, принято в связи с обращениями граждан от 13.09.2022, от 05.09.2022, от 01.09.2022, от 09.09.2022.

Постановление от 17.11.2022 № 204 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения руководителя ГЖИ Сахалинской области от 18.10.2022 № 227, которое, в свою очередь, принято в связи с обращениями граждан от 22.09.2022, от 11.10.2022.

Таким образом, проверка в отношении общества была проведена на основании двух различных решений, которые также были приняты на основании различных обращений граждан, поступивших в инспекцию в различное время.

При этом суд не принимает доводы общества о необходимости включения обращений граждан от 22.09.2022, от 11.10.2022 в решение о проведении проверки от 28.09.2022, поскольку указанные действия свидетельствовали бы о необоснованном расширении административным органом предмета проверки.

Более того, в указанных случаях было выявлено ненадлежащее выполнение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению различными многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае имеет место несколько однородных административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (дела №№ А59-1387/2022, А59-4299/2021).

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд установил, что наказание инспекцией назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (дело № А59-6227/2022). При этом постановлением от 17.11.2022 № 204 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 200 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что общество является малым предприятием.

В этой связи суд считает возможным снизить размер наложенного штрафа до 75 000 рублей, что отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи у суда не имеется, поскольку согласно примечанию к статье 7.23.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), исходя из доводов заявителя, не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 202 о назначении административного наказания от 15.11.2022 изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» меры административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» , зарегистрированное в качестве юридического лица 11.12.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова