Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А79-3161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3161/2023

18 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А79-3161/2023


по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными постановлений Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.04.2022, от 01.06.2022 по исполнительному производству № 18278/22/21021-ИП, от 03.06.2022 по исполнительному производству № 25578/22/21021-ИП,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (далее – Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными постановлений Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.04.2022, от 01.06.2022 по исполнительному производству № 18278/22/21021-ИП, от 03.06.2022 по исполнительному производству № 25578/22/21021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Компания), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Обществом срока, установленного для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.00.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оспариваемые постановления вынесены в период действия моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем возбужденные исполнительные производства подлежали приостановлению на период действия моратория. Ссылаясь на судебные акты по делу № А40-178095/21 Арбитражного суда города Москвы, Предприятие указывает, что срок обжалования постановлений судебных приставов был пропущен в связи с затянувшимся судебным разбирательством по освобождению от взыскания исполнительского сбора, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 12.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 13.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039634642 от 24.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-178095/2021, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18278/22/21021-ИП о взыскании с Предприятия в пользу Компании задолженности в размере 32 018 352 рублей 39 копеек.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 01.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 241 284 рубля 66 копеек.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 03.06.2022 № 25578/22/21021-ИП о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 2 241 284 рублей 66 копеек.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022, от 01.06.2022 от 03.06.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 9, 65, 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока обжалования актов должностного лица службы судебных приставов и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее — заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество постановление от 13.04.2022 получило 22.04.2022; постановление от 01.06.2022 направлено ему 01.06.2022; дата прочтения заявителем – 02.06.2022; постановление от 03.06.2022 направлено 03.06.2022, дата прочтения заявителем – 06.06.2022.

После получения постановлений судебного пристава-исполнителя Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении на 25 % размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-178095/21 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-178095/21 оставлено без изменения.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что о нарушении своего права Предприятие знало в 2022 году, вместе с тем обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 25.04.2023, то есть за пределами установленного срока.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суды не нашли оснований для его удовлетворения. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 делу №А79-3161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова