Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А75-4103/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4103/2017
06 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2018 года по делу № А75-4103/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (ОГРН 1118610001432, ИНН 8610025890), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» – ФИО2, по доверенности б/н от 20.06.2018 сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем- Сервис» (далее – ответчик, ООО «Нефть-Рем-Сервис») об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде возврата в конкурсную массу имущества: блока водоподготовки и шламоотделения в количестве 1 штуки, установки мойки НКТ в количестве 1 штуки, установки мехочистки НКТ в количестве 1 штуки, трубонарезных станков SNC 1835 в количестве 2 штук, установки опрессовки НКТ ВД-1000 в количестве 1 штуки, вентилятора ВЦП 7-40 (с шумоглушителем) в количестве 1 штуки, трубонарезных станков SNC 1836 в количестве 2 штуки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ль 06.09.2018 по делу № А75-4103/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил положения о сроке исковой давности, поскольку в настоящем случае срок не может исчисляться ранее назначения конкурсного управляющего должника, т.е. до 04.08.2015. Указано на фальсификацию ответчиком доказательств, не всестороннее и не полное исследование обстоятельств дела судом.

ООО «Нефть-Рем-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы истца несостоятельными, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на отзыв истец изложенную в жалобе позицию поддерживает, считает доводы ответчика не основанными на нормах права.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Нефть-Рем-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2015 по делу № А75- 9894/2014 ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению, в ходе анализа заключенных ранее ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» договоров и документов первичной бухгалтерской отчетности, установлено наличие договора поставки продукции № НРС-17/10/2011 от 03.10.2011, заключенного между ООО «Нефть-Рем-Сервис» (поставщик) и ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю промышленное оборудование, (продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате оборудования с условием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 12% годовых от суммы поставляемого оборудования.

По условиям пункта 4.1. договора окончательный расчет за поставляемое оборудование должен быть произведен до 03.10.2012.

Стороны в пункте 5.3 договора определили ответственность при просрочке оплаты в виде пеней в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Право собственности на продукцию, а так же риск её случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки продукции первому перевозчику на складе поставщика и оформления соответствующей товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена передача оборудования на на общую сумму 42 384 524 руб. 84 коп.

Из товарной накладной № 194 от 06.12.2011 следует, что поставщик передал истцу товар на общую сумму 30 584 524 руб. 85 коп., в частности: блок водоподготовки и шламоотделения в количестве 1 шт. на сумму 1 687 771,30 руб., установка мойки НКТ в количестве 1 шт. на сумму 5 948 673,60 руб., установка мехочистки НКТ в количестве 1 шт. на сумму 2 293 480,90 руб., трубонарезный станок SNC 1835 в количестве 2 шт. на сумму 6 978 416,10 руб., установка опрессовки НКТ ВД-1000 в количестве 1 шт. на сумму 6 560 000,00 руб., вентилятор ВЦП 7-40 (с шумоглушителем) в количестве 1 шт. на сумму 353 118,70 руб., трубонарезной станок SNC 1836 в количестве 2 шт. на сумму 6 763 063,90 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, поставленное оборудование в распоряжении истца отсутствует, а из постановления ОМВД России по Октябрьскому району г.п. Октябрьское об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 следует, что указанное оборудование на момент проведения осмотра находилось на производственной базе ООО «Нефть-Рем-Сервис».

Полагая, что у истца возникло право собственности на поставленный товар, который неправомерно находится у ответчика, ООО «НефтРем-Сервис-Нагань» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено соглашение от 04.11.2013 о расторжении договора № НРС-17/10/2011 от 03.10.2011, в соответствии с которым по состоянию на 04.11.2013 покупатель оплатил полученное по договору оборудование на сумму 6 320 000 руб., а его задолженность перед продавцом за нарушение срока оплаты составила 48 120 454,18 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков оплаты. Учитывая сложившуюся задолженность, стороны решили в добровольном порядке расторгнуть договор, а уплаченные покупателем 6 320 000 руб. зачесть в счет причитающихся процентов и платы за пользование оборудованием на протяжении 2 лет. Оборудование возращено поставщику, соглашение заменяет собой акт приема передачи.

В связи с заявлением истца о фальсификации соглашения, представленного ответчиком, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса о времени выполнения соглашения, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 2748/1-3 от 16.05.2018.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт не смог установить время выполнения ни одного из реквизитов соглашения, в связи с чем установить время выполнения соглашения не представилось возможным.

Поддерживая обжалуемое решение, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 указанного постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае между сторонами был заключен договор о поставке товара, соглашение о его расторжении с возвратом поставленного оборудования. О признании сделок недействительными, в том числе соглашения о расторжении договора, истцом не заявлено.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор поставки был расторгнут сторонами, имущество возращено ответчику, денежные средства, перечисленные истцом в счет уплаты, зачтены в плату за пользование оборудованием на протяжении длительного времени.

Таким образом, в настоящий момент ООО «Рем-Нефть-Сервис-Нягань» собственником имущества не является.

Доводы о фальсификации соглашения, исключении его из числа доказательств, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно материалам дела, ФИО4, являлся в период 2011, 2013 годы руководителем обеих организаций (истца и ответчика), следовательно, должен был располагать информацией о перемещении между ними товарно-материальных ценностей.

Из объяснений ФИО5 от 02.08.2017, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань», директором которой являлся ФИО4 Оборудование было установлено на арендуемой у ООО «РИМЕРА-сервис» производственной базе, которая охранялась круглосуточно. Примерно в начале июня 2014 года по указанию руководства был начат демонтаж оборудования и последующая его перевозка на другую базу на 40 километре Нягань-Талинка.

Исходя из пояснений истца, технологического процесса ремонта насосно-компрессорных труб и выписки по операциям на счете организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в декабре 2013 года и в январе 2014 года оборудованием еще владело ООО «Нефтт-Рем-Сервис-Нягань». По мнению судебной коллегии, однозначный вывод о владельце оборудования из указанных документов не следует, поскольку оплата произведена по договорам от 2011, 2013 годов, на что указано в назначении платежа. Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела сведений системы СПАРК и бухгалтерской документации ООО «Нефть-Рем-Сервис» следует, что стоимость основных средств увеличилась на сумму, сопоставимую со стоимостью спорного оборудования, только в 2014 году.

Из установленных обстоятельств следует, что перемещение имущества к ответчику произошло в 2014 году, денежных средств за поставку оборудования по договору от истца к ответчику за период с 2013 по 2014 годы не поступали, что соответствует условиям соглашения и может свидетельствовать о его фактическом исполнении. Само же соглашение, при указанных обстоятельствах, могло быть заключено как в указанное в нем время или позднее, так и в конце 2014 года.

Из материалов дела со всей очевидностью невозможно установить дату подписания и составления соглашения о расторжении договора, однако устанавливаются фактические обстоятельства по его исполнению в виде вывоза имущества на базу ответчика. Факты расхождения даты составления и изготовления соглашения, нарушения срока передачи вещи, не являются основаниями для признания сделки недействительной, о недействительности соглашения истцом не заявлено.

Соответственно, после заключения соглашения о расторжении договора и возврата оборудования истцом ответчику, к последнему перешло право собственности на указанное в иске движимое имущество.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество, являющееся неотъемлемым элементом виндикационного иска, отсутствует, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В настоящем случае судом установлено перемещение имущества в ноябре 2014 года, факт обращения истца в суд с настоящим иском в марте 2017 года, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента назначения арбитражного управляющего, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае исковое заявление предъявлено по общим, а не специальным, основаниям, в связи с чем нормы, регулирующие специальный срок исковой давности для арбитражного управляющего, не применяются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, принятого на основании материалов дела и в соответствии с нормами права, не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием для переоценки обстоятельств дела не являются.

Нормы процессуального права, в том числе указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2018 года по делу № А75-4103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин