Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-66487/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



15 августа 2022 года

Дело №

А56-66487/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-66487/2010,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества «БиК-Гатчина», адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, городской поселок Сиверский, территория промзона, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 22.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 19.04.2012 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 08.09.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 02.10.2017 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.12.2019 по 14.04.2020 в размере 133 032,26 руб.

Определением от 03.12.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано со ссылкой на невыполнение заявителем мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства должника, а также на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 03.12.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт – о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 133 032,26 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 постановление апелляционного суда от 23.03.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО1

Определением от 26.11.2021 заявление удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 определение от 26.11.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 30.03.2022 отменить, оставив в силе определение от 26.11.2021.

Податель жалобы настаивает, что в обособленном споре необходимо осуществить замену стороны и возложить на правопреемника ФИО1 обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения, причитающихся арбитражному управляющему ФИО2

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание положения части 3 статьи 48 АПК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что для передачи прав и обязанностей от прежнего кредитора к новому кредитору, включенному в реестр требований кредиторов должника на основании договора цессии, необходимо согласие третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление от 30.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО2 ввиду осуществления полномочий конкурсного управляющего уже после завершения процедуры банкротства в рамках обжалования кредитором ФИО5 судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций были понесены соответствующие расходы. В связи с этим ФИО2 было предъявлено заявление о взыскании с ФИО5 вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства - 02.12.2019 по дату, предшествующую внесению записи о ликвидации должника, а именно 14.04.2020.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2021, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 133 032,26 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Посчитав, что надлежащим ответчиком по требованию арбитражного управляющего ФИО2 является ФИО1, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом ФИО1 сослался на заключенный с ФИО5 договор от 01.07.2020 № 1цс уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования к Обществу в размере 4 500 000 руб. Определением от 25.11.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО1 в реестре требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции счел заявление ФИО1 обоснованным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в отсутствие согласия арбитражного управляющего ФИО2 на перевод долга оснований для осуществления испрашиваемого правопреемства на основании договора от 01.07.2020 не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что в связи с утратой ФИО5 статуса конкурсного кредитора должника с него не может быть взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство по своей сути является переводом долга ФИО5 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФИО1

На момент заключения между ФИО1 и ФИО5 договора от 01.07.2020 № 1цс уступки права требования (цессия) право требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отсутствовало, конкурсное производство в отношении Общества было завершено, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества.

Приняв во внимание отсутствие согласия арбитражного управляющего ФИО2 на перевод долга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления испрашиваемого правопреемства на основании договора от 01.07.2020 в силу части 2 статьи 391 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-66487/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова