Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А57-951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-951/2022
13 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, г.Москва в интересах АО "ВНИПИгаздобыча", г.Саратов

Соистцы:

1. ООО «Мириад Рус»,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. ФИО5,

5. ФИО6,

6. ФИО7,

7. ФИО8,

8. ФИО9

к ФИО10, г.Саратов,

ФИО11, г.Санкт-Петербург,

ООО "Газпром проектирование", г.Санкт-Петербург


о взыскании убытков в размере 895611000руб. 00коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000руб. 00коп.


при участии в заседании представителей: истца - ФИО12 - по дов. от 30.05.2022г., копия диплома, паспорт на обозрение суда, АО "Внипигаздобыча" - ФИО13 по доверенности от 14.02.2022г., копия диплома, паспорт на обозрение; ООО "Газпром проектирование" - ФИО14 - по дов. от 31.12.2021г., копия диплома, паспорт на обозрение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 в интересах АО "ВНИПИгаздобыча с указанным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022г. заявление ООО УК «Восхождение», г. Москва удовлетворено, произведена по делу №А57-951/2022 замена истца, "Авинем Инвестмент Лимитед", г.Москва на ООО УК "Восхождение". г.Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022г. заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела №А57-951/2022, суд заменил истца, ООО УК "Восхождение", г.Москва на его правопреемника, ФИО2, г.Москва.

В судебное заседание, назначенное на 06.12.2022г. на 14час.00мин., явились представители сторон.

Истцом заявлены уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО11 и ООО "Газпром проектирование" солидарно в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" убытков в виде упущенной выгоды (за исключением договора аренды транспортных средств от 23.01.2019г. между АО "ВНИПИгаздобыча" (арендодатель) и ООО "Газпромпроектирование" (арендатор) на нерыночных условиях) в размере 36647579,13руб.; взыскании с ФИО10 убытков в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" в размере 942510355руб. в виде недополученной прибыли от запланированных на 2019год по 49 долгосрочными договорами объемов работ в результате невыполнения последним (ФИО10) всех зависящих от него как генерального директора мер; взыскании с ФИО11, ФИО10 и ООО "Газпромпроектирование" солидарно в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" убытков в виде упущенной выгоды за заключение соглашений о передаче договоров субподряда между АО "ВНИПИгаздобыча" (цедент) и ООО "Газпромпроектирование" (цессионарий) в размере, равном прибыли ООО "Газпромпроектирование"от сдачи результатов субподрядных работ своему заказчику (генподрядчику).

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 23.01.2019г. АО "ВНИПИгаздобыча", возглавляемое генеральным директором ФИО11 и ООО "Газпромпроектирование" заключили договор аренды 39 транспортных средств, установив тарифы аренды существенно ниже рыночной стоимости, что привело к убыткам; в 2019г. АО "ВНИПИгаздобыча" возглавляемое генеральным директором ФИО10, не выполнило запланированные 49 долгосрочными договорами объемы работ в результате невыполнения последним всех зависящих от него мер, в недополучении прибыли, которая могла быть получена Обществом в 2019году в случае выполнения всех объемов работ, предусмотренных 49 рассматриваемыми долгосрочными договорами; соглашение о передаче субподрядных договоров от АО "ВНИПИгаздобыча" к ООО "Газпром проектирование" заключались в период с 18.09.2019г. по 22.11.2019г., на момент заключения соглашений о передаче субподрядных договоров ФИО11 и ФИО10 занимали следующие должности: ФИО11 занимал должность генерального директора ООО "Газпром проектирование" с 06.05.2019г. по настоящее время, в период всего 2019г. занимал должность члена Совета директоров АО "ВНИПИгаздобыча", ФИО10 занимал должность генерального директора АО "ВНИПИгаздобыча" с 07.06.2019г. по 14.04.2022г., являясь одновременно директором Саратовского филиала ООО "Газпром проектирование". ФИО11 и ФИО10 при заключении рассматриваемых сделок действовали в условиях конфликта интересов, поскольку занимали руководящие должности в обеих сторонах сделки (являются аффилированными лицами обеих юридических лиц), за счет АО "ВНИПИгаздобыча" предоставили выгоду ООО "Газпром проектирование", в интересах которой рассматриваемая передача договоров субподряда произошла. ООО "Газпром проектирование", являясь лицом, имеющим возможность определять действия АО "ВНИПИгаздобыча", в силу п.3.3 Устава, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, имело возможность, обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодных для АО "ВНИПИгаздобыча" сделок, что привело к убыткам.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ПАО "Газпром", ФИО15.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п.2 ст.49 АПК РФ, согласно которому истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Требование истца о взыскании убытков с ПАО "Газпром", ФИО15 подлежит прекращению.

Представителем Общества, АО "ВНИПИгаздобыча, представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиками, ФИО10, ФИО11, представлены отзывы на иск, с учетом уточнений, в которых просит в иске отказать.

Ответчиком, ООО "Газпром проектирование", представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 ФЗ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3,5 настоящей статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличиеобстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумностидействий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия дляюридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытковюридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такойдиректор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) иуказать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночнаяконъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника илипредставителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующиедоказательства.У

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство, с учетом уточнений, об истребовании доказательств у АО "ВНИПИгаздобыча":

1.1. Тексты 49 долгосрочных договоров со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к ним.

1.2. Итоговые/промежуточные акты выполненных работ/оказанных: услуг в рамках исполнения 49 долгосрочных договоров или иные аналогичные документы, информация из которых была учтена при расчете бухгалтерской выручки АО «ВНИПИгаздобыча» по итогам 2019 года.

1.3. Сведения об объеме выполненных работ в денежном выражении (принятых к учету на основании экспертной оценки или на основании суммы понесённых расходов) по каждому из 49 долгосрочных договоров, которые были учтены при расчете бухгалтерской выручки АО «ВНИПИгаздобыча» по итогам 2019 года.

2.1. Истребовать из АО «ВНИПИгаздобыча» копии субподрядных договоров, переданных от АО «ВНИПИгаздобыча» в ООО «Газпром проектирование».

2.2. Истребовать у ООО «Газпром проектирование» сведения с полученной прибыли от перепродажи работ и услуг, выполненных субподрядчиками по переданным от АО «ВНИПИгаздобыча» в ООО «Газпром проектирование» договорам субподряда.

Заявил отказ об истребовании у ООО «Газпром проектирование» Положение о Саратовском филиале ООО «Газпром проектирование» в редакциях, действовавших в период 2019 года, а также должностные инструкции директора Саратовского филиала ООО «Газпром проектирование» ФИО10, действовавшие в период 2019 года; об истребовании у АО «ВНИПИгаздобыча» документ, о наличии которого истцу стало известно в ходе судебного заседания 03.11.2022 - Порядок совершения сделок, утвержденный Советом директоров Общества 27.03.2015, со всеми изменениями и дополнениями, так как, несмотря на отдельное поручение суда, данный документ Обществом нам до настоящего времени не предоставлен.

Заявленный отказ от истребования части документов, указанных в ходатайстве от 14.11.2022г., рассмотрен и принят судом.

В части истребования документов истцом у АО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА", суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Как установлено судом, и следует из представленной истцом выписки о состоянии счета депо, он владеет 5.3% от общего количества голосующих акций Общества.

Согласно п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по требованию акционера, владеющего не менее 5 % голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным п. 2 ст. 91 указанного закона, обязано обеспечить такому акционеру доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена п. 2 ст. 89 указанного закона, за исключением документов, указанных в п. 5 ст. 91 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 91 Закона об АО, доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и документам бухгалтерского учета обеспечивается по требованию акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете, объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом, понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об АО применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об АО - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Аналогичный подход сформулирован определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822, от 01.06.2017 № 305-КГ17-1288, от 21.07.2017 № 305-АД17-5106, а также изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017.

В соответствии с приведенными нормами и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Истец не имеет права на законных основаниях получить доступ к истребуемым им копиям договоров и соглашений.

Фактически, используя свое право на обращение к суду с просьбой об истребовании доказательств, Истец пытается за счет суда получить документы, к которым у него нет права доступа и провести ревизию хозяйственной деятельности Общества за 2019 год, не обладая при это правом на инициирование проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая согласно п.3 ст. 85 Законе об АО может быть инициирована акционерами, владеющими в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у АО "ВНИПИгаздобыча" следует отказать.

В части истребования документов истцом у ООО "Газпром проектирование", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертизы, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец в своем ходатайстве не указал, какие именно письменные доказательства, документы или материалы он просит истребовать у ООО «Газпром проектирование».

В качестве обстоятельств, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, Истец указывает на установление размера упущенной выгоды АО «ВНИПИгаздобыча», размер которой равен прибыли ООО «Газпром проектирование» от перепродажи таких работ/услуг.

Истец не приводит какого-либо правового обоснования того, почему Общество вправе претендовать на прибыль, полученную в результате исполнения сделки, стороной которой Общество не является, а также доказательств того, что Общество имело реальную возможность реализовать результаты субподрядных работ по цене, указанной в договоре между ООО «Газпром проектирование» и его заказчиком.

ООО «Газпром проектирование» для получения доходов по генеральному договору осуществляло действия, направленные на их получение, в т.ч. провело переговоры с заказчиком и согласовало конкретные условия генерального договора, заключил соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда, осуществляло приемку субподрядных работ, сдачу их результатов генеральному заказчику. В то же время Истец не представил доказательств того, что АО «ВНИПИгаздобыча» предприняло какие-то конкретные меры и сделало с этой целью какие-то приготовления, направленные на получение упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, документы, свидетельствующие о размере полученной ООО «Газпром проектирование» прибыли не могут установить обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Истец не представил правового обоснования того, что прибыль, полученная ООО «Газпром проектирование», является упущенной выгодой АО «ВНИПИгаздобыщ», т.е. Истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми им доказательствами.

Как установлено судом, истцы, являясь акционерами АО "ВНИПИгаздобыча", просят взыскать убытки в виде упущенной выгоды с лиц, замещающих должности единоличного исполнительного органа, членом коллегиальных органов управления обществом и лица, имеющего фактическую возможность определять действия АО "ВНИПИгаздобыча", в том числе, путем дачи обязательных указаний.

1. Аренда транспортных средств по заниженной стоимости.

Истец просит взыскать с ФИО11 и ООО «Газпром проектирование» солидарно в пользу АО «ВНИПИгаздобыча» убытков в виде упущенной выгоды за заключение договоров аренды транспортных средств от 23.01.2019г. между АО «ВНИПИгаздобыча» (арендодатель) и ООО «Газпром проектирование» (арендатор) в размере 36 647 579, 13 рублей.

Как указал в своем постановлении от 23 июля 2015 года №25 Пленум Верховного Суда РФ: «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушен обязательства или причинения вреда, наличие убытков».

Согласно ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный opган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая положения указанных норм, возмещение убытков генеральным директором - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь г наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а так причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец ссылается на предоставленные Обществом данные о размере арендных ставок, по которым АО «ВНИПИгаздобыча» сдавало в аренду транспортные средства. Следовательно, договор аренды транспортных средств являлся возмездным, т.е. приносящим доход Обществу.

В результате заключения договора аренды транспортных средств АО «ВНИПИгаздобыча» не утратило права собственности на какое-либо транспортное средство.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в своих уточненных требованиях не указывает, какие права Общества были нарушены действиями (бездействием) ФИО11

Истец поясняет, что договоры могли быть заключены на более выгодных для Общества условиях, либо отказаться от заключения договора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из приведенных норм следует, что вне зависимости от того, пользуется Общество своими транспортными средствами или нет, оно несет затраты на их содержание и уплату транспортного налога.

В случае если транспортные средства не участвуют в деятельности Общества, приносящей доход, Общество несет прямые убытки в размере затрат на амортизацию и уплату транспортного налога.

Таким образом, в указанной ситуации заключение договора аренды является разумным и обоснованным, в то время как отказ от заключения договора аренды являлся бы неразумным, приносящим прямые убытки Обществу.

В обоснование своего расчета упущенной выгоды Истец ссылается на объявления в интернете, которые не являются публичной офертой, т.е. не связывают лицо, разместившее объявление, обязанностью заключить договор на изложенных в объявлении условиях.

В указанных Истцом объявлениях приведены иные транспортные средства, нежели сданные Обществом в аренду, предполагаемая в объявлениях плата за пользование транспортными средствами приведена на текущий момент, а не на 2019 год, место предоставления в пользование транспортных средств, приведенное в объявлениях, отличается от места нахождения арендодателя (г. Саратов). В приведенных Истцом объявлениях отсутствует информация о годе выпуска транспортного средства.

Истцом не приведены какие-либо фактические обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество имело реальную возможность заключить указанный договор на более выгодных условиях, в т.ч. учитывая, что договор аренды заключался сразу на весь транспортный парк Общества.

Стоимость арендной платы учитывала в себе амортизацию транспортных средств, транспортный налог и прибыль Общества.

Согласно представленной Обществом информации (строка 1 расчета Истца упущенной выгоды) стоимость арендной платы за 1 день аренды автомобиля Isuzu NQR75P составляет 676, 56 рублей. Автомобиль 2008 года выпуска.

Согласно ст. 258 НК РФ срок амортизации определяется в зависимости от амортизационной группы, исходя из классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" средства транспорта отнесены к третей группе со сроком амортизации от 3 до пяти лет. Следовательно, к 2019 году указанное транспортное средство было полностью самортизировано даже с учетом максимального срока амортизации (5 лет).

Мощность двигателя указанного транспортного средства составляет 150 л.с. (согласно сайта производителя).

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя.

Согласно Закону Саратовской области от 25.11.2002 N Ю9-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" грузовые автомобили с мощностью двигателя от 100 до 150 л.с. облагаются налогом по ставке 37 руб. за л.с. Общая сумма налога составляет 5550 рублей в год, т.е. 15,20 рублей в день.

Таким образом, прибыль, заложенная в ставку арендной платы, превышает затраты Общества более чем в 10 раз.

Вина ООО "Газпромпроектирование" также не доказана истцом, Истец и соистцы в Ходатайстве об уточнении иска вменяют в вину ООО «Газпром проектирование» то, что оно, действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодной для АО «ВНИПИгаздобыча» сделки, что привело к убыткам.

Вместе с тем, как следует из абзаца четвертого п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах закон связывает обязанность основного общества но возмещению убытков дочернему Обществу исключительно с использованием основным обществом имеющееся у него права и (или) возможности определять действия дочернего общества в ущерб Обществу.

Вместе с тем, ООО «Газпром проектирование» никаких обязательных указаний о заключении с ним Обществом вышеуказанного договора аренды транспортных средств Обществу не давало, в каком либо голосовании на общем собрании акционеров Общества по вопросу заключении данного договора не участвовало (при этом общим собранием акционеров Общества такой вопрос никогда не рассматривался и решении по нему никогда не принимались), каким-либо иным образом также не использовало своё право и (или) Возможность определять действия Общества по заключению этого договора.

При таких обстоятельствах, довод Истца и соистцов о том, что вина ООО «Газпром проектирование» за какие-либо убытки, причиненные Обществу заключением вышеуказанного договора, состоит в не отказе ООО «Газпром проектирование» от заключения этого договора, не соответствует закону и является необоснованным.

2. Невыполнение обязательств по 49 долгосрочным договорам.

Истец просит взыскать с ФИО10 убытки в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" в размере 942510355руб. в виде недополученной прибыли от запланированных на 2019год по 49 долгосрочным договорами объемов работ в результате невыполнения последним (ФИО10) всех зависящих от него как генерального директора мер.

Истец, заявляя указанные требования, не указал какие конкретные виновные действия или бездействия совершил ФИО10, вместо этого он использует общие фразы: «невыполнения всех зависящих от него как генерального директора мер».

Истец не представил доказательств причинения Обществу заявленных убытков.

Истец с помощью понятной только ему методики рассчитал, как он полагает, планируемую выручку, которую Общество должно было получить 2019 год по договорам подряда. Размер указанной выручки, по мнению Истца, должен был составить 2 292 455 355 рубля.

Обществом истцу представлена информация о плановых объемах проектно-изыскательских работ и услуг авторского надзора на 2019 год по каждому из 49 договоров, указанных Истцом. ОбАиш стоимость запланированных на 2019 год объемов работ составила 2 179 894 256, 24 рублей.

Также Обществом истцу представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что согласно первичным учетным документам в 2019 году АО «ВНИПИгаздобыча» с заказчиками были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 335 305 526. 78 рублей.

Описывая причиненные убытки, Истец указывает на то, что убытками является недополученная прибыль, при этом, приравнивает прибыль к стоимости работ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в своих уточненных требованиях не указывает, какие нрава Общества были нарушены действиями (бездействиями) директора ФИО10

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что право на получение стоимости работ по договору подряда Общество приобретает в случае выполнения работы и передачи её результатов заказчику.

Истец не указывает, какое право Общества было нарушено предполагаемым неисполнением последним своих договорных обязательств в 2019 году.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от дальнейшего исполнения договора подряда, в т.ч. когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в 2019 году заказчики отказались от дальнейшего исполнения заключенных договоров вследствие неисполнения Обществом своих обязательств.

3. Передача договоров субподряда на безвозмездной основе от АО "ВНИПИгаздобыча" к ООО "Газпром проектирование".

Истцы просят взыскать с ФИО11, ФИО10. и ООО "Газпром проектирование" солидарно в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" убытки в виде упущенной выгоды за заключение соглашений о передаче договоров субподряда между АО "ВНИПИгаздобыча" (цедент) и ООО "Газпром проектирование" (цессионарий) в размере, равном прибыли ООО "Газпром проектирование" от сдачи результатов субподрядных работ своему заказчику (генподрядчику).

Истец, требуя взыскания убытков, не указывает их размер.

Обосновывая свои исковые требования, Истец указывает на то, что действуя добросовестно и разумно в интересах АО «ВНИПИгаздобыча», ФИО11 и ФИО10 обязаны были заключить указанные соглашения на возмездной, а не на безвозмездной основе.

Утверждая, что соглашения о передаче договоров субподряда заключены на безвозмездной основе, Истец видимо полагает, что за уступаемые Обществом права требования, вытекающие из субподрядных договоров, Общество не получило встречного предоставления.

Исходя из определения, приведенного в п.1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.


Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указывает Истец в своих уточнениях исковых требований, предметом соглашений являлась замена первоначального заказчика АО «ВНИПИгаздобыча» новым заказчиком - ООО «Газпром проектирование».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п.29).

Таким образом, уступая права требования по субподрядным договорам, АО «ВНИПИгаздобыча» в качестве встречного предоставления получает освобождение от обязательств по этим договорам, в т.ч. от обязательств по оплате выполненных работ.

Истец вменяет мне в вину то, что указанные соглашения были заключены в период, когда ФИО11 являлся членом Совета директоров АО «ВНИПИгаздобыча», при этом не указывает, какие именно виновные действия (бездействие) совершил.

Уставом АО «ВНИПИгаздобыча» предусмотрен такой орган управления как Совет директоров, состоящий из семи членов (п. 19.4 Устава).

Реализация полномочий Совета директоров осуществляется путем принятия решений по вопросам повестки дня на заседаниях Совета директоров при личном присутствии членов Совета директоров (очным голосованием) и путем заочного голосования (п. 22.1 Устава).

Согласно п.2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Указанные Истцом соглашения, являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не требовали обязательного предварительного согласия Совета директоров на их заключение (п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»). В связи с этим указанные соглашения не выносились на рассмотрение Совета директоров, следовательно, в отношении указанных соглашений члены Совета директоров не принимали участия в голосовании.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11, исполняя свои функции как член Совета директоров Общества, голосовал за заключение Обществом указанных соглашений.

Исходя из определения упущенной выгоды, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Истец, заявляя указанные убытки, должен был указать, какое право Общества было нарушено заключением соглашений, какой нормой права или сделкой это право было предоставлено Обществу.

Описывая размер убытков (в размере прибыли ООО «Газпром проектирование» от сдачи результатов субподрядных работ своему заказчику (генподрядчику), Истец имеет в виду разницу между стоимостью работ, заплаченной субподрядчику и стоимостью, по которой эти работы были оплачены заказчиком.

Истец не приводит какого-либо обоснования того, почему Общество вправе претендовать на прибыль, полученную в результате исполнения сделки, стороной которой Общество не является.

Истец и соистцы, требуя взыскания убытков, не указывают их размер. Обосновывая причиненные убытки, Истец и соистцы указывают на то, что заведомая невыгодность вышеуказанных сделок выражается в том. что они для коммерческой организации являются безвозмездными, в го время как могли и должны были быть возмездными.

Свой довод о безвозмездности вышеуказанных соглашений Истец и соистцы никак не обосновывают, не представляют никаких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обосновывая свои исковые требования. Истец и соистцы указываю на то, что ООО «Газпром проектирование», действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, имело возможность. обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодных для АО «ВНИПИгаздобыча» сделок.

Таким образом, из п. 3 ст. 423 ГК РФ следует презумпция возмездности договора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от № 54) в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу и. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Несмотря на то. что вышеуказанные соглашения не содержат условия о предоставлении ООО «Газпром проектирование» платы Обществу за передачу договоров субподряда (денежное предоставление), из них не вытекает намерение Общества одарить ООО «Газпром проектирование».

Доказательств, опровергающих презумпцию возмездности вышеуказанных соглашений, Истец и соистцы не представили.

В связи с этим отсутствие в вышеуказанных соглашениях условия о предоставлении ООО «Газпром проектирование» платы Обществу за передачу договоров субподряда (денежного предоставления) не может служить основанием для вывода о том, что этим соглашения для Общества являются безвозмездными, заведомо невыгодными и причинившими в связи с этим убытки Обществу в виде упущенной выгоды.

Как следует из вышеуказанных соглашений, их предметом является одновременная передача Обществом ООО «Газпром проектирование» всех прав и обязанностей заказчика по договорам субподряда, заключенным Обществом с подрядными организациями (передача договора).

Согласно ст. 392.3 Г'К РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указывает Истец в Ходатайстве об уточнении исковых требований, предметом соглашений являлась замена первоначачьного заказчика АО «ВНИПИгаздобыча» новым заказчиком -ООО «Газпром проектирование».

Согласно Пленуму ВС РФ от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п.29).

Таким образом, уступая права требования по субподрядным договорам, АО «ВНИПИгаздобыча» в качестве встречного предоставления одновременно получило от ООО «Газпром проектирование» освобождение от обязательств по этим договорам, в т.н. от обязательств но оплате выполненных работ, что также опровергает доводы Истца и соистцов о безвозмездности вышеуказанных соглашении.

Описывая размер убытков (в размере прибыли ООО «Газпром проектирование» от сдачи результатов субподрядных работ своему заказчику (генподрядчику), Истец и соистцы утверждают, что размер упущенной выгоды равен размеру коммерческой прибыли, полученной ООО «Газпром проектирование» в результате перепродажи результатов работ субподрядчиков своему заказчику (генеральному подрядчику).

Поскольку ООО «Газпром проектирование» никакие результаты работ субподрядчиков заказчику не «перепродавало», ООО «Газпром проектирование» предполагает, что Истец и соистцы. видимо, имеют в виду разницу между стоимостью работ, заплаченной субподрядчикам и стоимостью, по которой эти работы были оплачены заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных

Исгец и соистцы не приводят какого-либо правового обоснования того, почему АО «ВНИПИгаздобыча» вправе в качестве упущенной выгоды претендовать на прибыль, полученную в результате исполнения договоров, заключенных ООО «Газпром проектирования» с его заказчиками, т.е. договоров, стороной которых АО «ВНИПИгаздобыча» не является и никогда не являлось.

Кроме того, предметом вышеуказанных соглашений является не передача Обществом ООО «Газпром проектирование» результата работ по субподрядным договорам, а передача от Общества к ООО «Газпром проектирование» всех прав и обязанностей заказчика по этим договорам.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в н. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, в случае отсутствия в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено но цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При сравнимых обстоятельствах обычно цена за передачу прав или обязанностей по договору определяется исходя из стоимости передаваемых прав и обязанностей с учётом их объёма, ликвидности и сроков исполнения обязательств по ним.

В связи с этим, предполагаемый убыток в виде упущенной выгоды, якобы причинённый Обществу заключением вышеуказанных соглашений, должен определяться путём определения в соответствии с п. 3 сит. 424 Г’К РФ цен за передачу прав и обязанностей по субподрядным договорам и их сопоставления друг с другом, а не исходя из размера коммерческой прибыли, полученной ООО «Газпром проектирование» в результате перепродажи результатов работ субподрядчиков своему заказчику (генеральному подрядчику).

В данном случае, поскольку до момента передачи прав и обязанностей заказчика от Общества никакие обязательства по субподрядным договорам не исполнялись (работы субподрядчиками не выполнялись и не оплачивались), стоимость передаваемых нрав заказчика по субподрядным договорам должна предполагаться равной (эквивалентной) стоимости передаваемых обязанностей заказчика и составлять сумму не более цены субподрядного договора, т.е. указанной в соответствующем субподрядном договоре стоимости работ, подлежащих выполнению по нему.

В любом случае, поскольку обязательство ООО «Газпром проектирование» перед Обществом по встречному предоставлению за передачу прав по субподрядным договорам и обязательство Общества перед ООО «Газпром проектирование» по встречному предоставлению за перевод обязанностей (долга) прав носят встречный (зачётный) характер, и их стоимость должна предполагаться равной (эквивалентной), то какая-либо выгода Общества в виде дохода от заключен пня вышеуказанных соглашений отсутствует и не могла быть получена, что в полной мере соответствует условиям заключаемых при сравнимых обстоятельствах соглашений о передаче договоров.

При таких обстоятельствах довод Истца и соистцов о том, что в результате заключения вышеуказанных соглашений Общество не получило доход в размере коммерческой прибыли, полученной ООО «Газпром проектирование» в результате перепродажи результатов работ субподрядчиков своему заказчику (генеральному подрядчику), является необоснованным.

Истец и соистцы в ходатайстве об уточнении иска вменяют в вину ООО «Газпром проектирование», что оно, действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодных для АО «ВНИПИгаздобыча» соглашений о передаче нрав и обязанностей по субподрядным договорам, что привело к убыткам.

Вместе с тем, как следует из абзаца четвертого п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах закон связывает обязанность основного общества по возмещению убытков дочернему Обществу исключительно с использованием основным обществом имеющееся у него права и (или) возможности определять действия дочернего общества в ущерб Обществу.

ООО «Газпром проектирование» никаких обязательных указаний о заключении с ним Обществом вышеуказанных соглашений не давало, в каком-либо голосовании на общем собрании акционеров Общества по вопросу заключения данных соглашений не участвовало (при этом общим собранием акционеров Общества такой вопрос никогда не рассматривался и решения по нему никогда не принимались), каким-либо иным образом также не использовало своё право и (или) возможность определять действия Общества в части заключения этих соглашений.

Доказательств иного истцами не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истцом завялено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: определить рыночную стоимость аренды транспортных средств на дату, 23.01.2019г., поименованных в Приложении №1, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО16, работающей в ООО "Первый экспертно-правовой центр.

Суд, рассмотрев завяленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является нравом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Истец, заявляя ходатайство с проведении экспертизы, должен привести свидетельства того, что согласованные сторонами в договоре ставки арендной платы существенно отличаются от ставок, используемых этими же или другими участниками гражданского оборота в тот же период, в той же местности, н отношении аналогичного имущества.

В обоснование своего ходатайства Истец ссылается на объявления в интернете, которые не являются публичной офертой, т.е. не связывают лицо, разместившее объявление, обязанностью заключить договор на изложенных в объявлении условиях.

Представленные Истцом распечатки страниц интернета не соответствуют требованиям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный суд РФ указал, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Приведенная Истцом информация касается иных транспортных средств, нежели сданные Обществом в аренду, в ней нет информации о годе выпуска транспортных средств, предполагаемая плата за пользование транспортными средствами приведена на текущий момент, а не на 2019 год, место предоставления в пользование транспортных средств отличается от места нахождения арендодателя (г. Саратов).

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 но делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Само но себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы следует учитывать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом, арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Кроме того, учитывая срок рассмотрения дела, нахождения дела в производстве арбитражного суда с января 2022года, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.6.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

За значительный период времени Истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное действие было совершено в момент, когда доказательственная база по делу была полностью сформирована, и у Истца отсутствовала дополнительная информация по материалам дела.

Кроме того, истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы до настоящего времени не внесены.

В соответствии с вышесказанным, проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела является нецелесообразным, дорогостоящим и занимающим значительный период времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении дела слушанием для формирования позиции по делу в связи с отказом судом в назначении экспертизы, в истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью арбитражного суда, также истцом не приведено доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд возлагает госпошлину на истца.

Руководствуясь статьями 167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Производство по делу в части требований истца о взыскании убытков с ПАО "Газпром", ФИО15 прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова