Постановление от 18 сентября 2022 г. по делу № А73-16222/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2547/2022
18 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн»: Лишай А.П. по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн»

на решение от 23.03.2022

по делу № А73-16222/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн»

к Сахалинскому региональному отделению Международного благотворительного общественного фонда

«Победа - 1945 год», ФИО2 и ФИО3

о взыскании 5 216 601 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (далее – ООО «ТК Фрилайн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалинскому региональному отделению Международного благотворительного общественного фонда «Победа - 1945 год» - участнику ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» и ФИО2 о солидарном взыскании 5 216 601 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (далее - Общество).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек ФИО3 – бывшего директора ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортная компания «Фрилайн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отчуждение вертолета связано исключительно с уклонением должника от исполнения обязательства перед истцом; договор купли-продажи от 18.03.2020 является ничтожной сделкой, направленной на вывод активов в виде вертолета и прав требования за него на заинтересованное лицо без встречного исполнения; в публичной налоговой отчетности подтверждено о безвозмездной передаче вертолета; ФИО2 выступал во всех отношениях от имени общества и фактически был реальным руководителем общества, определял политику общества, и к нему применимо понятие контролирующего в отношении ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» лица; наличие непогашенной задолженности образовалось задолго до реализации вертолета и задолго до даты договора купли-продажи; выручка АНО ДПО «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОССАФ России» от эксплуатации присвоенного конечным бенефициаром должника (ФИО2) в ущерб его кредиторам направлена на личные нужды указанного лица; на момент вывода активов и весь период деятельности должника легитимного руководителя должника не имелось ввиду фальсификации протокола собрания учредителей по избранию директором ФИО3

Определением от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022 на 09 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом определением от 26.07.2022 до 08.09.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТК «Фрилайн» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО «ТК «Фрилайн» (арендатор) и ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование истца вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 с полным комплектом формуляров и паспортов на вертолет, его агрегаты и комплектующие изделия, свидетельством о летной годности, в состоянии летной годности.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 воздушное судно должно быть передано после подписания договора и получения свидетельства летной годности. Прием и передача судна оформляются письменно - путем составления двустороннего акта, место передачи - аэропорт Халактырка (г. Петропавловск-Камчатский).

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 18.02.2024 или достижения 4 000 часов налета после последнего капитального ремонта (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-10240/2020, установлено, что вопреки достигнутым договоренностям, отраженным в соглашении от 18.05.2018, воздушное судно ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» не было передано во владение ООО «ТК «Фрилайн». Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Фринлайн» о возложении обязанности передать вертолет МИ-8т истцу, суд исходил из того, что 11.03.2020 между ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» и ООО «Мост Авиа» заключен договор аренды № 3001, по условиям которого спорное воздушное судно - вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 передано во временное возмездное владение и пользование третьего лица.

Вместе с тем, ООО «ТК «Фрилайн» на основании запросов ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» от 20.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, осуществляло финансирование приобретения комплектующих и выполнения работ, необходимых для приведения названного воздушного судна в состояние летной годности, что установлено в решении суда по делу № А73-10260/2020.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 4 514 307 руб. 78 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 201, 202, 203 от 06 04.2018, 330, 331 от 21.05.2018, 338 от 24.05.2018, 382 от 01.06.2018, 540 от 26.07.2018, 559 от 31.07.2018, 608 от 14.08.2018, 637, 638 от 22.08.2018, 642 от 27.08.2018, 673 от 04.09.2018, 772 от 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-20318/2020 от 17.06.2021 с ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» неосновательное обогащение в размере 4 506 707 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 893 руб. 86 коп.

11.08.2021 года по заявлению от 22.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

При направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставом выяснилось, что 21.07.2021 ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022700758695.

При создании ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» в ЕГРЮЛ, в том числе были внесены сведения об адресе Общества: 681060, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Хурба, тер. Аэропорт.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ», 21.09.2020 внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе Общества за ГРН 2202700318291.

29.03.2021 регистрирующим органом принято решение № 837 о предстоящем исключении Общества, и 31.03.2021 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2212700092670.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.03.2021 № 12 (831).

Дополнительно сведения размещены регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

21.07.2021 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН 2212700227530.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками Общества-должника являлись Южно-Сахалинское региональное отделение международного благотворительного общественного фонда «Победа-1945 год» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс» (ИНН <***>).

Вместе с тем, один из участников - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс» исключен из государственно реестра 11.03.2014.

Таким единственным участником Общества осталось Сахалинское региональное отделение МБОФ «Победа-1945 год» (ИНН <***>). Директором общества с 14.03.2016 являлся ФИО3.

Истец утверждает, что фактически руководителем Общества и его контролирующим лицом являлся ФИО2, который во всех известных истцу хозяйственных отношениях выступал от имени общества на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ссылается на то, что ФИО2 на основании доверенности № 5-1655 от 18.10.2016, № 27/26-н/27-2020-1-1155 от 10.08.2020 по договору № 1 купли-продажи воздушного судна от 18.03.2020, заключенному с АНО ДПО «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОСААФ России» ( ИНН <***>) реализовал последнему вертолет МИ-8т с.н. 98520400 от 09.07.2020.

По мнению истца, ФИО2 из личных корыстных побуждений предпринял меры к выводу единственного имущества общества.

Ввиду чего, считая, что невозможность взыскания долга с Общества стала следствием недобросовестных действий контролирующего лица ФИО2, единственного участника общества и директора, ООО «ТК «Фрилайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении названных лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ субъектами ответственности на по данной статье является: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше и что из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее - Постановление от 21.05.2021 № 20).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПКЕ РФ истец не доказал совокупность условий для привлечения ФИО2, ФИО3 и участника общества – Сахалинского регионального отделения Международного благотворительного общественного фонда «Победа -1945» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено общее правило, согласно которому необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно материалам дела ФИО2, привлеченный в качестве ответчика по настоящему делу, никогда не являлся участником или руководителем общества-должника или юридических лиц - его участников, на что верно указано судом первой инстанции.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, в том числе и то, что во всех правоотношениях ООО «Аивакомпания «Амуравиатранс АЗС», связанных с вертолетом МИ-8т, от лица общества выступал ФИО2, который самостоятельно вел переговоры с истцом, в том числе, давая указания на необходимость финансирования ремонта вертолета истцом в целях возможности использования его по договору аренды, осуществлял действия по перерегистрации вертолета на АНО ДПО «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОСААФ России». Формально ФИО2 действовал от имени общество по нотариально оформленной доверенности, выданной директором ФИО3 При этом доказательств того, что общество осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность в спорный период, материалы дела не содержат, как и доказательств иного ликвидного имущества у ООО «Аивакомпания «Амурвиатранс АЗС». Об отсутствии какой-либо деятельности предприятия с 2018 года свидетельствуют данные баланса общества, как и указано самим ФИО3 в качестве свидетельских показаний, согласно протоколу №73 допроса свидетеля от 06.08.2020 Межрайонной ИФНС России №8.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем АНО ДПО «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОСААФ России», то есть имущество отчуждено подконтрольному ему обществу.

И только в указанной сделке – договор купли-продажи от 18.03.2020, при заключении которого ФИО2 действовал как руководитель АНО ДПО «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОСААФ России», интересы ООО «Аивакомпания «Амурвиатранс» представлял ФИО3

Апелляционный суд также принимает во внимание и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств одобрения обществом сделки по реализации имеющегося в собственности общества воздушного судна Ми-8Т.

Имеющийся в деле протокол от 18.03.2020, содержащий сведения о соответствующем принятом решении участниками общества – ООО «Авиакомпания Амурвиатранс» и Сахалинским региональным отделением международного общественного благотворительного фонда «Победа – 1945 года», не может быть принято в качестве такого доказательства. Согласно выписки от 10.09.2021 из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авиакомпания «Амурвиатранс», указанное юридического лицо прекратило свою деятельность 11.03.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ, в силу чего решение собрания, оформленное названным протоколом, содержит недостоверные сведения относительно кворума и является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, независимо от признания его таковым в судебном порядке, и не влечет каких-либо юридических последствий.

В связи с указанным, дав оценку перечисленным обстоятельствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о том, ФИО2 имел фактическую возможность определять действия «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» а значит относится к лицам, перечисленным в пункте 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков, наряду с легитимным директором общества и его учредителем.

Так же суд приходит к выводу и о доказанности недобросовестности ФИО2 и номинального руководителя общества по осуществлению действий по отчуждению спорного имущества при наличии обязательств по его передаче в аренду истцу, а также в условиях получения финансирования от истца на восстановление вертолета Ми-8Т, что свидетельствует о направленности данных действий на вывод ликвидного имущества общества с целью ухода от ответственности по возмещению обществом «Авиакомпания «Амуравиатранс АС» неосновательного обогащения, о наличии которого, как установлено решением суда по делу №А73-20318/2020, обществу, а соответственно – контролирующим его лицам, было известно уже на дату последнего перечисления истцом платежа - 15.10.2018.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи недобросовестных действий ответчиков с негативными последствиями для истца в виде невозможности взыскания денежных средств.

Как верно отмечено судом, вертолет, который по утверждению истца, являлся единственным ликвидным имуществом общества-должника, реализован задолго до обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности (22.12.2020) и принятия налоговым органом решение о предстоящем исключении Общества (29.03.2021), поскольку запись о переходе прав собственности в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними сделана 24.08.2020.

Таким образом, не усматривается причинно-следственная связь между реализацией имущества (вертолета), наличием непогашенной задолженности и решением налогового органа об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о том, что истец, учитывая продолжительные судебные тяжбы с ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (дела № А73-10240/2020, А73-20318/2020), имел достаточные организационно-технические ресурсы для отслеживания в общедоступных информационных системах информации о субъектах экономической деятельности, не был лишен возможности направить в регистрирующий орган заявление о нарушении ее прав в случае исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако доказательства такого обращения также не представила.

Так, на момент принятия судебного акта по делу № А73-20318/2020 (17.06.2021) и на момент вступления его в законную силу (20.07.2021) Общество не было исключено из ЕГРЮЛ, но информация о принятом налоговым органом решении находилась в общем доступе.

Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мог и должен был предпринять меры к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке, в частности, путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2022 по делу № А73-16222/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова