Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А27-9839/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 27-9839/2023
г. Томск
12 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» ( № 07АП-679/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279839/2023 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 927 748 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Талтэк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Талтэк Транс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса» (далее - ООО ТД «Угли Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» (далее - ООО «ИнтерТЭК») о взыскании 927 748 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № ТД/09/21 от 02.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее - МУП «МТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (далее - ООО «УТС»); акционерное общество «Талтэк» (далее - АО «Талтэк»); акционерное общество «Талтэк Транс» (далее - АО «Талтэк Транс»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерТЭК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд неправомерно при расчете штрафа учел неполные сутки, что противоречит пункту 4.6 договора.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истца в увеличении размере штрафа за сверхнормативный простой.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о составлении акта общей формы при прибытии груза в замерзшем состоянии противоречит действующему законодательству.

Также апеллянт полагает, что при рассмотрении дела в первой инстанции необоснованно отклонена в качестве доказательства извещения переписка в мессенджере между сторонами.

Более того, с учетом недостатков решения податель жалобы повторно заявляет ходатайство о снижении неустойки.

От ООО ТД «Угли Кузбасса» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Угли Кузбасса» (поставщик) и ООО «ИнтерТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № ТД/09/21 от 02.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю угольную продукцию по цене, качеству и количеству в срок согласно приложениям (спецификациям) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2.-1.3. договора предмет договора считается согласованным с момента подписания сторонами спецификации.

В спецификации стороны устанавливают: наименование товара, ассортимент (марку) товара, периоды поставки и объём поставки (график поставки), цену на отгружаемый товар. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 20-ти дней до начала периода поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар по согласованию с покупателем поставляется в адрес получателя, указанного в спецификации. Товар, поставляемый по договору, отгружается отдельными партиями в полувагонах, если в спецификации не указанно иное.

Отгрузка товара может осуществляться поставщиком за счет покупателя, при условии предварительной оплаты такой отгрузки (пункт 4.1. договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи товара на железнодорожной станции отправления согласно дате календарного штемпеля отправления в железнодорожной квитанции (квитанции на перевозку грузов групповой отправкой). Право собственности на товар, риски случайной гибели или повреждения товара,

переходят к покупателю с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно пункту 4.6. договора нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке, согласно данным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а при невозможности получения указанных данных, согласно штемпелям, в «железнодорожных транспортных накладных».

В случае нарушения покупателем нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, определяемого согласно условиям договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель на основании счета поставщика обязуется уплатить поставщику штраф в размере 2 200 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В рамках договора сторонами были подписаны спецификации на поставку в январе- феврале 2023 года угля марки ДР (калорийность 4800-5000 ккал/кг) железнодорожным транспортом № 03 от 28.12.2022, № 01 от 01.01.2023, № 02 от 01.02.2023.

Грузополучателем указано МУП «МТСК» для ООО «УТС».

Во исполнение обязательств по договору ООО ТД «Угли Кузбасса» 25.01.2023 и 12.02.2023 была организована отгрузка угля железнодорожным транспортом.

Однако при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов перевозчику.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов истец на основании пункта 4.6. договора начислил ответчику штраф и направил претензию № 67 от 22.03.2023 с требованием о его уплате.

В ответ на претензию ООО «ИнтерТЭК» сообщило об ошибке в расчете в части применения размера штрафа за 1 сутки и прибытии угля в смерзшемся состоянии.

28.03.2023 ООО ТД «Угли Кузбасса» направило в адрес ООО «ИнтерТЭК» заявление о зачете встречных требований, согласно которому прекращается зачетом обязательство ответчика об уплате 716 092 рублей штрафа в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности в указанной сумме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленный штраф не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 506, 510, 517, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора поставки ответчиком допущен сверхнормативный простой, ответчиком не доказаны как сам факт смерзания угля по вине истца или его контрагентов, так и причинно-следственная связь между бездействием или

действиями истца или его контрагентов и наступлением негативных последствий в виде поставки угля в смерзшемся состоянии, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в 5 заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее

его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что заключив спорный договор, со всеми включенными в него условиями, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке, и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Кроме того, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором, которые в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд неправомерно при расчете штрафа учел неполные сутки, что противоречит пункту 4.6 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер штрафа за простой определяется из расчета 2200 рубле й в сутки за вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется согласно данным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО РЖД.

Каких-либо специальных требований в части порядка расчета суток (полные/неполные сутки) стороны в условия договора не включили.

Арбитражный суд исходил из того, что вагоны прибывают на станцию назначения на протяжении суток, таким же образом происходит и отправка порожних вагонов. Условия договора не предусматривают какое-то иное начало отсчета времени нахождения вагона на станции кроме момента прибытия вагона на станцию, чем с даты и времени прибытия вагонов на станцию выгрузки, до момента отправления вагонов со станции выгрузки (согласно штемпелям в железнодорожной накладной).

Соответственно, штраф рассчитан исходя из фактического времени нахождения вагонов на станции, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, исключая время нормативного простоя.

Запрета на исчисление срока простоя в неполных сутках договор не содержит, как и указания на то, что неполные сутки считаются за полные.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки не должны округляться и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон.

Более того, расчет времени сверхнормативного простоя вагонов в неполных сутках не нарушает прав ответчика, а напротив, уменьшает время пользования вагонами и соответственно размер ответственности ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений от ответчика по методике расчета на поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, продолжительное время рассмотрения дела, арбитражный суд справедливо указал, что сумма зачета в размере 716 092 рублей определена верно и подтверждена ответчиком.

При этом, арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N8127/13, согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее

в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что «согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик необоснованно представляет расчет исходя из 735 дней простоя ссылаясь на документы, представленные истцом, что само по себе не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела уточнение к претензии с приложениями содержит 747, 2 суток простоя.

Учитывая изложенное, а также несоответствие расчетных данных материалам дела, представленный в апелляционной жалобе контррасчет не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод апеллянта о вине истца в увеличении размере штрафа за сверхнормативный простой, не нашел своего подтверждения, так как все предусмотренные профилактические меры грузоотправителем были приняты, в том числе и смешивание угля с влагой 7% с углем влажностью 11% в шихте до достижения общей влаги 10-11%, что подтверждается представленными сертификатами качества угля, в которых указана влажность поставленного угля в указанном диапазоне.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Как видно из материалов дела, ответчик в качестве доказательств поступления смёрз- шегося (некачественного) товара представил акты грузополучателя ООО «УТС» о разгрузке смёрзшегося угля на угольном складе МУП «МТСК» от 31.01.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, протоколы испытаний и видеозапись.

Представленные доказательства составлены с нарушением инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой предусмотрено договором поставки, и потому обосновано не приняты судом первой инстанции.

Оценивая представленные ответчиком доказательства арбитражный суд правомерно сослался на не относимость представленных доказательств, неуказанные номера вагонов, в которых прибыл спорный уголь, составление актов спустя длительное время после прибытия груза и обосновано не принял их в качестве доказательств вины истца.

Довод подателя жалобы о несогласии составления акта общей формы при прибытии груза в замерзшем состоянии, поскольку это противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, так как в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Правил № 20Ц «Об утверждении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте» с учетом представленных железнодорожных накладных арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что перевозчик принял к перевозке груз с применением профилактических мер против его смерзаемости.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о принятии поставщиком и грузоотправителем мер, необходимых для погрузки угля насыпью с учетом погодных условий в соответствии с установленными требованиями к перевозке смерзающихся грузов и отвечающих согласованным с МУП «МТСК» профилактическим мерам при перевозке соответствующих грузов, что указывает на надлежащее исполнение поставщиком обязанностей по договору поставки угля.

Согласно пункту 4.4. Правил № 20Ц в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Таким образом, в случае, если перевозчик принял к перевозке спорный уголь без применения профилактических мер, и грузополучатель не давал согласия на прием такого груза до его отправки, доказательством прибытия груза в смерзшемся состоянии является акт общей формы.

Также довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции необоснованно отклонена в качестве доказательства извещения переписка в мессенджере между

сторонами, судом апелляционной инстанции признается ошибочным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представляя переписку в качестве доказательства, вышеуказанное требования закона ответчиком не учтены.

Доказательств того, что стороны согласовали в договоре допустимость обмена сообщения через мессенджер WhatsApp, в материалы дела не представлено.

Из переписки невозможно установить предмет договоренности и какое обстоятельство, имеющее значение для дела она должна подтвердить или опровергнуть, относится ли предмет диалога к настоящему спору, как и невозможно достоверно установить стороны переписки.

Факт подтверждения переписки между неустановленными лицами протоколом осмотра нотариуса правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, учитывая возможность внесения в переписку изменений.

Более того, арбитражным судом справедливо отмечено, что переписка посредством мессенджера WhatsApp напротив подтверждает, что ответчик просил истца поставить следующую партию товара, при этом не просил истца согласовать иной нормативный период выгрузки угля либо размер штрафа за нарушение такого срока.

Таким образом, все указанные недостатки обжалуемого решения, указанные апеллянтом с учетом их отклонения судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для уменьшения неустойки в большем размере, чем было сделано судом первой инстанции, то есть арбитражным судом уже были применены обоснованно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка

должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным с учетом зачета.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1