Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-19040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19040/2024
12 сентября 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 11.09.2025 в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 950 000  руб., о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" (ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: <***>)

о взыскании 1 996 133,33

третьи лица:

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Йошкар-олинская детская городская больница имени Л.И.Соколовой"

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Управление капитального строительства»

Акционерное общество "Марийскгражданпроект - базовый территориальный проектный институт"

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.04.2025

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.11.2024

от третьих лиц  - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" (далее - ответчик), в котором просит:

1.          Признать односторонний отказ ООО «Независимая Инжиниринговая Компания», выраженный в Уведомлении (Исх. № 02-104/24 от «20» марта 2024г.), заявленный на основании правил, предусмотренных ч.2 ст.715 ГК РФ, недействительным;

2.          Применить последствия признания одностороннего отказа от Договора подряда № 0261-2022 недействительным, признать Договор подряда № 0261-2022 на разработку проектно-сметной документации по объекгу: «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой» Детская Поликлиника №2», расположенная по адресу: Российская Федерация, <...> действующим.

3.          Взыскать с ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда № 0261-2022 в сумме 1 950 000  руб. без учета НДС 20%.

Определением от 18.06.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 32 500  руб. до рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Йошкар-олинская детская городская больница имени Л.И.Соколовой" (ИНН: <***>).

Определением суда от 31.07.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" (вх. от 30.07.2024 № 374737) от 30 июля 2024 года  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в следующей редакции:

Встречный иск заявлен о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инжиниринговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 0261-2022 от 12.12.2022 г. в размере 1 450 000 руб., неустойку за период с 01.11.2023 г. - по 13.07.2024 г. в размере 546 133,33 руб., неустойку за период с 14.07.2024 - по день фактического исполнения;

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания"  (вх. от 12.07.2024 № 343671) возвращено его подателю.

Определением от 11.11.2024  дело № А55-19040/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>).

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Марийскгражданпроект - базовый территориальный проектный институт" (ИНН: <***>).

Определением от 20.03.2025 судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4,  ФИО5  экспертам  ООО  «Геодезические новейшие исследования железобетона», производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 26.06.2025 суд возобновил производство по делу.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, «12» декабря 2022г. между ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 0261-2022 (далее - Договор) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой» Детская Поликлиника №2», расположенная по адресу Российская Федерация, <...>.

В соответствии с п.4.1.3 Договора заказчик обязан оплатить результаты работы.

В силу пункта 1.1. Контракта цена контракта составляет 4 000 000,00 рублей, без учета НДС 20 %.

В соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Договору подряда 0261-2022 от 12.12.2022 г.) ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» были перечислены авансовые платежи ИП ФИО1 в общем размере 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (36,25 % от цены Контракта), что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 1017 от 16.12.2022 г.,

- платежное поручение № 1021 от 21.12.2022 г.,

- платежное поручение № 563 от 20.09.2023 г.,

- платежное поручение № 716 от 19.12.2023 г.,

- платежное поручение № 720 от 25.12.2023 г.,

- платежное поручение № 755 от 28.12.2023 г.,

- платежное поручение № 63 от 01.02.2024 г.

На основании Приложения № 2 к Договору подряда 0261-2022 от 12.12.2022 г., которое является неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ - 31.10.2023 г.

Истец подготовил комплект документации и представил ее ответчику в срок предусмотренный договором.

Ответчик заключил договор с Автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, от 18.10.2023 № 0224Д-23/Г12-0074093/07-03.

13.10.2023 за номером № 2023/10/09-00406, ответчик подал заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

29.02.2024, подготовленная истцом документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

После получения отрицательного заключения государственной  экспертизы, ответчик, полагая обязательства истцом не выполненными по договору в полном объеме, направил уведомление (претензию) от 22.03.2024 г. № исх. 02-104/24 о расторжении Договора № 0261 -2022 от 12.12.2022 г. и требование о возврате аванса уплате неустойки. Уведомление получено истцом, согласно данных сайта Почты России (ШПИ 39403631364848) 09.04.2024.

Перед этим 05.03.2024 ответчик заключает договор с Акционерным обществом "Марийскгражданпроект - базовый территориальный проектный институт" №29-24, на внесение изменений в проектную документацию по рассматриваемому объекту.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Стороны полагают договор расторгнутым.

Как утверждает ответчик, Акционерное общество "Марийскгражданпроект - базовый территориальный проектный институт" полностью переработало документацию полученную от истца, получив фактически новый продукт.

С учетом того, что, по мнению ответчика, работы не выполнены в полном объеме, ответчик во встречном иске просит возврат аванса уплаченного истцу в полном объеме, а также начисление неустойки за нарушение сроков выполнения договора.

В свою очередь, истец считает встречное требование ответчика не обоснованным, указывает, что еще до расторжения договора 13.03.2024 посредством электронного почтового сервиса mail.ru направил ответчику исправленную с учетом замечаний экспертной организации, документацию, чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

При этом  проектно-сметная документация по объекту: «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой» Детская Поликлиника №2» 27.04.2024 получила после повторного рассмотрения положительное заключение государственной экспертизы проведенной тем же Автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Истец считает, что ответчик на экспертизу направил исправленный пакет документов, который истец предоставил ответчику 13.03.2024, тем самым положительное заключение государственной экспертизы подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

На основании изложенного истец требует признать недействительным отказ от исполнения договора  выраженный в указанном Уведомлении, поскольку вследствие выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме у ответчика не было основании расторгать договор по основаниям ч.2 ст.715 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 0261-2022 за выполненные работы в сумме 1 950 000,00  рублей.

Ответчик иск не признает, несмотря на представленные истцом доказательства направления ответчику пакета документов от 13.03.2024, ставит их своевременное получение под сомнение, при этом в принципе не отрицает их получение напрямую указывая в отзыве от 10.03.2025, что после длительной задержки, вызванной тем, что истец для передачи документации использовал не стандартные средства коммуникации, документацию получил и перенаправил ее Акционерному обществу "Марийскгражданпроект - базовый территориальный проектный институт" исправлявшему недостатки. Но по утверждению ответчика, документация данным субподрядчиком была полностью переработана.

В свою очередь Акционерное общество "Марийскгражданпроект - базовый территориальный проектный институт" привлеченный судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, указал в отзыве, что 5 марта 2024 года между обществом «Независимая Инжиниринговая Компания» (Подрядчик) и акционерным обществом «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 29-24, согласно которому Субподрядчик обязался в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И.Соколовой» Детская поликлиника №2», получившую отрицательное заключение АУ РМЭ УГПЭД.

Договор был заключен с целью устранения замечаний государственной экспертизы в отношении проектной документации по объекту «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Иошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И.Соколовой» Детская поликлиника №2» и получения в государственном экспертном учреждении положительного заключения в отношении доработанной проектной документации.

В качестве исходной документации Подрядчик предоставил Субподрядчику проектную документацию, ранее получившую отрицательное заключение АУ РМЭ УГПЭД.

При выполнении работ Субподрядчиком было установлено, что представленная в качестве исходной документации проектная документация имеет большое количество замечаний АУ РМЭ УГПЭД, в связи с этим подлежит не просто доработке (внесению изменений), а должна быть переработана, в противном случае получение положительного заключения АУ РМЭ УГПЭД было бы невозможно.

Субподрядчик выполнил работы по переработке разделов и подразделов проектной документации по объекту «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Иошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И.Соколовой» Детская поликлиника №2». получившей отрицательное заключение АУ РМЭ УГПЭД.

Внушительный объем изменений и дополнений, внесенных Субподрядчиком в разделы и подразделы проектно-сметной документации по объекту «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Иошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И.Соколовой" Детская поликлиника №2». подтверждается Справкой с описанием изменений, внесенных в проектную документацию по объекту «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой" Детская поликлиника № 2».

Проектная документация по объекту «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Иошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И.Соколовой" Детская поликлиника №2». переработанная во исполнение Договора, была представлена в электронном виде на государственную экспертизу в АУ РМЭ УГПЭД. где и получила 27.04.2024 положительное заключение, что подтверждается Заключением экспертизы № 12-1-1-3-020935-2024 от 27.04.2024. сведения о котором внесены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 27.04.2024 года.

Проектно-сметная документация по объект) «Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени   Л.И.Соколовой»   Детская   поликлиника   №2».   в   отношении   которой государственным экспертным учреждением выдано положительное заключение. Подрядчику передана на бумажном носителе в 4-х экземплярах по накладной от 06.05.2024г., б/н.

Результат работы принят Подрядчиком без предъявления замечаний к качеству выполненных работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 223 от 06.05.2024г., подписанным уполномоченными лицами сторон Договора.

Работы, выполненные Субподрядчиком по Договору, Подрядчик оплатил в полном объеме.

Таким образом, по мнению ответчика,  несмотря на доводы истца, результат работы по спорному договору представленный истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем ответчик обоснованно отказался  от исполнение договора, и настаивает на взыскании с истца неотработанного по договору аванса.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает следующее.

Учитывая, что истец представил доказательства размещения исправленного результата работ на электронном ресурсе mail.ru 13.03.2024, ссылка на него была доступна ответчику, ответчик в целом не отрицал  получения таким образом документации, суд предложил сторонам проверить на тождественность или хотя бы близкое сходство комплект документации размещенный истцом на ресурсе mail.ru 13.03.2024 и комплект документации который ответчик направил на повторную экспертизу, поскольку их тождественность или сходство означало использование ответчиком результата работ истца, при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Стороны поддержали предложения, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Суд назначил судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы  ФИО4, ФИО5, экспертам  ООО  «Геодезические новейшие исследования железобетона».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует  ли результат работ по договору №0261-2022 от 12.12.2022  предоставленный ИП ФИО1 в виде комплекта проектной документации, через электронный сервис mail.ru, письмом от 12.03.2024 (далее – Комплект документов №2), условиям договора подряда №0261-2022 от 12.12.2022, действующим нормам и правилам.

Если не соответствует, определить имеет ли результат работ неустранимые недостатки препятствующие использованию результата работ установленному договором использованию, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если недостатки устранимые определить стоимость фактически выполненных работ, стоимость устранения недостатков в расценках предусмотренных договором.

2. Сравнить на соответствие результат работ, предоставленный ИП ФИО1 в виде Комплекта документов №2, с документацией получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы №12-1-1-3-020935-2024 от 27.04.2024 (далее – Комплект документов №3).

Если не соответствует, определить имело ли место переработка документации Комплекта документов №2,   или устранение устранимых недостатков Комплекта документов №2.

Экспертиза изготовлена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов экспертов.

По первому вопросу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что результат работ по договору №0261-2022 от 12.12.2022 представленный ИП ФИО1 в виде комплекта проектной документации через электронный сервис mail.ru, письмо от 12.03.2024 (далее - Комплект документов №2) не соответствует условиям договора подряда №0261-2022 от 12.12.2022 года, а также действующим нормам и правилам.

Комплект документов №2 не получил положительного заключения государственной экспертизы и не может быть применен по назначению. Дефекты, препятствующие применению результатов работ по Договору №0261-2022 от 12.12.2022 представленный ИП ФИО1 в виде Комплекта документов №2 являются критическими и неустранимыми, так как не могут быть применены по назначению, а их устранение при существующих обстоятельствах не предусмотрено условиям договора и связано с дополнительными затратами, является экономически нецелесообразным.

По второму вопросу.

По результатам проведенного анализа и сравнения предоставленной документации экспертами установлено, что Комплект документов №3 был основан на данных, содержащихся в составе Комплекта документов №2. однако все основные виды работ, включающие выполнение и оформление чертежей, разработку технических решений, технических расчетов, приведению технических обоснований, а также расчету объемов и сметной стоимости по большей часта были в полном объеме выполнены повторно.

Основные недостатки, допущенные при разработке Комплекта документов №2 были устранены, однако итоговый Объект в составе Комплекта документов №3 отличается по своим характеристикам от Объекта в составе Комплекта документов №2 и является результатом полной комплексной переработки результатов работ без повторного применения ранее представленных частей проекта.

Ответчик согласился с выводами эксперта.

Истец выводы эксперта обоснованными не признал, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд не находит выводы эксперта необоснованными, усматривает отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы.

Основные возражения истца.

Истец считает, что исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта данных им с судебном заседании, что в основу своих выводов эксперт положил отрицательное заключение государственной экспертизы, свое исследование документации эксперт не проводил.

Также представитель истца усмотрел в выводах эксперта – что дефекты, препятствующие применению результатов работ по Договору №0261-2022 от 12.12.2022 представленный ИП ФИО1 в виде Комплекта документов №2 являются критическими и неустранимыми, так как не могут быть применены по назначению, а их устранение при существующих обстоятельствах не предусмотрено условиям договора и связано с дополнительными затратами, является экономически нецелесообразным, наличие правовых выводов.

Эксперт не ответил на вопрос суда о стоимости фактически выполненных работ, стоимость устранения недостатков в расценках предусмотренных договором.

Также истец ссылается на внесудебное исследование выполненное по заказу истца 16.10.2024 специалистом ФИО6 В исследовании сделан вывод что совпадения между спорными документациями составляют 95%.

В остальном истец выражает общее несогласие с выводами эксперта, и субъективно заявляет невозможности использования заключения как надлежащего  доказательства.

Суд не находит доводы истца обоснованными.

То что эксперт использовал в исследовании отрицательное заключение государственной экспертизы, никак не может дискредитировать выводы судебного эксперта, при этом необоснован вывод истца, что только на ней эксперт и строил заключение. Со страницы  с 31 по 51 экспертного заключения эксперт планомерно сравнивал получившую положительное заключение документацию, и результат работы истца, с выводами, пояснениями и иллюстрациями.  В связи с чем выводы эксперта не противоречивы и мотивированы.

Относительно того, что эксперт не рассчитал стоимости фактически выполненных работ. Эксперт и в заключении и пояснениях суду указал, что недостатки подготовленной истцом документации критические  и не устранимые, требовали переделки результата работ, в связи с чем эксперт не усматривает стоимостной ценности работ.

Выводы эксперта что дефекты, препятствующие применению результатов работ являются критическими и неустранимыми, так как не могут быть применены по назначению, а их устранение при существующих обстоятельствах не предусмотрено условиям договора и связано с дополнительными затратами, является экономически нецелесообразным, никак к правовым выводам не относится, это вывод специалистов которые имеет специальные познания в области проектирования и оценки стоимости работ.

Ссылку истца на исследование выполненное по заказу истца 16.10.2024 специалистом ФИО6, суд не усматривает обоснованной. В отличие от судебной экспертизы в исследовании просто перечисляются разделы проектной документации и ссылка специалиста, не мотивированная, о высокой степени схожести. После чего в итогах специалист делает вывод о 95% схожести документации. Суд критически относится к данному исследованию от 16.10.2024.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд приходит к выводу, что нельзя признать исполненными со стороны истца обязательства по изготовлению проектной документации, она имеет существенные недостатки, и ответчик вследствие этого был вынужден обратиться к новому субподрядчику, который переделал документацию за истца.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работы с неустранимыми и критическими недостатками потребовавшей полной переделки результата работ, следует признать ненадлежащим исполнением обязательств по договору  в полном объеме.

У ответчика в связи с изложенным не возникает обязательства по оплате таких работ.

У ответчика возникло к марту 2024 года право на отказ от исполнения договора по правилам ст.715 ГК РФ. В связи с чем оснований для признания одностороннего отказа от договора заявленного ответчиком недействительным, нет.

При таких условиях в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик перечислил истцу предоплату по договору, истец встречное исполнение по договору истцу не представил. С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.9 Договора подряда от 12.12.2022 г. № 0261-2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Цена работ по Контракту - 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда № 0261 -2022 от 15.02.2024 г. цена Договора была изменена и составляет 3 544 000 (Три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.

Срок выполнения работ по Контракту - 31.10.2023 г.

Ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.11.2023 по 13.07.2024 в размере 509 653,33 рубля, и просит дополнительно взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд на ходит неустойку обоснованной, - истец нарушил срок выполнения обязательства, за это предусмотрена неустойка. Но ответчик не верно  исчислил период начисления неустойки.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорное уведомление об отказе от исполнения договора было получено истцом 09.04.2024. Соответственно спорный договор считается расторгнутым с данной даты.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06_06_2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно период начисления неустойки ограничен с 01.11.2023 по 09.04.2024.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда № 0261 -2022 от 15.02.2024 стороны не распространили его действие на предыдущий период, цена договора до 15.02.2024, при расчете неустойки остается той же, что и до подписания дополнительного соглашения изменяющего размер цены договора.

В связи с изложенным суд пересчитал размер неустойки.

Размер ключевой ставки, период начисления взят не выходя за пределы требований ответчика

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка


С
По

Дней


4 000 000,00

01.11.2023

14.02.2024

106

16

4 000 000,00 х 106 х 1/300 х 16%

226 133,33 р.

3 544 000,00

15.02.2024

09.04.2024

55

16

3 544 000,00 х 55 х 1/300 х 16%

103 957,33 р.

Сумма неустойки: 330 090,66 руб.

В данной части касающейся неустойки иск подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании неустойки не обоснованно.

Истец при подаче иска госпошлину в размере 32 500,00 рублей не оплачивал.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, со взысканием в доход федерального бюджета.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 59 165,00 рублей по платежному поручению №316 от 09.07.2024.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 32 961,00 рубль.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 26 204,00 рубля  (59 165,00 – 32 961,00).

Экспертиза по своему характеру относится к встречному иску.  При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения экспертов – 200 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, они относятся к судебным издержкам, также пропорционально размеру удовлетворенного требования. Данные издержки понес ответчик перечислив на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На истца относятся расходы ответчика по оплате госпошлины - 29 393,62 рубля (32 961,00 * 1 780 090,66 / 1 996 133,33).

На истца относятся расходы ответчика по оплате услуг эксперта - 178 353,88 рублей рубля (200 000,00 * 1 780 090,66 / 1 996 133,33).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без  удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" (ИНН: <***>) 1 780 090,66 рублей, в том числе: 1 450 000,00 рублей основного долга, 330 090,66 рублей неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" (ИНН: <***>) 29 393,62 рубля расходов по оплате госпошлины, 178 353,88 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 500,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 26 204,00 рубля уплаченную по платежному поручению №316 от 09.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                         Лукин А.Г.