Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А12-46164/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46164/2016
г. Саратов
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-46164/2016, (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (400065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитет строительства Волгоградской области (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитет финансов Волгоградской области (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамент финансов администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (400039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (400033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 года сроком до 31.12.2018 года.

- от Департамента финансов администрации Волгограда представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 года сроком на три года.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО «УК Новострой») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда) о взыскании 20015610 руб. 69 коп. задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета Волгограда № 9 от 05.12.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация Волгограда, Комитет строительства Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее - ООО «Спартак»), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 г. отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. по делу № А12-46164/2016. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановления кассационной инстанции, суды предыдущих инстанций установили, что Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вернул в бюджет Волгоградской области неиспользованный остаток областной субсидии на капитальный ремонт по программе «Жилище» в сумме 23354699 руб. 48 коп.

При этом, судами не дана соответствующая оценка письменным пояснениям, данным Комитетом финансов Волгоградской области в письме от 13.10.2016 г. № 06-02-01¬06/427, имеющихся в материалах дела (т.д. 2 л.д. 131), из которых следует, что в связи с подтверждением потребности в средствах для использования на капитальный ремонт объекта по адресу: <...>, денежные средства в сумме 23354,7 тыс. руб. возвращены 28.03.2014 г. в бюджет г. Волгограда.

Непринятие администрацией мер по перераспределению средств бюджета не может являться основанием для ее освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением.

Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Отсутствие бюджетных ассигнований на субсидии ответчику в текущем году не может лишить претендента права на получение соответствующих денежных средств, поскольку указанное право было гарантировано как условиями соглашения на предоставление субсидии, так и принятым органом местного самоуправления правовым актом - постановлением администрации города Волгограда от 31.05.2011г., от 03.08.2011 г. № 1297.

Соответственно, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки правомерности заявленных требований истца с учетом того, что работы по капитальному ремонту выполнены, соответствующие акты приемки подписаны; также не дана оценка основаниям отказа ответчика в предоставлении субсидии применительно к условиям двухстороннего соглашения, положениям статей 309,310 ГК РФ и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о соблюдении Управляющей компанией условий пре-доставления субсидии и определить ее размер; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению данной категории споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015 г. № 307-ЭС15-2719 и определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 г. № 304-ЭС16-10584)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ине лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, городским округом город-герой Волгоград в лице и.о главы администрации Волгограда и Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заключено соглашение № 210/1 от 25.09.2013 г. «о предоставлении в 2013 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на реализацию мероприятий по капитальному ремонту жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда, в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда, в 2012-2015 годах долгосрочной областной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Данным соглашением определен порядок взаимодействия сторон по финансированию капитального ремонта 2-х жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.

При этом на капитальный ремонт жилого дома № 29 по ул. ул. Дзержинского г. Волгограда общий объем софинансирования предусмотрен в сумме 43920000 руб., из них 28548000 руб. за счет субсидии из областного бюджета и 15372000 руб. за счет бюджета непосредственно муниципального образования (города Волгограда).

Из материалов дела также усматривается, что между Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (именуемым «Уполномоченный орган») и ООО «УК Новострой» (управляющей организацией в отношении жилого дома № 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда) заключено всего три соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения № 2 от 23.07.2013 г. (на сумму 4611600 руб.) и № 4 от 08.10.2013 (на сумму 10760400 руб.) в отношении вышеуказанного дома касаются предоставления субсидии непосредственно за счет средств бюджета Волгограда на общую сумму 15372000 руб.

Соглашение № 9 от 05.12.2013 г. на сумму 28015610 руб. (как предусмотрено в соглашение № 210/1 от 25.09.2013 г.) регулирует отношения по предоставлению конкретной управляющей организации - ООО «УК Новострой» субсидии за счет средств бюджета Волгограда, источником обеспечения которой являются субсидии из областного бюджета.

В пункте 2.2. Соглашения № 9 предусмотрено, что перечисление субсидии осуществляется поэтапно по мере предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ на каждом этапе (по формам №КС-2 и № КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ).

При этом в пункте 6.1 соглашения № 9 оговорено, что соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до конца финансового года (т.е. до 31.12.2013 г.).

При этом в пункте 6.1 соглашения № 9 оговорено, что соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до конца финансового года.

Из искового заявления следует, что в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда на 2012-2015 годы» программы «Жилище», в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в 2013 и 2014 году обществом были направлены заявки на предоставлении субсидий (от 20.11.2013 № 556 на сумму 4 094 873,15 руб., от 25.12.2013 № 631 на сумму 12 221 939,79 руб., от 12.03.2014 № 134 на сумму 12 231 187,06 руб.).

За период с 05.12.2013 по 31.12.2013 (с момента подписания соглашения до последнего финансового дня 2013 года), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда предоставил ООО «УК Новострой» субсидии на сумму 7 999 999,31 руб.

Ссылаясь на то, что Департамент своих обязательств в оставшейся части предоставления субсидии на капитальный ремонт в сумме 20 015 610,69 руб. не исполнил, ООО «УК Новострой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом требований суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из определений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ):

- бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

- расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета;

- публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Как предусмотрено в статье 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным/муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять в частности: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае условия, цели и механизм расходования субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда определены в Порядке, утвержденном Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2011 г. № 1297 (в редакции от 05.02.2013 г.) «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда» (далее - Порядок № 1297).

Целью предоставления субсидий является возмещение уже понесенных затрат на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, направленный на предотвращение либо ликвидацию последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью населения Волгограда.

Уполномоченным органом на предоставление субсидий, главным распорядителем бюджетных средств Волгограда определен Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, которому поручено обеспечить учет и контроль за расходованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления администрации Волго-града и Порядка № 1297 субсидии предоставляются только товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам и выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме управляющим организациям за исключением управляющих организаций, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями.

Возможность представления финансовой помощи - субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетными средствами на капитальный ремонт многоквартирных домов закреплена и в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что адресатом (получателем) субсидии может быть только управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В пункте 2.2 Порядка № 1297 (который согласуется с положениями статьи 78 БК РФ) оговорено, что субсидии предоставляются юридическим лицам в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке в бюджете Волгограда.

Согласно пункту 2.10 Порядка № 1297 основанием для отказа в предоставлении субсидий являются: непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего Порядка; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие в бюджете Волгограда бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке, на предоставление субсидий.

Как отмечено ранее, срок действия 6.1 соглашения № 9 - со дня подписания и до конца финансового года (т.е. до 31.12.2013 г.)

Ограничение срока действия соглашения №9 (до 31.12.2013 г.) обусловлено тем, что оно регулируется приоритетно бюджетным законодательством, а в силу положений статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что в рамках трех соглашений на капитальный ремонт жилого дома № 29 по ул. ул. Дзержинского г. Волгограда (с общим объемом софинансирования 43920000 руб.) ООО «УК Новострой» всего перечислено субсидий в размере 23371999 руб. (по платежным поручениям от 26.07.2013 г., от 10.10.2013 г., от 11.11.2013 г., от 06.12.2013 г., от 20.12.2013 г., от 30.12.2013 г.), из них 15372000 руб. непосредственно за счет бюджета муниципального образования (города Волгограда).

Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании своевременно (т.е. до конца 2013 года) поданных ООО «УК Новострой» заявок и документов, подтверждающих расходы на капитальный ремонт жилого дома № 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда.

Заявкой на возврат № 7 от 17.01.2014 г. Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вернул в бюджет Волгоградской области неиспользованный остаток областной субсидии на капитальный ремонт по программе «Жилище» в сумме 23354699 руб. 48 коп.

Как следует из письменных пояснений Комитета финансов Волгоградской области в письме от 13.10.2016 г. № 06-02-01-06/427, в связи с подтверждением потребности в средствах для использования на капитальный ремонт объекта по адресу: <...>, денежные средства в сумме 23354,7 тыс. руб. возвращены 28.03.2014 г. в бюджет г. Волгограда.

Со стороны ООО «УК Новострой» также подавались заявки и в марте 2014 года, в т.ч. на работы, выполненные в 201 3 году. Эти заявки ответчиком не профинансированы как поступившие за пределами 2013 финансового года.

Отказ Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в финансировании заявок на спорную сумму субсидий явился основанием для обращения истца с указанными требованиями.

Между сторонами имеются разногласия по оценке достоверности и полноты, представленных ООО «УК Новострой» отчетных документов, подтверждающих обоснованность заявленной к взысканию суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза в целях определения соответствия, объемов, стоимости и качества работ по капитальному ремонту общежития расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29, которая поручалась федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», институту архитектуры и строительства по кафедре «Управление и развитие городского хозяйства и строительства».

Согласно экспертного заключения, ООО «УК Новострой» перечислило ООО «Спартак» 22872000 руб. по договору № 24-2013 и 15989999 руб. 31 коп. по договору № 40¬2013, суммарно - 38861999 руб. Однако данного перечисление не является подтверждением совершенных затрат на ремонт согласно НК РФ, с учетом положений ст.ст. 11 и 252 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту общежития (расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29) по:

- 35 наименованиям (видам) работ из 126 наименований (видов) работ по проекту со-ответствуют разработанной и изготовленной ООО «ВолгоСтройпроект» проектной рабочей документации;

- 92 наименованиям (видам) работ из 126 наименований (видов) работ по проекту не соответствуют разработанной и изготовленной ООО «ВолгоСтройпроект» проектной рабочей документации, в том числе 21 вид (наименование) общестроительных работ не выполнены совсем.

Объемы работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам и использованным материалам при капитальном ремонте общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29 по 92 наименованиям (видам) общестроительных работ не соответствует.

Качество работ по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29, требованиям строительных норм и правил, иным техническим требованиям, применяемым к данным работам - не соответствует.

По запросу экспертной организации, судом первой инстанции предпринимались меры по получению от ООО «УК Новострой» и ООО «Спартак» документации, подтверждающей затраты (расходы) ООО «Спартак» по договорам № 24-2013 и № 40-2013 с ООО «УК Новострой» на капитальный ремонт общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Дзержинского, 29; договоров на поставку материалов, платежных поручений и чеков на оплату материалов, выписок с расчетного счета о выплате заработной платы и уплаченных налогах, актов сверок с ООО «УК Новострой» и др., сметной документации 14/03-13-СД на капитальный ремонт общежития по ул. Дзержинского, 29, которые положительного результата не дали.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывалось ранее, по условиям пункта 2.2. Соглашения № 9 предусмотрено, что перечисление субсидии осуществляется поэтапно по мере предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ на каждом этапе (по формам №КС-2 и № КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ).

При этом, пунктом 2.10 Порядка № 1297 основаниями для отказа в предоставлении субсидий являются непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего Порядка, а также недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Экспертным заключением подтверждено несоответствие объемов работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам и использованным материалам при капитальном ремонте общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29, по 92 наименованиям (видам) общестроительных работ.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно пришёл к выводу, что у Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда отсутствовали основание для признания законными требований ООО «УК Новострой» по выплате субсидий.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на заявленных требований, указывая при этом, что обществом были выполнены все условия для предоставления субсидий, в том числе устранены недочеты, указанные в письме департамента от 16.06.2014 №ДЖКХ\10-9801, подписан акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Между тем, судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил понесенные им затраты, которые по его мнению, подлежат возмещению путем выплаты субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов. В частности, судом установлено, что подставленные обществом доказательства, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с положениями Порядка предоставления субсидии и условиями соглашений одним из условий предоставления Управляющей компании субсидии является выполнение работ (этапа работ) по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок.

Несоблюдение данного условия влияет на размер подлежащей выплате субсидии (подпункт "ж" пункта 1.5 Порядка предоставления субсидии).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом данные требования были нарушены, работы были выполнены с нарушением установленного срока.

Кроме того, объемы работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам и использованным материалам при капитальном ремонте общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29 по 92 наименованиям (видам) общестроительных работ не соответствует.

Качество работ по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29, требованиям строительных норм и правил, иным техническим требованиям, применяемым к данным работам – также не соответствует.

В целях определения соответствия, объемов, стоимости и качества работ по капитальному ремонту общежития, судом первой инстанции была проведена комплексная судебная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правомерно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пояснениям ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, направленный истцом в адрес департамента 13.03.2014 пакет документов не могли быть приняты во внимание, поскольку 12.03.2014 излишние денежные средства уже были возвращены в областной бюджет.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, провел по делу экспертизу, полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-46164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.






Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О. А. Дубровина



С. А. Жаткина