Решение от 3 декабря 2025 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«04» декабря 2025 года Дело № А64-7667/2025

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено «04» декабря 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Чувашовой, рассмотрев в судебном заседании дело № А64-7667/2025 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Тамбовская область, г. Тамбов судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Тамбовская область, г. Тамбов заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления от 05.08.2025 при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - ИП, паспорт;

от должностного лица ФИО2: не явился, извещен надлежаще;

от должностного лица ФИО3: ФИО3 - судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от УФНС России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще; от ГМУ ФССП России: не явился, извещен надлежаще.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 с заявлением о признании недействительным и отмене

04 декабря 2025 года

постановления от 05.08.2025 № 98068/25/87887 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2025 привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3.

В судебное заседание представители должностного лица ФИО2, заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании 12.11.2025 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 26 ноября 2025 года до 15 час. 20 мин. с вынесением протокольного определения.

В судебное заседание после перерыва представители должностного лица ФИО2, заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании после перерыва заявитель требования поддержал.

В судебном заседании после перерыва судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В судебном заседании 26.11.2025 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 03 декабря 2025 года до 14 час. 20 мин. с вынесением протокольного определения.

В судебное заседание после перерыва представители должностного лица ФИО2, заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела,

поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании после перерыва заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил реквизиты оспариваемого постановления, а именно постановление от 05.08.2025 № 98068/25/87890.

В судебном заседании после перерыва судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 13915/25/98068-ИП от 10.02.2025 в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 64 от 07.02.2025, выданного УФНС России по Тамбовской области.

В рамках указанного исполнительного производства № 13915/25/98068-ИП от 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 12.02.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1, в том числе на транспортные средства: Легковой комби (хэтчбек) VOLKSWAGEN E-GOLF; 2016 г.в.; г/н: <***>; Легковой комби (хэтчбек) ШКОДА ОКТАВИЯ; 2019 г.в.; г/н: <***>; Легковой универсал RENAULT DUSTER; 2018 г.в.; г/н: <***>; Легковой универсал RENAULT DUSTER; 2020 г.в.; г/н: <***>; Грузовой фургон УАЗ 390995-04; 2021 г.в.; г/н: <***>; Грузовой фургон УАЗ 390995; 2017 г.в.; г/н: <***>; Легковой универсал УАЗ ПАТРИОТ; 2018 г.в.; г/н: <***>, автобус 3287-0000010, 2004 г.в., г/н: <***>, Легковой седан ВАЗ 21099, 2000 г.в., г/н: <***>.

Кроме этого, 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника:

Земельный участок; площадь: 1 500 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, <...> кадастровый № 68:07:2302007:159;

Земельный участок; площадь: 676 кв. м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир здание котельной, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № 68:26:0000106:145;

Земельный участок; площадь: 3 818 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый № 68:26:0000106:205;

Объект незавершенного строительства; расположен по адресу: Тамбовская область, <...>, кадастровый № 68:07:0407001:444;

Здание; площадь: 580.4 кв.м., расположено по адресу <...>, кадастровый № 68:26:0000106:431;

Здание; площадь: 24.8 кв.м.; расположено по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ПГК Тюмень" по ул. Глинной, № 5, кадастровый № 68:29:0306002:145.

23.07.2025 должник ИП ФИО1 обратился в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России с ходатайством о снятии ограничений с гаража, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 05.08.2025 вынесено постановление № 98068/25/87890 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.02.2025 обжаловано в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела А64-1693/2025.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2025 по делу № А64-1693/2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, вышеуказанное постановление отменено в части наложения запрета на транспортные средства: Легковой комби (хэтчбек) VOLKSWAGEN E-GOLF; 2016 г.в.; г/н: <***>; Легковой комби (хэтчбек) ШКОДА ОКТАВИЯ; 2019 г.в.; г/н: <***>; Легковой универсал RENAULT DUSTER; 2018 г.в.; г/н: <***>; Легковой универсал RENAULT DUSTER; 2020 г.в.; г/н: <***>; Грузовой фургон УАЗ 390995-04; 2021 г.в.; г/н: <***>; Грузовой фургон УАЗ 390995; 2017 г.в.; г/н: <***>; Легковой универсал УАЗ ПАТРИОТ; 2018 г.в.; г/н: <***>.

Таким образом, ограничения оставлены на двух транспортных средствах, а именно автобусе 32870000010, гос. номер <***> и автомобиле ВАЗ 21099, гос. номер <***>, стоимости которых по мнению суда достаточно для погашения долга по исполнительному производству.

Кроме этого, как указывает заявитель, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 01.08.2025 составляет 22 529,22 руб., при этом кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером 68:29:0306002:145 составляет 371 666,03 руб., что превышает сумму задолженности в 16,5 раз.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению должностного лица непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости при наличии положительных ответов из Росреестра, может повлечь за собой отчуждение должником имущества, что нарушит права и законные интересы взыскателя.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и

не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статьи 64, 68) судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в указанной норме исполнительных действий, также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не предполагает его произвольное применение судебным приставом-исполнителем с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 221-О).

При этом, одним их принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем ФИО3 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве принято постановление от 07.03.2025 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО1, в том числе: здания площадью 24.8 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ПГК Тюмень по ул. Глинной, № 5, кадастровый № 68:29:0306002:145.

При этом, как следует из отзыва должностного лица, остаток долга по исполнительному производству № 13915/25/98068-ИП от 10.02.2025 составляет 2 529,22 руб.

Вместе с тем, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 68:29:0306002:145, принадлежащего ФИО1, составляет 371 666,03 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Учитывая ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автобуса 32870000010, гос. номер <***> и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <***> на сумму 286 000 руб. и 102 000 руб. соответственно, наложение запрета на совершение действий по регистрации здания с кадастровым номером 68:29:0306002:145 не соотносится с размером задолженности должника, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и нарушает право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 23.07.2025.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют распоряжаться имуществом предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия, и сопряжены с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Мичуринский р-н, п. Мичурина (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 05.08.2025 № 98068/25/87890 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>., а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева