Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-293477/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293477/22-125-1799
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРЕЛА" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 38, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 241 057,84 руб.

при участии

от истца – ФИО2, дов. от 27.03.2023г., диплом, паспорт, после перерыва: не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.12.2020 г. № ШК-20-1271, диплом, паспорт, ФИО4, дов. от 11.12.2020 г. № ШК-20-11-64, диплом, паспорт, после перерыва: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРЕЛА» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в сумме 230 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на период с 11.01.2022 г. по 15.12.2022 г., в размере 10 657,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 1 6.12.2022 г. по дату полной оплаты неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 444,08 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании 12.04.2023 требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений. Ответчик в судебном заседании 12.04.2023 требования не признал согласно доводам отзыва.

После перерыва 14.04.2023 представители истца и ответчика в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Через канцелярию суда 13.04.2023 от истца поступили дополнительные письменные пояснения и информационный расчет.

Через канцелярию суда 14.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на участие представителя в ином судебном заседании, а также на необходимость ознакомления с представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, истцом представлены не новые доказательства а информационный расчет, кроме того, доступ к указанному информационному расчету в электронном виде ответчику предоставлен 13.04.2023.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрела»1 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

ПАО «Вымпелком» размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 07.05.2019 г. зафиксировано, что оборудование расположено на общем имуществе многоквартирного дома и подключено к ВР7 до общедомового прибора учета электрической энергии.

Аналогичные обстоятельства установлены актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 28.12.2020 г.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.12.2017г. собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о даче согласия оператору Ивановской области ПАО «Вымпелком» на использование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор предоставляет (может предоставлять) услуги связи абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей, связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями, обязании ПАО «Вымпелком» в течение 3 рабочих дней заключить договор с управляющей организаций на использование общедомового имущества, включив в договор условие об оплате за использование общего имущества с даты принятия решения общим собранием собственников (с даты подписания протокола) безналичным путем на счет управляющей организации в размере 16 000 руб. без НДС в месяц в срок до 5 числа расчетного месяца.

Размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома был установлен с учетом того, что на общем имуществе дома размещено станционное (узловое) оборудование ответчика, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в данном доме.

Управляющей организации собственниками было поручено заключить договор с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 25.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, управляющая организация неоднократно направляла в адрес ПАО «Вымпелком» копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 25.12.2017 г. и проект договора об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Так, 30.01.2018 г. ООО «МП ЖХ № 1»7 направило в адрес ПАО «Вымпелком» уведомление исх. № И1-938 о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении оператору связи права на размещение своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в котором предложило заключить договор об использовании общего имущества дома на условиях, определенных собственниками.

Указанное уведомление было получено ответчиком, однако ответ на него в адрес управляющей организации не поступал.

В связи с тем, что ответ на указанное письмо в адрес управляющей организации не поступал, от 30.05.2018 г. ООО «Стрела» направило в адрес ответчика повторное уведомление № С/6329 о принятии собственниками решения о даче согласия на размещение оборудования оператора связи на общем имуществе многоквартирного дома и повторным с предложением заключить договор об использовании общего имущества дома.

На указанное повторное уведомление ответчик также никак не отреагировал, до настоящего времени ответ на него в адрес истца не поступал.

В настоящее время между истцом и ответчиком нет действующего договора об использовании общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Андрианова в г. Иваново для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика документы на оплату стоимости размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома в размере, определенном собственниками. Однако, письма истца ответчик оставляет без ответа, а направляемые в его адрес счета без оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, с приложением актов и счетов на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

На основании ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство ответчика об истребовании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2017г., судом рассмотрены и отклонены, как нормативно и документально необоснованные, поскольку истцом в адрес ответчика протокол от 25.12.2017г. направлялся неоднократно, ответчик также имел возможность ознакомиться со спорным протоколом в рамках споров о взыскании с ответчика задолженности за использование общедомового имущества спорного МКД за предшествующие периоды, в настоящем деле не имеется различных по содержанию копий протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оснований для применения положений п. 6 ст. 71 АПК РФ и непринятия в качестве доказательства копии указанного протокола, представленной истцом, не имеется, при этом выяснение законности принятых собраниями собственников жилых помещений решений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.) при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников помещений в многоквартирном доме обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, что данное решение было признано судом недействительным.

Кроме того, право на оспаривание решения общих собраний собственников, исходя из текста указанных норм, принадлежит собственникам помещения в многоквартирном доме, а не любым иным лицам, к которым относится ответчик, в целях прямо противоположной интересам собственников - безвозмездного пользования общим имуществом дома.

Таким образом, у ответчика отсутствует материальное право, нарушенное или оспоренное в результате принятия решений общих собраний собственников жилых помещений.

Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам ответчика, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования, фактически нарушает права собственников.

Суд также обращает внимание на то, что, получив уведомление истца о принятии собственниками помещений решения о даче согласия на размещение ответчиком оборудования на общедомовом имуществе МКД с проектом договора, где была указана стоимость такого размещения, ответчик протокол разногласий в части стоимости размещения в адрес истца не направил, представленные ответчиком в материалы дела аналогичные договоры не свидетельствуют о несоразмерности размера платы за размещение оборудования, поскольку собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, истец, как управляющая организация в силу ст. 161 ЖК РФ, не определял размер платы за использование общего имущества, собственники помещений в многоквартирных домах свободны в определении размера платы за использование общего имущества в многоквартирном доме.

Также ответчик ссылался на то, что требование ООО «Стрела» основано на ничтожном решении в виду отсутствия кворума (п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ) и завышенного размера размер платы за размещение оборудования, который не соразмерен не среднерыночной стоимости размещения оборудования (ст. 10, п. 5 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы отзыва ответчика в данной части отклоняются, поскольку наличие кворума подтверждено в протоколе от 25.12.2017, ссылка на завышение размера платы за размещение оборудования в обоснование довода о ничтожности отклоняется как необоснованная.

Возражая против размера платы за размещение оборудования, ответчик заявил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлен расчет, оценка, подтверждающие превышение среднерыночного размера платы за размещение оборудования.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Довод ответчика относительно необоснованности включения в размер оплаты НДС 20% судом отклоняется как необоснованный.

Управляющая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость на сумму платы за использование общего имущества дома, определенную собственниками, в связи с чем истцом обоснованно был начислен НДС 20%.

Поскольку ответчик не оспаривает факт нахождения принадлежащего ему оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающее размер платы за использование общедомового имущества, является обязательным, никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленного общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома размера платежей, а также внесения платежей за использование общего имущества многоквартирного дома, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 230 400руб. 00коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 657,84 руб. за период с 11.01.2022 по 15.12.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 429,08 руб. за период с 11.01.2022 по 15.12.2022 за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 444 руб. 08 коп.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов.

Согласно пункту 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины распределяются на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 210, 296, 298, 309, 310, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРЕЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 230 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 429,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716,24 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова