Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А46-23415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23415/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» на определение от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-23415/2021 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (644050, Омская обл., г. Омск, ул. Химиков, д. 31, помещ. 1П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» (644044, Омская обл., Омский м.р-н, с.п. Троицкое, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № АД-15-10 от 15.10.2019 за пользование помещением за период с 15.10.2019 по 14.11.2021 в размере 375 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.10.2019 по 14.11.2021 в размере 114 750 руб., а также с 15.11.2021 по день фактической уплаты долга, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Неруд-Сервис» о признании недействительной сделки по договору № АД-15-10 от 15.10.2019, акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-НерудСервис» (далее – ООО «Омск-Неруд-Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2019 № АД 15-10 за период с 15.10.2019 по 16.01.2022 в размере 405 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.11.2019 по 16.01.2022 в размере 123 300 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.02.2022 ООО «Омск-Неруд-Сервис» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по договору от 15.10.2019 № АД-15-10, акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление ООО «Омск-Неруд-Сервис» принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области требования общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Омск-Неруд-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Омск-Неруд-Сервис» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области была возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Омск-Неруд-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает на то, что аналогичные доверенности были приложены в других делах при подаче отзыва на апелляционную жалобу противоположной стороны, данные доверенности были проверены апелляционным судом, представители были допущены в суде, все подписанные процессуальные документы были приняты; судом не учтено то, каким образом в тексте доверенности изложены полномочия, из использованных в тексте доверенности формулировок следует, что полномочия на подписание апелляционной жалобы подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Металлист» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Омск-Неруд-Сервис» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области возвращена заявителю в связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена доверенность от 01.11.2021, выданная на имя ФИО2, в которой не оговорено право указанного представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда и подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Омск-Неруд-Сервис».

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 61, 62, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Полномочия представителя установлены в статье 62 АПК РФ, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности ил ином документе.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специального оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Апелляционная жалоба ООО «Омск-Неруд-Сервис» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области была подана представителем общества ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021.

Из текста указанной доверенности следует, что ООО «Омск-Неруд-Сервис» в лице директора ФИО3, доверяет ФИО2 представлять интересы ООО «Омск-Неруд-Сервис», в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, … а также подавать заявления, ходатайства, жалобы, … расписываться за ООО «Омск-Неруд-Сервис» и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, неуказание на право обжалования судебного акта арбитражного суда именно в такой формулировке, данной в статье 62 АПК РФ, не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку из текста доверенности следуют полномочия заявителя на совершение процессуальных действий в арбитражных судах, с включением в текст доверенности прав представителя (которые он и реализует при обращении в указанные в доверенности органы, в том числе арбитражные суды) путем их перечисления, включая право на обжалование и подписание документов от имени ООО «Омск-Неруд-Сервис». Толкование содержания спорной доверенности должно было быть дано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми полномочиями представителя, указанными в доверенности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Указанные нормы права и разъяснения к ним направлены на установление действительной воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи жалобы вопреки его воле и интересам.

С учетом вышеуказанных разъяснений, при наличии сомнений у суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ООО «Омск-Неруд-Сервис», суд наделен правом оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю представить доказательства наличия у ФИО2 полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Омск-Неруд-Сервис» или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств возврат апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Омск-Неруд-Сервис» не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на дальнейшую судебную защиту.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23415/2021 Арбитражного суда Омской области отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23415/2021 на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1