Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-138397/2018

625/2018-281633(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63139/2018

Дело № А40-138397/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-138397/2018, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "АРМЗ Сервис" (ОГРН <***>) к АО "Интер РАО- Электрогенерация" (ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки угля № П-1160-Д от 26.12.2016 денежных средств в размере 990 413 руб. 15 коп., из которых: 648 600 руб. 62 коп. - основной долг, 341 812 руб. 53 коп.- неустойка по состоянию на 19.09.2018.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2018) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Интер РАО- Электрогенерация" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки угля № П-1160-Д от 26.12.2016 денежных средств в размере 990 413 руб. 15 коп., из которых: 648 600 руб. 62 коп. - основной долг, 341 812 руб. 53 коп.- неустойка по состоянию на 19.09.2018.

Решением от 26 сентября 2018 года по делу № А40-138397/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части суммы задолженности в размере 648 600 руб. 62 коп. и неустойки в размере 341 812 руб. 53 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля № П-1160-Д.

01 марта 2017 года, 11 марта 2017 года, 12 марта 2017 года, 14 марта 2017 года в адрес Филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Грузополучатель, Филиал «Харанорская ГРЭС») на станцию ЯсногорскЗабайкальский прибыли маршруты с углем с номерами транспортных железнодорожных накладных № ЭА692828 от 28.02.2017, № ЭБ127920 от 10.03.2017, № ЭБ177392 от 10.03.2017, № ЭБ203978 от 11.03.2017, № ЭБ260382 от 11.03.2017, № ЭБ268795 от 14.03.2017.

07 апреля 2017 года в адрес ООО «АРМЗ Сервис» поступили от АО «Интер РАО - Электрогенерация» претензии на низкое качество угля от 07.04.2017 № ХГР/01/208, № ХГР/01/209, № ХГР/01/210, № ХГР/01/211, № ХГР/01/212, № ХГР/01/213 на общую сумму 648 600 руб. 62 коп., в связи с отклонением показателей качества от порогового значения, установленного в Договоре.

В соответствии с п. 5.5. Договора оплата за поставленный уголь осуществляется Покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, таким образом, ответчик обязан был произвести оплату до 10.04.2017.

Абзацем 3 пункта 2.2.4 Договора поставки установлено, что данные по качеству угля, предоставленные аттестованной топливной лабораторией Покупателя (по факту - лаборатория Грузополучателя), являются окончательными и принимаются Сторонами для расчетов за уголь.

Из пункта 3.5. Договора следует, что местом поставки является железнодорожная станция отправления, а не станция назначения, право собственности на товар, риски случайной гибели или повреждения товара переходят к Покупателю с момента передачи угля перевозчику.

Согласно пункту 2.3. Договора в случае выставления претензий Поставщику по количеству и/или качеству поставленного угля, Покупатель имеет право корректировать объем платежей в последующих периодах на величину платежей выставленных претензий до момента их урегулирования Сторонами.

Поскольку основаниями для пересчета стоимости поставленного угля являются Результаты анализа проб твердого топлива № 154 от 03.03.2017, № 179 от 14.03.2017, № 180 от 14.03.2017, № 181 от 14.03.2017, № 186 от 16.03.2017, № 187 от 16.03.2017, подготовленные лабораторией Грузополучателя, указанные документы должны быть выполнены в строгом соответствии с ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания», истец считает результаты анализа проб твердого топлива, подготовленные лабораторией Грузополучателя - недостоверными.

В ответ на досудебную претензию ООО «АРМЗ Сервис» от 27.07.2017 № 101- 1/8- 1148 с требованием оплатить имеющуюся задолженность от АО «Интер РАО -

Электрогенерация» поступило письмо от 09.08.2017 № ЦУЗ/ВС/443 об отказе в оплате задолженности.

Истец полагая, что поставленный товар соответствует качественным характеристикам, требование покупателя по перерасчету стоимости угля является необоснованным, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 474, 476, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из того что покупателем не доказано несоответствие полученного и использованного товара по качеству в связи, с чем оснований для удержания оплаты в размере 648 600 руб. 62 коп. у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Претензии в адрес истца направлялись в связи с поставкой угля, качественные характеристики которого, по мнению ответчика, не соответствуют удостоверениям качества, выдаваемым Грузоотправителем на каждый отправляемый в адрес грузополучателя маршрут (партию) угля.

Расхождения в калорийности по данным лаборатории Покупателя и Грузоотправителя по претензии № ХГР/01/208 составляют 94 ккал/кг, по претензии № ХГР/01/209 - 234 ккал/кг, по претензии № ХГР/01/210 - 127 ккал/кг, по претензии № ХГР/01/211 - 35 ккал/кг, по претензии № ХГР/01/212 - 58 ккал/кг, по претензии № ХГР/01/213 - 39 ккал/кг.

Вместе с тем, ответчик полагает, что ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания» Договором в качестве обязательного не предусмотрен, и у него в момент приемки угля не было оснований проводить испытания угля согласно требованиям ГОСТ 147-2013, а также отбирать пробы согласно ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в связи с чем, приемка по качеству претензионных маршрутов с углем сопровождалась выпуском химической лабораторией ответчика документов под названием «результаты анализов проб твердого топлива».

Данные документы были направлены истцу с претензиями, однако по своему содержанию не соответствуют требованиям ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009).

В отзыве на апелляционную жалобу истец также отметил, что в протоколах испытаний, представленных ответчиком с отзывом и в результатах анализа проб твердого топлива, приложенных к претензиям ответчика, имеются противоречия относительно способа и места отбора проб.

Поскольку, результаты анализа проб твердого топлива, подготовленные лабораторией Грузополучателя, не оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) и не содержат данных, наличие которых обязательно при оформлении результатов испытаний проб твердого топлива, а также неизвестны обстоятельства, при которых отбирались пробы, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание протоколы испытаний № 154 от 03.03.2017, № 179 от 14.03.2017, № 180 от 14.03.2017, № 181 от 14.03.2017, № 186 от 16.03.2017, № 187 от 16.03.2017 как допустимые доказательства по делу.

Согласно пункту 2.3. Договора в случае выставления претензий Поставщику по количеству и/или качеству поставленного угля, Покупатель имеет право корректировать объем платежей в последующих периодах на величину платежей выставленных претензий до момента их урегулирования Сторонами.

Согласно п. 2.2.6. Договора при обнаружении на станции назначения угля с качественными характеристиками, не соответствующими договорным обязательствам,

Покупатель (грузополучатель) незамедлительно ставит об этом в известность Поставщика и Грузоотправителя (по факсу, или по электронной почте по усмотрению Покупателя). Вызов представителя Грузоотправителя обязателен.

Однако ответчик уведомления о фактах поставки некачественного товара направил после выгрузки маршрутов с углем, что лишило истца его законного права присутствовать при отборе проб для проверки качества поставляемого угля, составления совместного акта по форме ТОРГ-2 и расчета корректировки его стоимости.

Направленные в адрес истца уведомления имеют прямое указание на то, что истцу, в течение 30 дней со дня получения маршрута, будет направлена соответствующая претензия.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение пункта 2.2.6.1. Договора поставки ответчик уклонился от подписания соглашения об определении порядка и механизма взятия, направления и анализа арбитражной пробы независимой лабораторией, что напрямую влияет на определение цены поставленного товара, в отношении качества которого возник спор.

При этом, уголь был разгружен на склад Грузополучателя, где определить (отделить) уголь, поставленный истцом, от угля иных поставщиков или иных партий угля – невозможно, о проведении независимой экспертизы для проверки качества угля ответчик не заявлял и не сохранил арбитражную пробу при отборе, а также не отправил ее поставщику, что могло бы объективно и совместно позволить определить качество поставленного угля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия ответчика по направлению уведомлений о фактах поставки некачественного товара после выгрузки маршрутов с углем и утверждения о не возможности совместной приемки претензионных маршрутов в момент возможного обнаружения фактов поставки некачественного товара свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от исполнения своих договорных обязательств по его оплате.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в оригиналах транспортных железнодорожных накладных к каждому маршруту с углем с углем № ЭА692828 от 28.02.2017, № ЭБ127920 от 10.03.2017, № ЭБ177392 от 10.03.2017, № ЭБ203978 от 11.03.2017, № ЭБ260382 от 11.03.2017, № ЭБ268795 от 14.03.2017 в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» указаны соответствующие прилагаемые удостоверения о качестве угля.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора качество поставленного угля должно соответствовать пункту 1.1 Договора. В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Поставщик должен подтвердить качество поставленного угля удостоверением качества типовой формы УПД-35А. При этом качественные характеристики поставляемого угля определяются сертификатом качества отправителя (УПД-35А)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик располагал необходимыми документами для идентификации на какую именно партию угля выданы данные удостоверения. Расчет исковых требований представляет собой сумму недоплаты по претензиям Покупателя и выполнен на основании достоверных документов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки по состоянию на 19.09.2018 в размере 341 812 руб. 53 коп., руководствуясь п. 8.5. Договора в случае просрочки Покупателем обязательств по оплате поставленного угля он должен уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является

завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-138397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.