Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-230277/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21083/2024

Дело № А40-230277/23
город Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-230277/23

по иску ООО "БИРС" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АКСА" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный?товар в размере 1 700 000 руб., неустойки за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 в размере 1 594 892,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКСА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный? товар в размере 1 700 000 руб., неустои?ки за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 в размере 1 594 892,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-230277/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АКСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БИРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 700 000 руб., неустои?ку в размере 851 125 руб., госпошлину в размере 30 575,38 руб. В остальной? части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно определен срок начала периода просрочки, начиная с 01.06.2023, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Кроме того, ответчик оспаривает поставку товара «Щебень М600 фр.40х80» количеством 3 865 тн. на сумму 4 869 900 руб. в отсутствие доказательств согласования указанной поставки в Спецификации, а также товарных накладных, подтверждающих указанную поставку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.05.2024 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требовании? истец указал, что по заключенному между ООО «Бирс» и ООО «Акса» договору поставки №25 от 17.05.2023, истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке ответчику нерудных строительных материалов водным транспортом на общую сумму 8 443 660 руб. (в т.ч. НДС).

Поставленный? товар ответчиком принят, однако оплата в полном объеме не произведена.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 1 700 000 руб. до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом произведен расчет неустои?ки, установленной? п. 6.3 Договора, размер которой? за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 согласно расчету истца составил 1 594 892, 25 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требовании?, ответчик указал, что в рамках заключенного договора между сторонами была согласована и подписана только спецификация №1 от 17.05.2023, обязательства по которой ответчиком? исполнены надлежащим образом, просрочка покупателем не допущена.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара на сумму 3 573 760 руб. и на сумму 4 869 900 руб. подтверждается представленными товарными накладными, а также актами погрузки и выгрузки. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 700 000 руб.

Также суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка методологически рассчитана неверно, в том числе истцом не учтены произведенные платежи, руководствуясь условиями договора произвел перерасчет неустойки за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 и взыскал с ответчика неустойку в размере 851 125 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25 от 17.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нерудные строительные материалы (товар) водным транспортом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В пункте 1.2 Договора стороны договорились о том, что наименование и количество товара, периоды и/или сроки поставки, цены на них и условия оплаты, а также место передачи товара покупателю (пункт доставки), согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его приложениями и неотъемлемои? частью. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе принять заявку, составленную в форме покупателя и содержащую все необходимые условия для ее выполнения.

Условия и порядок поставки регламентированы разделом 2 Договора.

В частности, согласно п. 2.1 Договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными судовыми партиями в течение установленных в Спецификациях периодов и/или сроков поставки на основании заявок покупателя. Покупатель направляет заявки на электронныи? адрес поставщика BirsNCM@gmail.com с оповещением по телефону <***>.

Согласно пункту 2.7 Договора передача Товара покупателю осуществляется, согласно Акта о выгрузке (Форма ГУ-30). Акт о выгрузке (Форма ГУ-30) по настоящему Договору оформляется в 4 (Четырех) подлинных экземплярах по одному для каждои? Стороны настоящего Договора, заверяется печатями судна Поставщика и печатями Покупателя и подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку Товара, и/или лицами, ответственными за приемку груза на номинированном Покупателем причале/порту выгрузки.

Цена товара и порядок расчетов регламентированы разделом 5 Договора.

Так, согласно п.5.3 Договора расчеты за поставляемый? товар производятся путем перечисления денежных средств предварительной? оплаты на расчетный? счет поставщика в размере 100 % (ста процентов) стоимости товара, предусмотренном настоящим договором, если иное не предусмотрено спецификацией? к настоящему договору. Покупатель производит оплату платежными поручениями на расчетный? счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетныи? счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ. В платежном поручении покупатель должен указывать номер настоящего договора и выставленного счета на оплату, по которому производится оплата.

Из материалов дела следует, что сторонами к Договору поставки подписана Спецификация №1 от 17.05.2023 на поставку товара «щебень М600 фр. 20х40» на сумму 3 560 400 руб. Указанная сумма является ориентировочной?, окончательная сумма уточняется по факту поставки (пункт 2 спецификации).

Срок поставки – до 25.05.2023.

В пункте 5 спецификации согласовано условие оплаты, а именно: 100% предоплата стоимости судовой партии товара в срок до 18.05.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара по указанной спецификации на сумму 3 573 760 руб. в количестве 2 792 тонн, что подтверждается товарной? накладной № 49 от 22.05.2023, актом погрузки т/х «Окскии?-23» № 40 от 18.05.2023, актом погрузки на баржу «7293» № 40а от 18.05.2023, актом выгрузки т/х «Окскии?-23» от 22.05.2023, актом выгрузки баржи «7293» от 22.05.2023.

Факт поставки указанного товара ответчиком не оспаривается, оплата указанной партии товара произведена ответчиком в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом на основании товарной накладной? №79 от 01.06.2023 осуществлена поставка товара, а именно «Щебень М600 фр. 40х80» на общую сумму 4 869 900 руб. в количестве 3 865 тонн, что подтверждается актом погрузки № 54 от 28.05.2023 на т/х «Пионер-1», актом выгрузки от 01.06.2023 (л.д. 67-71).

Для осуществления оплаты по данной товарной накладной истцом был выставлен счет № 68 от 26.05.2023 на сумму 4 869 900 руб. со сроком оплаты – до 29.05.2023.

Оплата указанного товара ответчиком произведена частично на сумму 3 169 900 руб. на основании платежных документов №678 от 30.05.2023, №735 от 21.06.2023, № 14 от 10.08.2023, № 127 от 24.08.2023, № 154 от 29.08.2023 (л.д. 74-78).

Отклоняя доводы ответчика о том, что покупателем товарная накладная №79 от 01.06.2023 на сумму 4 869 900 руб. не подписывалась и указанные в ней условия сторонами не согласовывались, а потому товар по данной? накладной? не может считаться поставленным и принятым ответчиком, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по смыслу статей? 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой? сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, с учетом положении? п. 2.1 договора, направил заявку истцу, в ответ на которую ответчику была направлена спорная товарная накладная, что подтверждается скриншотами электронной? переписки между сторонами с использованием электронных адресов, предусмотренных пунктом 9.6 Договора (л.д.91-95).

Кроме того, во исполнение условии? Договора, а именно пункта 2.7, истцом в подтверждение факта поставки были составлены акты выгрузки, которые являются первичной? документацией?. Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции.

Более того, указанные документы являются основанием для выставления товарной? накладной.

Акт выгрузки спорной партии товара от 01.06.2023 подписан представителем ответчика, начальником участка ФИО3, на причале ООО «Акса» без замечании?.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что акт выгрузки партии товара по спецификации №1 от 17.05.2023, который ответчиком не оспаривается, был подписан тем же лицом.

Также оспариваемые ответчиком первичные документы содержат печать юридического лица, о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел предоплату спорного товара в части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в назначении которых имеется ссылка на договор №25 и счет №68 от 26.05.2023.

Апелляционный суд исходит из того, что товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе акты выгрузки, являющиеся первичной учетной документацией, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее акты выгрузки со стороны ответчика, в соответствующий период было ограничено в полномочиях на приемку товара.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выгрузки заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, факт поставки товара по спорной товарной накладной №79 от 01.06.2023 на сумму 4 869 900 руб. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,25 % от суммы всей партии поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи Товара Покупателю.

Произведя перерасчет неустойки за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 с учетом произведенных ответчиком платежей от 17.05.2023, 19.05.2023, 30.05.2023, 21.06.2023, 10.08.2023, 24.08.2023, 29.08.2023, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 851 125 руб.(л.д. 105).

Поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика в части срока оплаты подтвержден материалами дела, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом довод апеллянта об ошибочном определении начала периода просрочки основан на неверном толковании норм материального права, поскольку условиями п. 6.3 Договора прямо предусмотрено, что ответственность покупателя наступает за каждый? день просрочки, начиная со дня передачи Товара Покупателю.

С учетом того, что поставка товара на основании товарной накладной № 79 от 01.06.2023 осуществлена истцом 01.06.2023, что подтверждается актом выгрузки от 01.06.2023, начисление неустойки, начиная с 01.06.2023, правомерно и соответствует условиям Договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Кроме того, суд обоснованно указал, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражении? относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-230277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева   


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 


                                                                                                                      Б.С. Веклич