Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-15348/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15348/2020
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-2112/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.01.2024 по делу № А32-15348/2020

по хаявлению акционерного общества «Кореновскрыба»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества рыболовецкая фирма «За Родину», администрации муниципального образования Тимашевского района, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение территориального управления об отказе в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, выраженное в письме от 18.12.2019 № 23-01-09/21806;

- обязать управление заключить с обществом договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0501000:0513, площадью 443405 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, на землях Новокорсунского сельского поселения (секция 8, участок 15) и кадастровым номером 23:31:0501000:0514 площадью 409 303 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, на землях Новокорсунского сельского поселения (секция 10, участок 13) на срок 49 лет по проектам договоров аренды приложенным к заявлению.

Заявление основано на нормах статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью отказа управления в предоставлении земельного участка с кадастровым номер 23:31:0501000:0513 и земельного участка кадастровым номером 23:31:0501000:0514 на новый срок, без проведения торгов, как надлежащему арендатору данного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу №А32-15348/2020 требования удовлетворены.

Обществом в суд первой инстанции подано заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 281532,50 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций и процентов за пользование денежными средствами на сумму расходов.

Определением от 15.01.2024 суд удовлетворил заявление в части, взыскав с управления в пользу заявителя 156 850,60 руб. расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения настоящего определения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумный предел, не отвечают принципам экономичности и не подлежат удовлетворению во избежание нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие несение расходов: - договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 2108-ЮУ-КРБ, заключенный с ФИО2, предметом которого является представление интересов АО «Кореновскрыба» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции,

- дополнительное соглашение от 02.03.2021 № 30 к договору от 21.08.2017 № 2108-ЮУ-КРБ на оказание АО «Кореновскрыба» консультационных и юридических услуг, составление процессуальных документов и представлени интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела А32-15348/2020,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2022 № 2108-ЮУ-КРБ к договору от 21.08.2017 № 2108-ЮУ-КРБ,

- договор возмездного оказания услуг от 19.03.2020 № 03/20-4, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края по обжалованию отказа территориального управления в предоставлении земельных участков от 18.12.2019 № 23-01-09/21806,

- протокол согласования стоимости услуг к договору от 19.03.2020 № 03/20-4,

- акт от 01.06.2022 № 03/20-4 к договору от 19.03.2020 № 03/20-4, согласно которому стоимость услуг составила 73 500 руб.,

- платежное поручение от 24.03.2020 № 247068 к договору от 19.03.2020 №03/20-4 на сумму 30 000 руб.,

- платежное поручение от 13.07.2023 № 102 к договору от 19.03.2020 №03/20-4 на сумму 43 500 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 05.05.2022 № 05/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- протокол согласования стоимости услуг к договору от 05.05.2022 № 05/22,

- акт от 01.07.2022 № 05/22-1 к договору от 05.05.2022 № 05/22, согласно которому стоимость услуг составила 73 500 руб.,

- кассовый чек от 29.06.2022 № 1048 на сумму 1 378,10 руб., - электронный билет от 30.06.2022 на сумму 1 104,10 руб.,

- кассовый чек от 29.06.2022 № 1005 на сумму 1 472,50 руб., - электронный билет от 30.06.2022 на сумму 1 198,50 руб.,

- платежное поручение от 28.06.2022 № 185 к договору от 05.05.2022 №05/22 на сумму 30 000 руб.,

- платежное поручение от 13.07.2023 № 103 к договору от 05.05.2022 №05/22 на сумму 18 032,50 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 22.05.2023 № 05/23, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления о взыскании понесенных судебных расходов,

- протокол согласования стоимости услуг к договору от 22.05.2023 № 05/23,

- платежное поручение от 13.07.2023 № 106 к договору от 22.05.2023 №05/23 на сумму 45 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 29.08.2022 № 08/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-15348/2020,

- акт от 30.10.2022 № 08/22-1 к договору от 29.08.2022 № 08/22, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб.,

- платежное поручение от 13.07.2023 № 104 к договору от 29.08.2022 №08/22 на сумму 30 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 29.11.2022 № 11/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 13.04.2022 по делу №А32-15348/2020,

- акт от 01.04.2023 № 11/22-1 к договору от 29.11.2022 № 11/22, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб.,

- платежное поручение от 13.07.2023 № 105 к договору от 29.11.2022 №11/22 на сумму 20 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 15.06.2023 № 06/23, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 13.04.2022 по делу № А32-15348/2020,

- протокол согласования стоимости услуг к договору от 15.06.2023 № 06/23,

- платежное поручение от 13.07.2023 № 107 к договору от 15.06.2023 №06/23 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел судебные расходы разумными и обоснованными в размере 156850,60 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; готовил процессуальные документы в обоснование позиции доверителя; дело рассмотрено в общем порядке.

Участие представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской палаты, а также тот факт, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Как видно из обжалуемого определения, суд оценил размер расходов исходя из совершения процессуальных действий на каждой стадии, а не за ведении дела в целом, что является прерогативой суда. При этом взысканный судом размер расходов меньше среднего гонорара за аналогичные услуги в регионе за каждую инстанцию.

Следовательно, признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд также отмечает, что расходы правомерно взысканы судом с заинтересованного лица в силу прямого указания положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу №А32-15348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин