Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А41-23338/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23338/18
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу  № А41-23338/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску  ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП ТЕПЛОСЕТЬ о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности № 97-07-109 от 22.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП ТЕПЛОСЕТЬ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.12.2017 № 83300159 в размере 19 783 433,68 руб. за декабрь 2017 г., неустойки в размере 573 070, 57 руб. за период с 22.01.18 по 24.04.2018 и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере                 19 783 433,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 23 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2018 по делу №А41-23338/18 отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 83300159, по которому за декабрь 2017 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 19 783 433,68 руб.

- оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором;

- продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

Разделом 5 и Приложениями № 4, 5 к договору установлены порядок и сроки оплаты электроэнергии. Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 за №442 установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 19 783 433, 68 руб.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд первой инстанции  не представлен. Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному  выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению.

Положением ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 573 070, 57 руб. за период с 22.01.2018 по 24.04.2018. (с учетом уточнения). Проверив представленный истцом расчет, суд, обоснованно удовлетворил   требование об уплате неустойки.

 Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.04.2018 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 (п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции  требования в данной части также правомерно удовлетворил, поскольку согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Единственный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Определение от 02.04.2018 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) направлено ответчику заказным письмом № 10705321460119 и получено адресатом 10.04.2018 (л.д. 82).

Более того  материалы дела содержат письменное ходатайство поступившее в суд посредствам электронной связи от ответчика (б/н от 23.04.2018) о рассмотрении предварительного судебного заседания дела в отсутствие представителя  (л.д. 92).

Определением от 24.04.2018 суд  назначил дело к судебному разбирательству на 22 мая 2018 года на 10 часов 40 минут.

Нарушения положений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не допущено.

Дело рассмотрено судом в том же составе 22 мая 2018 года без участия представителей ответчика, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу  № А41-23338/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


В.П. Мизяк


Е.Н. Короткова