Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А55-16138/2018

791/2020-57657(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16138/2018
г. Самара
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2, ФИО3 - до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 26.03.2020г.,

от ФНС России - до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 28.04.2020г., от финансового управляющего ФИО6 - до и после перерыва лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-10 июля 2020 года, в помещении суда, в зале № 2

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-16138/2018 О несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2016 о передаче ФИО8 в собственность ФИО2 транспортного средства Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***>, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 апреля 2020 года в 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 апреля 2020 года, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 20 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 07 июля 2020 года.

Определением от 06 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Буртасову О.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 07 июля 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 10 июля 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 апелляционные жалобы поддержал с учетом представленных дополнений.

Финансовый управляющий ФИО6 и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-16138/2018, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник, - арбитражный управляющий, - конкурсные кредиторы, - уполномоченные органы,

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и приобретает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, лишь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеет право на обжалование судебного акта, поскольку является супругом ответчика по обособленному спору.

Между тем, оспариваемый договор заключен между супругой должника ФИО7 и ответчиком ФИО2

Пунктами 14, 15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Следовательно ФИО3 не является лицом, участвующим в обособленном споре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, 28 августа 2016 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля: Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***>. Цена автомобиля составила 100 000, 00 руб.

Согласно отчета об оценке № 56-08/19 от 12.08.2019, стоимость автомобиля Lexus LX570, 2009 года выпуска, на дату 28.08.2016 составила 1 850 000, 00 руб.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также совершена при злоупотреблении правом, финансовый управляющей обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 18.06.2018, оспариваемая сделка совершена 28.08.2016, в пределах трехгодичного срока, закрепленного в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ООО «Альянс-Авто» задолженность в размере 4 199 683, 94 руб. Включено в реестр требований определением суда от 16.10.2018 (судебный акт о взыскании задолженности от 04.08.2016 по делу А55-24151/2014).

- ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 827 695, 25руб. Включено в реестр требований определением суда от 09.11.2018,

- ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 80 431, 88 руб. Включено в реестр требований определением суда от 09.11.2018.

Исходя из изложенного, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Заключение договора супругой должника привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника, за счет которого возможно было погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

По мнению суда первой инстанции, ответчик ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать необычность спорной сделки, отсутствие равноценного встречного предоставления, а также риски, которые могут наступить в результате такой сделки. В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, по мнению суда, супруге должника должно было известно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, как по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротсве, так и по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы ФИО2 указал, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника, такая информация в открытом доступе отсутствовала, заинтересованным лицом по отношению к нему не является, автомашину приобретал по рыночной стоимости за 1 950 000 руб., информация о продаже была размещена на сайте «Авито». Для регистрации в ГИБДД действительно был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 100 000 руб. Это было сделано только по просьбе продавца ФИО8, так как ею автомобиль был приобретен 24.03.2016 г., то есть менее чем за полгода до совершения оспариваемой сделки. И поэтому продавец желала уменьшить налог на доходы физического лица, так как владела автомобилем менее трех лет и подпадала под налогообложение.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 представил договор купли- продажи автомобиля Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***> от 19 августа 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2 Согласно договору ФИО8 продала ФИО2 указанный в договоре автомобиль за 100 000, 00 руб. Заявителем также представлен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***> от 19 августа 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9 Согласно договору ФИО8 продала ФИО9 указанный автомобиль за 1 950 000 руб.(л.д.45,46 т.2) Также заявителем представлены выписки по лицевому счету, а также сведения из МУ МВД

России «Бийское» в подтверждение финансовой возможности ответчика приобрести автомобиль по его рыночной стоимости в размере 1 950 000 руб.(л.д. 87-91).

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить представленные заявителем документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Из представленных ответчиком документов следует, что договор купли-продажи, а также фактическая передача автомобиля состоялись 19 августа 2016 года. При этом покупателем в одном из договоров на сумму 1 950 000 руб. указан ФИО9, а покупателем в договоре на 100 000 рублей указан ответчик ФИО2 Из договоров усматривается, что сделка заключена в г.Отрадном Самарской области.

В тоже время финансовым управляющим в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 28.08.2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9 на сумму 100 000 руб. Договор заключен в г.Бийске. Именно указанный договор и просил признать недействительным финансовый управляющий.

Для выяснения обстоятельств совершения сделки и устранения противоречий в датах и месте ее заключения, а также уточнения сторон сделки судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9

В судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308, 309 Уголовного кодекса РФ, ФИО9 пояснил, что его сын ФИО2 продал свой автомобиль, по его просьбе он поехал покупать ему автомобиль в г.Москву. Сын снял свои деньги и передал ему 2 млн. руб., для покупки машины. В Москве подходящей машины не оказалось. На сайте АВИТО увидел объявление о продаже спорного автомобиля в Самаре. ФИО10 ему понравилась, и он решил ее покупать. Договорились о скидке на 50 000 рублей. Встретился с Б-выми около магазина "Лексус". Ему предложили поехать в г.Отрадный для оформления сделки. Сделка состоялась в ресторане, предположительно принадлежащем ФИО11. Сделка была оформлена бухгалтерами ФИО7, при присутствии Б-вых. Далее он передал деньги ФИО11, деньги остались у ФИО8. Ключи ему передавал ФИО7 Оба договора он подписал сам. Договор на свое имя оформил для того, чтобы доехать на купленной машине до г.Москвы. В договоре на сына указал меньшую стоимость по просьбе ФИО11.

Таким образом, из пояснений свидетеля и представленных подлинников договоров следует, что договор купли-продажи состоялся 19.08.2016 года, при этом ФИО9 действовал по поручению ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, покупателем автомобиля является сам ФИО2, в интересах которого ФИО9, оформляя сделку, фактически действовал как поверенный.

При этом следует отметить, что ни ФИО7, ни ФИО8 не отрицали факт получения денежных средств за проданный автомобиль в размере его рыночной стоимости. Кроме того, сведений о том, что ФИО8 28.08.2016 года находилась в г.Бийски, как указано в договоре на который ссылается финансовый управляющий, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации представленных договоров от 19.08.2016 года финансовым управляющим не заявлено.

В подтверждение финансовой возможности заключить договор на вышеуказанную сумму ответчиком представлена выписка из лицевого счета Сбербанка, из которой следует, что ФИО2 11.08.2016 за неделю до совершенной сделки снята сумма в размере 1 450 000 руб. При этом общий объем поступивших на данный счет денежных средств за период с 01.06.2016 года по 01.09.2016 года составил 2 730 267 руб., остаток после операций по снятию и зачислению 102 831,86 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации ответчиком представлены достаточные доказательства того, что сделка была возмездной, совершена на рыночных условиях, соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника.

Более того, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, либо имеет с ним общие экономические интересы в связи с чем мог быть осведомлен о его финансовых трудностях и наличием неисполненных обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления сторон при заключении спорного договора.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В данном случае указанные судом первой инстанции обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО7, также с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года, прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-16138/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.И. Буртасова

Н.А. Мальцев