Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А42-3176/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3176/2019
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16909/2019) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 о возвращении искового заявления по делу № А42-3176/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – истец, Учреждение) с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 813 руб. 63 коп.

Одновременно истцом было представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено в срок не позднее 13.05.2019 представить в суд: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере; доказательства направления копи искового заявления в адрес ответчика.

13.05.2019 от истца поступили документы, а именно, доказательство направления искового заявления ответчику и дополнительное обоснование к ранее заявленному ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого определением от 11.04.2019 истцу было отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 суд возвратил исковое заявление, т.к. истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты госпошлины по иску, т.к. в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от этой обязанности.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о приеме искового заявления Учреждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений по договору холодного водоснабжения. Исполнение истцом функций ресурсоснабжающей организации не наделяет его статусом органа государственной власти, не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный довод является ошибочным.

В определениях Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 310ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 сформулирован правовой подход, согласно которому наличие у истца или ответчика по делу статуса государственно органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в том числе по делам из гражданско-правовых отношений (письмо Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 № Р1-14-359).

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), дополнен пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

К основным задачам ответчика относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем оно выступает в качестве государственного органа.

При изложенных обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратив исковое заявление при отсутствии к этому законных оснований, суд нарушил право Учреждения на судебную защиту.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращении искового заявления, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 по делу № А42-3176/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области для принятия искового заявления к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова