Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А51-4332/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4332/2017
г. Владивосток
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5923/2017

на решение от 14.07.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-4332/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от МИФНС №9 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ФИО2: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с не исполнением ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-8528/2014 в порядке субсидиарной ответственности на сумму 243 497 рублей 82 копейки.

Решением от 14 июля 2017 года суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя принятый судебный акт, налоговый орган полагает, что, поскольку ФИО2 более года бездействовал и не исполнял в полном объёме обязанности по погашению субсидиарного долга, он должен был быть привлечен в административной ответственности по части 3 статьи 14.134 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции им подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу № А51-8528/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего. 04.08.2014 налоговым органом в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО2

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015 ФИО2, как индивидуальный предприниматель, привлечен к субсидиарной ответственности с взысканием в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 243 497 рублей 82 копейки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа вступило в законную силу, 03.02.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист № ФС 004334659 на принудительное исполнение постановления.

Названный исполнительный лист 18.02.2016 был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, исполнительное производство возбуждено постановлением от 12.04.2016 № 39588/16/25013-ИП.

Постановлением Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.11.2016 исполнительное производство № 39588/16/25013-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем заявитель был извещён 18.01.2017 письмом ОСП от 16.01.2017 № 25013/17/11626 (вх. № 00818 от 18.01.2017).

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по уплате заявителю присужденной постановлением арбитражного суда денежной суммы, заявителем составлен протокол № 008/2017 от 13.02.2017 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

14 июля 2017 года был принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа вступило в законную силу по делу № А51-8528/2014, то у ФИО2 с момента принятия указанного постановления, в порядке субсидиарной ответственности, возникла обязанность по уплате заявителю денежных средств в размере 243 497 рублей 82 копейки, однако с указанной даты и до 18.11.2016 (даты окончания исполнительного производства) ФИО2 оплата не производилось.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу № А51-8528/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено, исполнительное производство № 35588/16/25013-ИП 18.11.2016 было окончено по указанным выше обстоятельствам, ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) – 04.08.2014 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.01.2017).

В исполнительном производстве имеется постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 06.03.2017, платежные поручения № 88 от 16.12.2016, № 1 от 17.01.2017, № 9 от 16.02.2017, № 231322 от 11.05.2017, от 16.05.2017, ответ Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, поступивший в Арбитражный суд Приморского края 06.07.2017, подтверждающие факт частичной оплаты суммы, указанной в постановлении арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание только в отношении должностных лиц и только в виде дисквалификации, исходя из следующего.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что субъектом административной ответственности выступает соответствующее должностное лицо, каковым ФИО2 не является, в связи с чем, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не подтверждены.

Кроме изложенного выше, коллегия учитывает также то обстоятельство, что ФИО2 предпринял меры к частичному исполнению судебного акта от 10.02.2015 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя и взыскании с него 243 497 рублей 82 копеек, частично оплатив указанную сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, что свидетельствует о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал умысел на совершение вменяемого административного правонарушения, и как следствие, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку по данному делу отсутствует элементы состава административного правонарушения - субъект и субъективная сторона административного правонарушения, являющиеся необходимыми элементами состава правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу №А51-4332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова