Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-34244/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34244/2017
25 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Олимп 1», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИНН <***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», г. Челябинск, ИНН <***> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Содружество» ФИО3, ФИО4 о взыскании 799 088 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий на основании определения от 09.10.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, на основании доверенности

от третьего лица ФИО4: ФИО6, на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Олимп 1», в лице конкурсного управляющего ФИО7, а в последующем конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ТСЖ «Олимп 1») 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», (далее-ответчик, ООО «Компания АртОптика») о взыскании суммы основного долга за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 в сумме 759 382 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.01.2018.

ООО «Компания АртОптика» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 60-61), указывает на произведение зачета задолженности с прежней управляющей компанией в соответствии с соглашением о зачете, договоренности о зачете, пропуск срока исковой давности, представило контррасчет (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 140-141).

Определениями суда от 13.03.2018, 19.07.2018, 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Содружество», ФИО3, ФИО4

ООО «Содружество» представило письменное мнение (т. 1 л.д. 75).

ФИО3 письменный отзыв не представила, принимала участие в судебных заседаниях, заявила заявление о фальсификации доказательств.

ФИО4 представил письменное мнение (т. 2 л.д. 116-118), в соответствии с которым поддерживает заявленные требования.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе, с учетом возражений ответчика по пропуску срока исковой давности.

В соответствии с уточнениями от 18.09.2019 просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 558 942 руб. 40 коп., пени в размере 240 145 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 169-172).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство.

Определениями суда от 04.04.2019, 29.08.2019 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2019 истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, был избран способ управления товарищество собственников жилья «Олимп 1» (т. 1 л.д. 35-39).

ООО «Компания АртОптика» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, общей площадью 779, 60 кв. м. (т. 1 л.д. 40).

В период с 01.08.2014 по 31.08.2017 ТСЖ «Олимп 1» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За расчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2017 сумма основного долга должника перед взыскателем составила 759 382 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом (т. 1 л.д. 43-44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) с требованием погасить существующую задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 41).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе управления многоквартирным домом, он должен их оплатить.

В п. 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за помещение за период с 01.05.2016 по 03.05.2018 составляет 558 942 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 169-170).

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

ООО «Компания АртОптика» возражает против размера предъявленных требований (т. 1 л.д. 140-141), указывая на соглашение о зачете встречных требований с прежней управляющей компанией от 27.09.2014, в соответствии с которым произвело ремонт общедомового имущества (труб) на сумму 2 102 727, 78 руб. (т. 1 л.д. 122). Указанная сумма, по мнению ответчика погашает заявленные требования. Также ответчик указывает на произведенные им ремонтные работы по замене труб общего пользования, что легло в обоснование зачета.

В качестве доказательств, подтверждающих ремонтные работы представлена локальная смета, договор на оказание услуг от 17.07.2014 № 4 с ООО «Блицстрой» ИНН <***>. (т. 1 л.д. 114-120).

Далее ответчик указывает, что в связи с тем, что управление многоквартирным жилым домом опять стало осуществлять ТСЖ «Олимп 1» , ООО «Компания АртОптика» было принято решение подтвердить согласие ТСЖ на зачет встречных требований, в связи с чем, было направлено Требование, в котором ответчик сообщил о проведенных за свой счет работах по замене общедомовой магистральной трубы системы горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 20).

Суд обращает внимание, что на данном требовании проставлена запись «Принять оплату в ТСЖ «Олимп 1 « на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста), с проставлением печати ТСЖ «Олимп 1».

Из представленного ТСЖ «Олимп 1» ответа следует, что ТСЖ не согласилось с суммой произведенных работ в размере 2 102 727 руб. 78 коп., максимальная сумма работ составляет не более 1500 000 руб. (т. 2 л.д. 21).

ФИО3, конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1» ФИО2 заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно письма, подписанного ФИО3, а также требования ООО «Компания АртОптика» к председателю ТСЖ «Олимп 1» ФИО3 (т. 2 л.д. 16-17, 20-21).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить и провести судебную экспертизу определения лица, подписавшего документы.

Представителя истца, третьего лица в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания АртОптика» представило письменное мнение на заявление о фальсификации (т. 2 л.д. 26), в соответствии с которым допускает проставление подписи не ФИО3, не возражает против проведения первоначально заявленной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в требовании и письме ей самой или каким- либо иным лицом?

В соответствии с заключением эксперта от 11.04.2019 № 19/12 (т. 1 л.д. 84-91), подписи от имени ФИО3 в требовании генерального директора ООО «Компания АртОптика» к председателю ТСЖ «Олимп» (т. 2 л.д. 20) и в письме в адрес руководителя компании ООО «Компания АртОптика» без даты (т. 2 л.д. 21) выполнены одним лицом. Совокупность установленных в процессе исследования различающих и совпадающих частных признаков не позволяет экспертным путем установить какие-либо идентификационные особенности подписанта для дачи какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. На основании изложенного, решить вопрос о том, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в требовании генерального директора ООО «Компания АртОптика» к председателю ТСЖ «Олимп» (т. 2 л.д. 20) и в письме в адрес руководителя компании ООО «Компания АртОптика» без даты (т. 2 л.д. 21)-не представилось возможным (т. 2 л.д. 87-88).

ТСЖ «Олимп 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы с иными вопросами для эксперта.

ООО «Компания АртОптика» возражало против проведения повторной экспертизы (т. 2 л.д. 141, оборот).

Третье лицо ФИО4 возражал против проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2019 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнена ли распорядительная надпись «Принять оплату в ТСЖ «Олимп № 1» на сумму 1400 000 руб. (один миллион четыреста)» на представленном документе ФИО3?».

В соответствии с выводом заключения эксперта № 19-/22 от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 158-162), исследуемая рукописная запись «Принять оплату в ТСЖ «Олимп № 1» на сумму 1400 000 руб. (один миллион четыреста) в требовании генерального директора ООО «Компания АртОптика» к председателю ТСЖ «Олимп № 1» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

ООО «Компания АртОптика» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, для постановки перед экспертом вопроса «Нанесены ли оттиски печати ТСЖ «Олимп № 1» с использованием специальных чернил для печатей или с использованием технический средств копирования».

Суд учитывает, что ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, вопросы на разрешение эксперту не ставил.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, в связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывало ранее, в подтверждение произведения работ по замене общедомовых труб, ООО «Компания Арт Оптика» на сумму 2 102 728 руб. 78 коп. представлен договор от 17.07.2014, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 114-120).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Блицстрой» ОГРН <***> ликвидировано в 2017 году.

Каких –либо финансовых, платежных документов, подтверждающих факт оплаты в размере 2 500 000 руб., как указано в договоре, либо 2 102 728 руб. 78 коп. как указано в смете, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом выводов экспертного заключения суд относится критически к письму ТСЖ «Олимп 1» о произведении зачета на сумму не более 1500 000 руб., а также требованию, где ТСЖ «Олимп» засчитывает сумму 1400 000 руб.

Причину разницы засчитываемых сумм, по вопросу суда, представитель ответчика также не смог пояснить.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ по замене общедомовых труб на сумму 2500 000 руб., либо иных сумм, выводы экспертного заключения о выполнении записи о принятии суммы на 1400 000 руб. иным лицом, а не ФИО3, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих произведение ответчиком оплаты в адрес ТСЖ, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 558 942 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 240 145 руб. 63 коп. (с учетом уточнений от 18.09.2019 (т. 2 л.д. 169-172).

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 145 руб. 63 коп.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 981 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», в пользу товарищества собственников жилья «Олимп 1», задолженность в размере 558 942 руб. 40 коп., пени в размере 240 145 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» в доход федерального бюджета 18 981 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru