Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-12450/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12450/2017
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-7314/2025

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2,

финансового управляющего ФИО3, лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-12450/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи четырех земельных участков от 20.12.2022, заключенных между должником и ФИО1 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу двух земельных участков и взыскании с ответчика 4 500 тыс. руб., аннулировании записи о праве собственности ответчика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение от 25.04.2025, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принята во внимание ничтожность оспариваемых сделок на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что привело к неверному применению норм материального права и квалификации данных сделок на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом сделаны ошибочные выводы о доказанности

финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорным сделкам, о его добросовестности. Также финансовый управляющий указывает, что совершение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; определением от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 27.07.2018 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 17.01.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе процедуры финансовым управляющим установлено, что 20.12.2022 между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков:

– кадастровый номер 23:37:0107002:1680, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО «Джемете», отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24, по цене 9 175 тыс. руб.;

– кадастровый номер 23:37:0107002:3343, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО «Джемете», отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24, по цене 3 375 тыс. руб.;

– кадастровый номер 23:37:0107002:5620, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО «Джемете», отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24, по цене 3 125 тыс. руб.;

– кадастровый номер 23:37:0107002:9982, расположенный по адресу: <...> по цене 517 тыс. руб.

Полагая, что сделки совершены должником безвозмездно после введения в отношении него процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, с целью причинения ущерба кредиторам и уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.12.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 157.1, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 34, 61.1, 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что управляющим не доказан факт заключения сделок с целью реализации противоправного интереса или в условиях сговора, поскольку договоры купли-продажи заключены на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, являются возмездными и полностью исполнены ответчиком, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами; при заключении договоров у покупателя отсутствовал умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия

финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Спорные договоры заключены 20.12.2022, то есть более чем через 4 года после введения в отношении должника процедуры реализации (27.07.2018), в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику о наличии введенной в отношении должника процедуры реализации имущества должно было быть известно ввиду публичного размещения сведений об этом по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о введении процедур подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.08.2018 № 138(6376), а в ЕФРСБ – 30.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

Доводы ответчика о его неосведомленности о признании должника банкротом и введении процедуры подлежат отклонению, так как в силу абзаца 4 пункта 7 постановления № 63 с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется.

Учитывая даты заключения сделок, следствием которых явилось уменьшение конкурсной массы должника, принимая во внимание, что сделки заключены в процедуре реализации имущества должника без согласия финансового управляющего, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона, а потому иные обстоятельства, как то аффилированность сторон сделок по отношению к должнику, наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности сделки.

Доводы ответчика, что при заключении оспариваемого договора должник подтвердил свое право собственности на спорный земельный участок, расчет с должником произведен полностью, переход права зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о совершении должником оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам, о наличии злоупотреблении правом со стороны должника и иные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм законодательства о банкротстве.

Финансовый управляющий также указывает, что спорное имущество отчуждено должником при подтверждении его неплатежеспособности вступившим в законную силу судебным актом в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Суд первой инстанции, признавая подтвержденным факт оплаты по спорным сделкам, исходил из того, что в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, материальная возможность ответчика приобрести спорное имущество подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно условиям оспариваемых договоров стоимость земельных участков согласована сторонами в общей сумме 16 192 тыс. руб., расчет произведен при их подписании.

В обоснование возражений на доводы управляющего ответчиком представлена копия расписки от 22.12.2022, подтверждающая передачу должнику наличных денежных средств в полном объеме.

Должник в письменных пояснениях от 16.04.2025 подтвердил факт получения денежных средств от ответчика в полном объеме и указал, что распорядился ими по своему усмотрению.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судом применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В обоснование финансовой возможности на приобретение спорного имущества ответчик указал, что является индивидуальным предпринимателем. Предоставил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которыми доходы составляют: за 2019 – 2 400 тыс. руб.; за 2020 – 1 200 тыс. руб.; за 2021 – 18 460 296 руб.; за 2022 – 794 тыс. руб.; копии патентов.

Кроме того, указал, что между ним и коммерческим банком «Кубань кредит» (ООО) заключены договоры кредитной линии от 11.03.2020 на сумму 1 998 тыс. руб., от 22.04.2021 на сумму 4 млн. руб., от 27.01.2022 на сумму 9 200 тыс. руб.

Также согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019 получены денежные средства в размере 2 290 тыс. руб. от реализации супругой совместно нажитого имущества.

10.11.2022 ответчик заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлены 8 млн. руб. на срок до 31.12.2030. В обоснование финансовой возможности займодавца предоставлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020, 2021.

Ответчик указывает, что в совокупности чистая прибыль за 2019-2022 составила 41 743 965 руб.

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Из анализа банковских выписок ответчика в КБ «Кубань кредит» (ООО) следует, что по счету 408028108004500000926 в 2022 кредитовый оборот составил 610 530,54 руб., дебетовый оборот – 405 870,32 руб., при этом 22.11, 10.12 и 23.12 400 тыс. руб.

переведены на иной счет ответчика. Движения денежных средств за иные периоды отсутствует.

По счету 40802810800450000560 в 2020 дебетовый оборот составил 26 118 742,16 руб., кредитовый оборот 26 442 535,97 руб., денежные средства наличными выдавались на приобретение ТМЦ 24.03 – 1 500 тыс. руб., 27.03 – 3 500 тыс. руб., на хозяйственные нужды 29.06, 07.10 – 900 тыс. руб.;

в 2021 дебетовый оборот составил 20 110 858,04 руб., кредитовый оборот 19 892 425,71 руб., доходы от предпринимательской деятельности перечислялись на иной счет ответчика 16.04 – 1 руб., 19.04 – 50 тыс. руб., 28.05 – 50 001 руб., 10.06 – 100 тыс. руб., 11.06 – 70 тыс. руб., 15.06 – 100 тыс. руб., 28.06 – 100 тыс. руб., 06.07 – 100 тыс. руб., 12.07 – 165 тыс. руб., 16.08 – 71 тыс. руб., 27.08 – 42 тыс. руб., 08.09 – 70 тыс. руб., 30.12 – 50 тыс. руб.;

в 2022 дебетовый оборот составил 23 212 981,40 руб., кредитовый оборот 23 333 602,63 руб., доходы от предпринимательской деятельности перечислялись на иной счет ответчика 11.01 – 50 тыс. руб., 08.08 – 200 тыс. руб., 29.08 – 200 тыс. руб., 07.09 – 200 тыс. руб., 12.09 – 100 тыс. руб., 22.09 – 50 тыс. руб., 27.09 – 100 тыс. руб., 04.10 – 100 тыс. руб., 14.10 – 25 тыс. руб., 20.10 – 25 тыс. руб., 26.10 – 20 тыс. руб., 04.11 – 20 тыс. руб., 06.11 – 20 тыс. руб., 08.11 – 20 тыс. руб., 12.11 – 50 тыс. руб., 15.11 – 20 тыс. руб., 22.11 – 20 тыс. руб., 23.11 – 20 тыс. руб., 10.12 – 100 тыс. руб., 23.12 – 50 тыс. руб.

Из банковских выписок следует, что наличные денежные средства выдавались ответчику исключительно для ведения предпринимательской деятельности (приобретение ТМЦ, хозяйственные нужды, на выплату заработной платы), перечисления денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, кратно меньше стоимости спорного имущества.

Относительно договоров об открытии кредитных линий от 22.04.2021 и 27.01.2022 судебная коллегия отмечает, что они обладают целевым характером.

Так в соответствии с пунктами 2.2 и 2,3 договора от 22.04.2021 кредит предоставлен для финансирования оборотного капитала и не может использоваться на финансирование сделок очевидно не соответствующих характеру деятельности ответчика.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2,3 договора от 27.01.2022 кредит предоставлен для финансирования оборотного капитала; ремонт, реконструкцию основных средств, используемых в предпринимательской деятельности и не может использоваться на финансирование сделок очевидно не соответствующих характеру деятельности ответчика.

Из банковской выписки следует, что 3 млн. руб. получены из кассы банка 28.01.2022, 6 200 тыс. руб. – 14.02.2022 на приобретение материалов, ремонт.

Сопоставив сумму 16 192 тыс. руб., указанную в расписке от 22.12.2022, с размером дохода, полученного ответчиком в период, предшествующий заключению сделки, а также принимая во внимание отраженные сведения о расходных операциях по счетам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об одномоментном обладании денежными средствами в указанном размере.

Возможность накопления суммы денежных средств не является безусловным доказательством того, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик реально располагал столь значительной суммой наличными.

Получение по договору займа 10.11.2022 8 млн. руб. не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимости в размере 16 192 тыс. руб.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт снятия необходимой суммы непосредственно накануне сделки, принимая во внимание стоимость земельных участков и отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств в соответствующем размере, судебная коллегия приходит к выводу, что

представленные ответчиком сведения о доходах достоверно не подтверждают наличие возможности произвести оплату по спорному договору.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства распоряжения (расходования) должником полученными наличными денежными средствами, в том числе направления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безвозмездности.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме. В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, ответчиком приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1680, 23:37:0107002:3343, 23:37:0107002:5620, 23:37:0107002:9982.

Участок с кадастровым номером 23:37:0107002:5620 отчужден ответчиком в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 11.10.2023 по цене 2 500 тыс. руб.; участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3343 отчужден в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 26.12.2023 по цене 2 млн. руб.

Между тем, из условий оспариваемых договоров следует, что сторонами согласована их цена в размере 3 125 тыс. руб. и 3 375 тыс. руб.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), а также разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.5, пункте 25 постановления № 63, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, а также учитывая, что часть спорных земельных участков выбыли из обладания ответчика, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1680, 23:37:0107002:9982 и взыскания с ответчика стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:5620,

23:37:0107002:3343, согласованной сторонами в оспариваемых договорах, в размере 6 500 тыс. руб.

В отсутствие непосредственных доказательств оплаты по оспариваемым договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед кредитором применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования финансового управляющего надлежит удовлетворить.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер в размере 24 тыс. руб. и 10 тыс. руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой (подпункты 1, 9 и 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-12450/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 20.12.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок. Возвратить в конкурсную массу ФИО4:

- земельный участок площадью 1 835 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:1680, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО «Джемете», отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24;

- земельный участок площадью 246+/-5, кадастровый номер 23:37:0107002:9982, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 6 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 10 тысяч рублей в счёт компенсации судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 24 тысячи рублей в доход федерального бюджета в качестве госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева