Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А43-16256/2022

г. Владимир

«27» февраля 2024 года Дело № А43-16256/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-16256/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о взыскании 3 595 735 руб. задолженности,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (далее – ООО СК «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 3 109 374 руб. 37 коп. задолженности по государственному контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (далее – ООО «Стройпроектреставрация»).

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородскойобласти удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанцииотменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что обстоятельства установленные судом при разрешении дела № А43-12252/2022 и основанные на выводах экспертизы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении обжалуемого решения по делу № А43-16256/2022, данные обстоятельства нельзя считать имеющими значения для разрешения дела № А43-16256/2022

Представитель ООО СК «Арсенал» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Стройпроектреставрация» (подрядчик) заключен государственный контракт № 657ЭА-20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Управлением оплачен аванс в размере 1 985 224 руб. 02 коп.

ООО «Стройпроектреставрация» выполнило работы по указанному контракту, 09.03.2021 направило уведомление об окончании работ.

Ответчик принимать и оплачивать выполненные работы отказался, мотивировав принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Стройпроектреставрация» направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2021 с требованием принять работы по контракту.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Между ООО «Стройпроектреставрация» (цедент) и ООО СК «Арсенал» (цессионарий) 28.01.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности к Управлению.

Между сторонами 25.07.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки от 28.01.2022, согласно которому размер задолженности, уступаемой по договору, составляет 3 109 374 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора нетребуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерацииуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерациивзаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерациив качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-12252/2022 по иску Управления к ООО «Стройпроектреставрация» о взыскании 1 985 224 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса по государственномуконтракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20.

Судебными актами по указанному делу (решение от 04.05.2023, оставленное без изменения
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023) сделаны следующие выводы: согласно заключению от 28.03.2023 №52-369Э-22, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» объем и стоимость качественно выполненных ООО «Стройпроектреставрация» работ по контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20, предметом которого является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия дом «А.А. Худякова», расположенного по адресу: <...>, согласно односторонним актам (форма КС-2) от 20.10.2021 № 1-6 составляет 5 094 598 руб. 39 коп. Стороны не заявили каких-либо возражений по качеству проведенной судебной экспертизы.

Суд по указанному делу оценил представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы по делу, и установил, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика аванса по названному контракту в сумме 1 985 224 руб. 02 коп., так как подрядчик выполнил встречные обязательства по выполнению работ в большем размере, чем оплаченный аванс. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Довод заявителя о том, что работы выполнены ответчиком уже после прекращения действия контракта и объем таких работ не может считаться выполненным в рамках контракта, не принят судом, поскольку с прекращением действия контракта обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение контракта, обязательства по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ. В рассматриваемом случае акты КС-2 № 1-6 хотя и датированы 20.10.2021, вместе с тем, период выполнения работ в них отражен с 15.09.2020 по 02.03.2021, то есть предшествующий дате прекращения договора (10.03.2021). При этом, как подтвердил в суде второй инстанции представитель заявителя, объем выполненных ответчиком работ на указанную дату, зафиксирован не был, следовательно, позиция заявителя документально не подтверждена.

Таким образом, судом по указанному делу установлено то обстоятельство, что определенный экспертом объем работ выполнен истцом до расторжения контракта.

В настоящем деле ответчик также не представил доказательств того, что объем работ выполнен на иную дату (после расторжения контракта) или в ином объеме, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Стройпроектреставрация» до расторжения контракта выполнены работы на общую сумму 5 094 598 руб. 39 коп.

Ответчиком оплачен аванс обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» в размере 1 985 224 руб. 02 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 109 374 руб. 37 коп.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 109 374 руб. 37 коп. задолженности заявлены правомерно и удовлетворены.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.09.2023 № 1-0109/2023,квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2023 № 1 на 40 000 руб.суд правомерно взыскал с ответчика частично в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и установленными по делу № А43-12252/2022 обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-16256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова