Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А43-34031/2021

Дело № А43-34031/2021
г. Владимир
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу № А43-34031/2021, принятое по заявлению ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (далее - ООО «ВолгоСтройИнвест», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2024 жалобу ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего                       ООО «ВолгоСтройИнвест» ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоспаривание конкурсным управляющим должника ФИО2 включения ООО «ГарантСтройНН» в реестр требований кредиторов на сумму 10 300 000 руб. и дальнейшее неоспаривание цепочки сделок, является незаконным, в том числе, при условии, что бывшим конкурсным кредитором в его адрес направлялось такое требование. Указывает на ненаправление в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 27.09.2019, в соответствии с которым ООО «ВолгоСтройИнвест» уступило ООО «ГарантСтройНН» право требования к ООО «Трубокомплект» на сумму 123019849,32 руб., поскольку определением суда от 14.05.2024 установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.09.2019, заключенного между ООО «ВолгоСтройИнвест» и ООО «ГарантСтройНН», а также применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ГарантСтройНН» 123 019 849,32 руб. в суд не обращался, заявление было оставлено без рассмотрения. Конкурсным управляющим должника ФИО2 не принимаются меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением суда от 14.05.2024 установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 с указанным заявлением в суд не обращался, заявление было оставлено без рассмотрения.

Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Обращает внимание, что ФИО1 не указала причины, по которым не воспользовалась собственными правами конкурсного кредитора, в том числе на подачу заявления о признании недействительными сделок должника либо соответствующего требования конкурсному управляющему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, мотивировав его исключением требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 (вх. от 10.12.2024).

Оценив возражения конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Коллегий судей установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения (29.05.2024) вопрос исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника не был рассмотрен.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу №А43-34031/2021 ООО «ВолгоСтройИнвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 05.07.2023 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгоСтройИнвест», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 установлено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгоСтройИнвест» - произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области по требованиям в размере 1000 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника, на гражданку ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: ненаправление в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 27.09.2019, в соответствии с которым ООО «ВолгоСтройИнвест» уступило ООО «ГарантСтройНН» право требования к ООО «Трубокомплект» на сумму 123 019 849,32 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной; ненаправление в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 24.04.2019 к договору купли-продажи векселей от 19.02.2018 и о применении последствий признания сделки недействительной; ненаправление ходатайства об обеспечительных мерах, выраженных в запрете конкурсному управляющему гасить требования ООО «ГарантСтройНН», включенные в реестр требований ООО «ВСИ»; непроведение мероприятий, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности; ненаправление в арбитражный суд заявления о привлечении органов управления ООО «ВСИ» к субсидиарной ответственности; нарушение сроков проведения инвентаризации; отсутствие договора дополнительного страхования. Также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области 16.02.2024 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.09.2019, заключенного между                      ООО «ВолгоСтройИнвест» и ООО «ГарантСтройНН», а также применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с                            ООО «ГарантСтройНН» 123 019 849,32 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на судебном заседании 14.05.2024.

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставил без рассмотрения, поскольку установил, что заявление, поданное от имени конкурсного управляющего, им не подписывалось.

Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, что согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Постановление № 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 31 Постановления № 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, по его мнению, уклоняющегося от оспаривания сделок, отклоняется коллегией судей.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении конкурсного управляющего, не установлено.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, в реестр требований кредиторов ООО «ВолгоСтройИнвест» на основании договора купли-продажи простых векселей ПАО "Сбербанк России" от 19.02.2018 включено определением от 04.05.2022. Данное определение было вынесено до вступления арбитражного управляющего ФИО2 (05.07.2023) в должность конкурсного управляющего ООО «ВолгоСтройИнвест». В случае несогласия с судебным актом кредиторы должника, могли обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Также из материалов следует, что требования ООО «ГарантСтройНН» в ходе процедуры банкротства ООО «ВолгоСтройИнвест» не погашались, в настоящее время денежные средства в конкурсной массе ООО «ВолгоСтройИнвест» отсутствуют.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, если кредитор считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в рамках дела № А43-34031/2021, он не лишен права обратиться с таким заявлением в суд.

В силу части 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Коллегия судей, принимая во внимание, что ООО «ВолгоСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть), следовательно, срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен; убытки кредиторам не причинены, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным.

Положения части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2023 конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение № 12634513 об инвентаризации имущества                 ООО «ВолгоСтройИнвест».

12.03.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «ВолгоСтройИнвест», по результатам проведения которого было принято решение не реализовывать путем продажи право требования ООО «ВолгоСтройИнвест» к                                                ООО «ВолгоТрансГазСтройМонтаж» на сумму 92 883 853,99 руб. (сообщение ЕФРСБ № 13914913 от 15.03.2024).

Сведения о наличии иной дебиторской задолженности ООО «ВолгоСтройИнвест» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 в данной части правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что балансовая стоимость активов ООО «ВолгоСтройИнвест» по состоянию на 31.12.2022 составляла 86 196 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 - 87 546 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 87 805 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал фактическое наличие у должника на 11.01.2022 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства) активов, балансовая стоимость которых превысила 100 млн. руб. и нарушения заявленным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве и пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу         № А43-34031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри