Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-18532/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18532/2024
г. Красноярск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Максистрой») - ФИО2,  представителя по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скиф» и общества с ограниченной ответственностью «Стелс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2024 года по делу № А33-18532/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 823 219 рублей 60 копеек пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максистрой».

Истец также отказался от исковых требований в части 523 400 рублей основного долга, 112 240 рублей расходов на транспортировку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Стелс» от иска в части взыскания 523 400 рублей  основного долга,  112 240 рублей возмещение расходов на транспортировку работников. Производство по делу №А33-18532/2024 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелс» взыскано 500 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец (с учетом дополнений от 02.02.2025) указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является ошибочным, поскольку из положений пунктов 6.2 и 6.4 договора следует, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,6% от суммы неисполненного обязательства по договору, и подлежала применению в случае нарушения обязательств как покупателем, так и поставщиком. Взыскиваемый размер неустойки обусловлен недобросовестными действиями ООО «СКиФ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка в размере 500 000 рублей несоразмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, кроме того баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения судом не установлен.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стелс».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МаксиСтрой» (поставщиком) и ООО «СКиФ» (покупателем) заключен договор от 28.04.2021 № МС28/04, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется по заданию покупателя поэтапно осуществить работы по поставке в собственность покупателю продукции производственно-технического назначения (товар) и работы по  монтажу (работы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях договора.

Цена товара и работ согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, счетах на оплату (пункта 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчеты за поставляемый товар и работы по монтажу осуществляются на условиях 100% предоплаты, если сторонами в спецификациях не согласован иной порядок расчетов.

Согласно пункту 3.5 договора предоплата за товар и работы должна быть произведена в течение 5 банковских дней после получения спецификации, если иной порядок не указан в спецификации и/или счете на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству, комплектности (соответствие согласованным спецификациям, расшифровкам к ним, чертежам). Передача товара покупателя осуществляется по акту передачи, либо по товарным накладным, либо по иным документам.

Приемка по качеству осуществляется при передаче выполненных работ по акту приемки выполненных работ и протоколом испытаний, если это предусмотрено спецификацией. До начала монтажа товара покупатель обязуется хранить товар в том виде, котором он был доставлен на склад покупателя.

В случае несоответствия количества и комплектности товара в акте (накладной, ином документе) должна быть сделана отметка о фактически  принятом количестве товара.

В случае несоответствия качества товара в акте (накладной, ином документе) должна быть сделана отметка о характере недостатков.

В случае невозможности принять товар по качеству в момент передачи об этом делается соответствующая отметка в акте (накладной, ином документе) с указанием срока, в течение которого покупатель произведет приемку товара по качеству. Данный срок не может быть больше 15 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В случае если в течение указанного срока от покупателя не поступит письменных претензий по качеству переданного товара, переданный товар считается принятым без замечаний по качеству.

Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания акта (накладной, иного документа) представителями продавца и покупателя (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора приемка результата работ производится с участием полномочных представителей сторон в течение 2 дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности работ к сдаче.

Поставщик передаёт покупателю работы с оформлением акта выполненных работ подписанным поставщиком.

Приемка выполненных работ по монтажу и иных работ осуществляется без проведения пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные и испытательные работы  не проводятся при сдаче работ, что не препятствует приемке выполненных работ.

Пуско-наладочные работы проводятся отдельно, если их проведение и стоимость согласована сторонами в спецификации, после обеспечения покупателем возможности их проведения (наличие возможности подключения смонтированного оборудования к электросетям требуемой мощностью, доступ на объект и прочее). Проведение пуско-наладочных работ подтверждается соответствующим актом.

Покупатель обязан произвести приемку выполненных работ в течение 2 дней после получения сообщения поставщика об их готовности к сдаче. Работы считаются  принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

Покупатель должен подписать акт приемки выполненных работ в течение 2 дней, или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта. В отказе указываются недостатки  выполненных работ  или невыполненные поставщиком работы, а также срок для их исправления, который устанавливается покупателем по согласованию с поставщиком. Повторная приемка работ должна быть  проведена  в течение 3 рабочих дней с момента истечения установленных сроков исправления недостатков.

Если покупатель отказывается подписать акты или не явился на приемку работ, то поставщик вправе в одностороннем порядке произвести сдачу работ, подписав акты выполненных работ.

В силу пункта 5.5 договора поставщик обязуется поставить товар соответствующий действующим ГОСТ и ТУ и выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативной и технической документацией. Поставщик гарантирует качество товара и выполненных работ при условии соблюдения покупателем правил его транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

При выявлении недостатков товара или выполненных работ в процессе эксплуатации покупатель обязан известить поставщика о недостатках в течение 3 дней после их обнаружения с указанием описания выявленных недостатков. При необходимости поставщик направляет своего представителя для оценки качества товара, условий его эксплуатации, а также для устранения неисправностей. По результатам совместной проверки составляется акт, подписываемый представителями обеих сторон и являющийся окончательным в оценке качества товара (пункт 5.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора  за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по письменному его требованию пеню в размере 0,6% от суммы задолженности за товар и/или работы за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что данный размер пени является соразмерным, так как поставщик в случае неполучения денежных средств в установленный срок  несет убытки в указанном размере.

Сторонами подписана спецификация от 28.04.2021 № 1 (приложение № 1к договору) на общую сумму 2 078 000 рублей, предусматривающая следующий состав товара и работ:

1) Крановая тележка для 2-х пролетного крана г/п 5тн/12м. – 1 шт. – цена (с учетом НДС): 1 200 000 рублей; сумма (с учетом НДС) – 1 200 000 рублей;

2) Редуктор привода крана – 2 шт. – цена (с учетом НДС):  71 000 рублей – сумма (с учетом НДС): 142 000 рублей;

3) Шкаф управления (радиоуправление плавные пуск + 6 кнопок) – 1 шт. цена (с учетом НДС): 128 000 рублей; сумма (с учетом НДС)– 128 000 рублей;

4) Тормоз колодочный гидравлический ТКГ – 200 – 2 шт. – цена (с учетом НДС): 14 000 рублей; сумма (с учетом НДС): 28 000 рублей;

5) Работа: замена эл. проводки, кабель, концевых выключателей – 1 ед. – цена (с учетом НДС): 120 000 рублей; сумма (с учетом НДС) – 120 000 рублей;

6) Замена грузовой тележки, гибкого токопровода крана – 1 ед. – цена (с учетом НДС): 120 000 рублей; сумма (с учетом НДС): 120 000 рублей;

7) Замена редукторов хода крана – 2 шт. – цена (с учетом НДС) – 15 000 рублей, сумма (с учетом НДС) – 30 000 рублей;

8) демонтаж кабины – 1 шт. – цена (с учетом НДС)– 100 000 рублей; сумма (с учетом НДС) – 100 000 рублей;

9) Концевые выключатели и эл.проводка -  2 ед. – цена (с учетом НДС) – 15 000 рублей, сумма (с учетом НДС) – 30 000 рублей;

10) Покраска кран-балки – 1 шт. – цена (с учетом НДС)– 180 000 рублей; сумма (с учетом НДС) – 180 000 рублей.

В материалы дела также представлено техническое задание.

В спецификации указана форма оплаты: 70% предоплата, 30 % после подписания протокола испытаний; а также указано, что доставка товара, людей, и их проживание за счет покупателя.

В подтверждение факта поставки товара и монтажа истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарная накладная № 31 от 19.07.2021, товарно-транспортная накладная № 31 от 19.07.2021, подписанные исполнителем (поставщиком) в одностороннем порядке акт № 69 от 06.09.2021, товарная накладная № 68 от 22.11.2021, акт перечня работ, выполненных при модернизации грейферного  крана мостового 5ТГ рег.№б/н, зав.№ 41759, г/п 5 тонн от 06.09.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2024 по делу № А33-33385/2022 установлено:

- сторонами подтвержден факт поставки оборудования обществом «Макси-Строй» обществу «СКиФ». Доказательства того, что поставленное оборудование не соответствовало условиям спецификации, материалы дела не содержат;

-  из пояснений сторон следует, что монтаж оборудования произведен обществом «Макси-Строй». Фактическое использование обществом «СКиФ» оборудования также подтверждает данное обстоятельство,

- из представленных в материалы дела товарной накладной №31, товарно-транспортной накладной №31 от 19.07.2021, следует, что товар был поставлен в июле 2021 года. Документы по монтажу оборудования сторонами не подписывались. Однако, обществом  «СКиФ» поставщику направлен акт перечня работ выполненных при модернизации крана от 06.09.2021, содержащий в виде недостатка указание на неполное окрашивание металлических конструкций. С данным недостатком общество «Макси-Строй» не согласилось, о чем имеется отметка на акте. Иные недостатки в акте не отражены;

- из пояснений общества  «СКиФ»  следует, что, не принимая работы по монтажу в сентябре-октябре 2021 года, общество приступило к эксплуатации крана;

- фактическое использование оборудования, которое, по мнению общества  «СКиФ», не соответствует условиям о его качестве, свидетельствуют о фактическом принятии исполнения по договору.

В подтверждение факта оплаты  по договору в материалы дела представлены платёжные поручения № 317 от 30.04.2021 на сумму 1 454 600 рублей, № 666 от 14.09.2021 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность ООО «СКиФ» по оплате товара и работ по монтажу составляет 523 400 рублей.

За просрочку оплаты по  договору на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка в размере 2 823 219 рублей 60 копеек за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2024.

ООО «МаксиСтрой» понесло расходы на транспортировку работников в пос. Диксон для выполнения работ по договору на общую сумму 112 240 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета № 77 от 02.08.2021, № 79 от 02.08.2021, платежные поручения № 94 от 02.08.2021, № 95 от 02.08.2021, письмо № 21/03-06 от 02.08.2021. В материалы дела также представлены электронные билеты (маршрут/квитанции).

ООО «МаксиСтрой» обращалось к ООО «СКиФ» с претензиями, в которых просило произвести оплату имеющейся задолженности по договору.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «МаксиСтрой» (цедентом) и ООО «Стелс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2024 № 03-06/2024, согласно пункту 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СКиФ, именуемый в дальнейшем «Должник», по договору поставки и подряда №МС28/04 от 28.04.2021 в размере 635 640 рублей, в том числе 523 400 рублей основного долга, 112 240 рублей расходов на транспортировку работников в пос. Диксон для выполнения работ договору поставки и подряда №МС28/04 от 28.04.2021, принадлежащие цеденту на основании:

- договора  поставки  и  подряда  №МС28/04   от  28.04.2021,  заключенного  между ООО «МаксиСтрой» и ООО «СКиФ»;

- спецификацией №1 к договору на общую сумму 2 078 000 рублей;

- товарной накладной №31 от 19.07.2021 на сумму 1 356 000 рублей;

- товарно-транспортной накладной №31 от 19.07.2021;

- товарной накладной №68 от 22.11.2021 на сумму 142 000 рублей;

- акта от 06.09.2021 перечня работ, выполненных при модернизации грейферного крана мостового 5ТГ, зав.№41759 (пункты 1-6 акта) на сумму 580 000 рублей;

- акта №69 от 06.09.2021 на общую сумму 580 000 рублей;

- счета на оплату №77 от 02.08.2021;

- счета на оплату №79 от 02.08.2021;

- платежного поручения №94 от 02.08.2021;

- платежного поручения №95 от 02.08.2021;

- письма исх. №21/03-06 от 02.08.2021.

Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания договора задолженность должника перед цедентом по указанным в пункте 1.1 договора основаниям в размере 635 640 рублей считается перешедшей к цессионарию.

Одновременно с правом требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора к цессионарию переходят все, связанные с требованием к должнику права, в том числе права на проценты, пени, штрафы, судебные расходы и т.д. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 523 400 рублей.

По акту приема-передачи документов от 03.06.2024, документы, указанные в пункте 1.1 договора цессии, переданы цессионарию.

Уведомлением исх.№ 03/06 от 04.06.2024 ООО «МаксиСтрой» уведомил общество «СКиФ» об уступке права требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 447 от 19.11.2024 в размере 635 640 рублей ответчик произвел оплату основного долга в размере 523 400 рублей, а также расходов на транспортировку работников в размере 112 240 рублей.

Отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 2 823 219 рублей 60 копеек пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2024.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между ООО «МаксиСтрой» (поставщиком) и ООО «СКиФ» (покупателем) договор № МС28/04 от 28.04.2021 содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным), регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Факт поставки товара и выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установленными в рамках дела № А33-33385/2022 обстоятельствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-33385/2022, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МаксиСтрой» (цедентом) и ООО «Стелс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2024 № 03-06/2024, согласно пункту 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СКиФ, именуемый в дальнейшем «Должник», по договору поставки и подряда №МС28/04 от 28.04.2021 в размере 635 640 рублей, в том числе 523 400 рублей основного долга, 112 240 рублей расходов на транспортировку работников в пос. Диксон для выполнения работ договору поставки и подряда №МС28/04 от 28.04.2021, принадлежащие цеденту на основании:

- договора  поставки  и  подряда  №МС28/04   от  28.04.2021,  заключенного  между ООО «МаксиСтрой» и ООО «СКиФ»;

- спецификацией №1 к договору на общую сумму 2 078 000 рублей;

- товарной накладной №31 от 19.07.2021 на сумму 1 356 000 рублей;

- товарно-транспортной накладной №31 от 19.07.2021;

- товарной накладной №68 от 22.11.2021 на сумму 142 000 рублей;

- акта от 06.09.2021 перечня работ, выполненных при модернизации грейферного крана мостового 5ТГ, зав.№41759 (пункты 1-6 акта) на сумму 580 000 рублей;

- акта №69 от 06.09.2021 на общую сумму 580 000 рублей;

- счета на оплату №77 от 02.08.2021;

- счета на оплату №79 от 02.08.2021;

- платежного поручения №94 от 02.08.2021;

- платежного поручения №95 от 02.08.2021;

- письма исх. №21/03-06 от 02.08.2021.

Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания договора задолженность должника перед цедентом по указанным в пункте 1.1 договора основаниям в размере 635 640 рублей считается перешедшей к цессионарию.

Одновременно с правом требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора к цессионарию переходят все, связанные с требованием к должнику права, в том числе права на проценты, пени, штрафы, судебные расходы и т.д. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 523 400 рублей.

По акту приема-передачи документов от 03.06.2024, документы, указанные в пункте 1.1 договора цессии, переданы цессионарию.

Уведомлением исх.№ 03/06 от 04.06.2024 ООО «МаксиСтрой» уведомил общество «СКиФ» об уступке права требования.

Таким образом, ООО «Стелс» является надлежащим истцом по делу. Решения суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора  за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по письменному его требованию пеню в размере 0,6% от суммы задолженности за товар и/или работы за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что данный размер пени является соразмерным, так как поставщик в случае неполучения денежных средств в установленный срок  несет убытки в указанном размере.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате установлен судом на основании материалов дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнений), суд первой инстанции  признал его верным, соответствующим с условиям договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты суммы начисленного штрафа материалы дела не содержат.

При этом стороны не оспаривают обоснованность начисления пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с этим требованием согласился.

В апелляционных жалобах истец и ответчик спорят относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы ответственности.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является ошибочным, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,6% от суммы неисполненного обязательства по договору, и подлежала применению в случае нарушения обязательств как покупателем, так и поставщиком. Взыскиваемый размер неустойки обусловлен недобросовестными действиями ООО «СКиФ».

В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Повторно проверив обоснованность снижения неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу (поставщику) убытков, ставку, от которой начислена неустойка (0,6%), учитывая, что по факту исполнения поставщиком обязательств по договору №МС28/04 от 28.04.2021 рассматривался спор в суде в период с декабря 2022 года по июнь 2024 года, доказательства исполнения обязательства  ООО «МаксиСтрой» по монтажу оборудования не представлены, факт исполнения обществом  «МаксиСтрой» обязательств по договору №МС28/04 от 28.04.2021 бесспорными первичными документами, предусмотренными договором,  не подтверждается, а фактически был установлен в рамках дела №А33-33385/2022 исходя из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снижения ее размера  до суммы 500 000 рублей, то есть не менее размера неустойки, исчисленного с учетом ставки 0,1%.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие вопреки доводам истца в материалах дела доказательств причинения последнему убытков, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизил размер неустойки до суммы 500 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что сумма начисленной истцом неустойки (2 823 219 рублей 60 копеек) значительно превышает размер просроченного денежного обязательства (523 400 рублей), а также стоимость договора (2 078 000 рублей), в связи с чем, доводы истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки отклоняются коллегией судей.

Таким образом, у суда первой инстанции были и правовые, и фактические основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как указано выше, судом первой инстанции верно определен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 500 000 рублей неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2024 года по делу № А33-18532/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина