Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А55-39395/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5723/2024

Дело № А55-39395/2022
г. Самара
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - ФИО1, доверенность от 27.07.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2022 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3. ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что при оформлении кредитных обязательств сведения о ежемесячном доходе ФИО3 явились недостоверными и завышенными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель АО "Россельхозбанк" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: выписки по счёту, реестр расчёта задолженности должника - подтверждающие оплату должником в полном объеме задолженности перед АО "Россельхозбанк".

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель АО "Россельхозбанк" подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии решения от 01.02.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед акционерным обществом «Россельхозбанк», публичным акционерным обществом «МТС-Банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ», сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, кредитные организации, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу в государственные органы и должнику. На основе полученных данных был составлен анализ финансового состояния должника и заключение о признаках фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, установлено следующее:

- имущество, подлежащее реализации, в собственности ФИО3 и его супруги не выявлено;

- составлена опись имущества от 11.04.2023, оценка имущества не проводилась, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества от 16.04.2023. Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, имуществом должник не владеет;

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника;

- должник в настоящее время не работает, является инвалидом 3 группы и получателем страховой пенсии по инвалидности.

На иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процедуре банкротства должнику открыт основной счет в ПАО «Сбербанк России».

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступило 85 183 руб. 06 коп.

Из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума в размере 85 183 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 из конкурсной массы должника ФИО3 исключены денежные средства в размере 2 825 864 руб. 78 коп. (выплаты за погибшего сына в зоне специальной военной операции).

В ходе процедуры реализации имущества рассмотрены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества Сбербанк (определение от 13.04.2023);

- акционерного общества «Россельхозбанк» (определение от 14.06.2023);

- публичного акционерного общества «МТС-Банк» (определение от 13.06.2023).

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаковпреднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим необнаружено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим неустановлены.

Умышленных (по неосторожности) действий должника и (или) его представителя,направленных на сокрытие имущества (денежных средств) от финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены(отсутствуют). Оснований не освобождения должника от долгов финансовый управляющий не усматривает.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника неустановлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимуюинформацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществлениямероприятий процедуры.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что должник является неплатежеспособным, текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продлениепроцедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов и погашениезадолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк", указывая на то, что сведения о ежемесячном доходе, указанные ФИО3 при оформлении кредитных обязательств являются недостоверными, поскольку, при оформлении кредитных обязательств ФИО3 предоставил в банку справку 2-НДФЛ от 14.01.2022, согласно которой его среднемесячный доход составлял 125 000 руб. В анкете на предоставление кредита, информации о доходах, заемщиком был указан доход по основному мету работы в размере 108 750 руб. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была получена справки 2-НДФЛ, в том числе за 2021 год, согласно которой среднемесячный доход ФИО3 в 2021 году (на момент получения кредита) составлял 23 185 руб.

Отклоняя доводы АО "Россельхозбанк" и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требованиякредиторов, предусмотренные подпунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имуществагражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении отисполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданинаправила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены послезавершения реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротствеосвобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательства того, что должником при заключении спорного кредитного договора сознательно сообщено банку заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должником заведомо имелись намерения не исполнять обязательство.

В материалах дела также отсутствуют судебные акты, материалы проверки правоохранительными органами, свидетельствующие о предоставлении должником недостоверных сведений кредитору.

Суд отметил, что банки как профессиональные участники кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При оформлении кредита работником банка заполнена анкета по установленной кредитором форме, представлена справка формы 2-НДФЛ. В свою очередь, кредитная организация имела возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитного договора.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, ввиду чего квалифицировать поведение должника как недобросовестное у суда оснований не имеется. При этом, согласно выписке по счету, представленной кредитором при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов, следует, что должником предпринимались меры по погашению задолженности перед банком.

Доказательства того, что должник в момент получения кредита в акционерном обществе «Россельхозбанк» отвечал признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Судом таких нарушений в поведении должника не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность и семейное положение должника, его состояние здоровья (инвалидность), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед банком и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя АО "Россельхозбанк" поступили выписки по счету от 01.07.2024, реестр задолженности ФИО3 перед Банком.

Из указанных документов следует, что имеющиеся у ФИО3 задолженность перед АО "Россельхозбанк" в настоящий момент погашена должником в полном объеме в связи с чем, обжалуемым судебным актом не нарушаются права апеллянта.

Апелляционная жалоба формально поддерживалась представителем АО "Россельхозбанк" в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу № А55-39395/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн