Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А29-4346/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4346/2017

25 мая 2018 года


Резолютивная часть объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-4346/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (ИНН: 1101125640, ОГРН: 1061101036743)


к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

(ИНН: 1101146287, ОГРН: 1131101008576),

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания»

(ИНН: 1101056700, ОГРН: 1161101050736),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-СЕРВИС»

(ИНН: 1101069723, ОГРН: 1081101008966),


об истребовании имущества

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (далее – ООО «СК «ДиС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт»), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» (далее – ООО «СТК») об изъятии у ответчиков котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной (КТБМ) серии «Вятка-500» и обязании передать истцу данное имущество. Определением суда от 13.07.2017 в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц привлечено ООО «СТК».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-СЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХПРОМ-СЕРВИС»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, удовлетворил частично исковые требования: изъял спорное имущество у ООО «Теплокомфорт»; отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Теплокомфорт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, газовая котельная, обеспечивающая тепловой энергией многоквартирные дома (далее – МКД), является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД. Поскольку котельная обслуживает все помещения в МКД, она относится к общему имуществу МКД и не может быть изъята у управляющей организации. Действие акта от 09.04.2014 не оспорено и не прекращено. Истец избрал неверный способ защиты права, поскольку следовало оспорить акт от 09.04.2014. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства, поданное в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «СК «ДиС», ООО «Теплокомфорт», ООО «СТК» и ООО «ТЕХПРОМ-СЕРВИС» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «СК «ДиС» (покупатель), ООО «Берег» (поставщик) и ООО «Параллель» (проектировщик) заключили договор поставки от 06.06.2012 № 3-П, по условиям которого поставщик обязался по индивидуальному проекту изготовить и передать в собственность покупателя котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии «Вятка-500», а покупатель обязался оплатить и принять продукцию, изготовленную поставщиком, в порядке и на условиях, установленных договором.

Общая цена договора составляла 4 170 000 рублей; оплата производится в два этапа: предварительная оплата в сумме 2 500 000 рублей – в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и получения покупателем по электронной почте счета; окончательный расчет – в течение пяти рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке и на основании полученного покупателем по электронной почте счета (счета-фактуры) (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В техническом задании отражены данные о котельной КТБМ серии «Вятка-500», а также указано, что проектируемая котельная должна быть установлена по следующему адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Стахановская, дом 17.

ООО «СК «ДиС» платежными поручениями от 09.06.2012 № 284, от 27.06.2012 № 323, от 22.08.2012 № 472 перечислило ООО «Берег» за котельную 4 170 000 рублей.

ООО «Берег» письмом от 20.08.2012 № 25 уведомило ООО «СК «ДиС» об окончании изготовления продукции и готовности ее к отгрузке.

Согласно акту приема-передачи продукции от 12.09.2012 ООО «Берег» передало ООО «СК «ДиС» котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии «Вятка-500» в комплектации, удовлетворяющей условиям договора, а также техническую документацию на котельную, руководство по эксплуатации и паспорт.

Котельная получена покупателем по товарной накладной от 12.09.2012 № Б-0063, труба дымовая в каркасе к котельной – по товарной накладной от 24.09.2012 № Б-0068.

ООО «ТехПром-Сервис» представило договор от 16.10.2012, заключенный с ООО «СК «ДиС», на проведение пусконаладочных работ котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной «Вятка-500»; договор от 01.01.2013, заключенный с ООО «СК «ДиС», на техническое обслуживание котельного оборудования – котельной (КТБМ) серии «Вятка-500»; соглашение о зачете от 16.08.2013, согласно которому ООО «ТехПром-Сервис» и ООО «СК «ДиС» прекращают встречные однородные требования по договору от 16.10.2012 на проведение пусконаладочных работ и договору от 01.04.2013 на техническое обслуживание котельного оборудования на сумму 440 420 рублей.

В материалы настоящего дела представлен, кроме того, договор от 14.05.2012, заключенный с ООО «СК «ДиС» и ООО «ТехПром-Сервис», на осуществление монтажа, проведение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию пристроенной к жилому дому 17 по улице Стахановской в Сыктывкаре котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной «Вятка-500».

Приемка котельной осуществлялась в соответствии с актами от 03.04 и 18.06.2013, на основании разрешений от 21.06.2013 № 2, от 25.07.2013 и от 31.07.2013 и справки о соответствии требованиям технических регламентов от 01.08.2013.

ООО «СК «ДиС» и ООО «ТехПром-Сервис» при осуществлении пусконаладочных работ выявили «существенные неисправности» в КТБМ-500, которые препятствовали началу работ, что зафиксировано в акте от 14.08.2013.

Истец письмом от 25.11.2013 № 252 обращался в Администрацию с предложением принять в муниципальную собственность безвозмездно инженерную инфраструктуру к многоквартирным домам по адресам: город Сыктывкар, улица Школьная, дом 2/2 и улица Стахановская, дом 17.

В соответствии с протоколом от 03.02.2014 № 26 Администрация отказала в принятии спорной котельной в собственность муниципального образования городского округа «Сыктывкар», о чем уведомила истца в письме от 10.02.2014.

Комиссия в составе представителей ООО «СК «ДиС», ООО «Теплокомфорт», ООО «ТехПром-Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» передала спорную котельную по акту приема-передачи от 09.04.2014 в ООО «Теплокомфорт»; согласно данному акту котельная находилась в исправном, рабочем состоянии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2015 по делу № А40-69199/14 признал ООО «СК «ДиС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Котельная в составе имущества, находящегося на балансе ООО «Теплокомфорт», по договору аренды от 01.09.2016 передана в ООО «СТК».

ООО «Теплокомфорт» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) подписали договор от 01.12.2016 № Ст.17 на эксплуатацию и техническое обслуживание спорной котельной, по условиям которого заказчик обязан содержать на своем балансе оборудование, относящееся к тепловой установке.

ООО «СК «ДиС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что истец является собственником спорной котельной, которая выбыла из его фактического владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что собственником котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной (КТБМ) серии «Вятка-500» является ООО «СК «ДиС».

По акту приема-передачи от 09.04.2014 спорная котельная передана ООО «Теплокомфорт». Между тем данный акт не свидетельствует о правомерности владения заявителем котельной, поскольку не подтверждает приобретение прав в отношении нее в порядке, предусмотренном действующим законодательством.


При доказанности совокупности обстоятельств, обязательных для положительного решения по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно изъял у ООО «Теплокомфорт» и передал ООО «СК «ДиС» спорное имущество.

Довод заявителя о том, что спорная котельная относится к общедомовому имуществу, обоснованно отклонен судами обеих инстанций с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08. Тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Таким образом, спорная котельная, обеспечивающая теплоснабжение двух многоквартирных домов и производственного здания, не являются общим имуществом собственников помещений.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительного доказательства подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2018 заявителю было указано на необходимость представления ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения от 29.03.2018 № 120, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данное требование ООО «Теплокомфорт» не выполнило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Теплокомфорт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А29-4346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова