Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-248582/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8696/2025

Дело № А40-248582/24
г. Москва
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 принятое в порядке упрощённого производства по делу № А40-248582/24 по иску ООО «СК «БАРС» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» о взыскании задолженности и неустойки по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «БАРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Котловка» о взыскании задолженности по договору от 27.05.2024 № 16-05/44 в размере 822 389, 35 руб., неустойки за период с 03.07.2024 по 07.10.2024 в размере 47 040, 67 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ начисляемую на сумму долга в размере 822 389, 35 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 08.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 775 348, 68 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 48 472 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» и ООО «СК «БАРС» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 16-05/44, подписанный электронными подписями сторон, подрядчиком

22.05.2024 и заказчиком 27.05.2024, соответственно, по которому подрядчик обязуется (п. 5.4.1. договора) своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, а заказчик (п. 5.2.2 договора) своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора (п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий по адресам:

-Севастопольский <...>; -ул. ФИО1, д. 9, к. 3, -Севастопольский проспект, д. 18.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 822 389, 35 руб., в том числе НДС 20 %: 137 064, 89 и относится к варианту 1, т.к. подрядчик является плательщиком НДС и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Авансовый платеж по договору не предусмотрен (п. 2.8.1 договора).

Начало срока выполнения работ: 1 рабочий день c даты заключения контракта (п. 3.1. договора).

Окончание срока выполнения работ: 20 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 3.2 договора).

Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами.

Срок исполнения контракта сторонами: 52 рабочих дня c даты заключения контракта (п. 12.1 договора).

Таким образом: начало срока выполнения работ: 28.05.2024. Окончание срока выполнения работ: 25.06.2024. Срок исполнения контракта сторонами: 08.08.2024.

Подрядчиком в полном объеме соблюдались условия договора, что подтверждается следующими доказательствами:

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком.

23.06.2024 подрядчику были представлены следующие документы:

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.06.2024 (номер документа 1) (приложение № 2) с подтверждением выполненных подрядчиком работ: ремонт лестницы с пандусом по адресу: Севастопольский <...>;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.06.2024 (номер документа 2) (приложение № 3) на сумму 300 810, 54 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.06.2024 (номер документа 3) (приложение № 4) с подтверждением выполненных подрядчиком работ: ремонт лестницы с пандусом по адресу: ул. ФИО1, д. 9, к. 3;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.06.2024 (номер документа 4) (приложение № 5) на сумму 296 832, 85 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.06.2024 (номер документа 5) (приложение № 6) с подтверждением выполненных подрядчиком работ: устройство перил (поручней) в рамках благоустройства территории;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.06.2024 (номер документа 6) (приложение № 7) на сумму 224 745, 96 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 822 389, 35 руб., что соответствует условиям договора по объему, стоимости и сроку выполнения работ.

23.06.2024 заказчиком подписаны, представленные документы, что подтверждает приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании (п. 4.2 договора) и отсутствие замечаний к подрядчику.

Согласно п. 4.1. договора, подписанный заказчиком и подрядчиком, электронный структурированный документ о приемке стоимости выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

23.06.2024 подрядчиком за выполненные работы, был выставлен счет на оплату № 12 от 23.06.2024 (приложение № 8) на сумму 822 389, 35 руб.

Согласно п. 2.8.2 договора, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов г. Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документ о приемке в электронной форме, в соответствии с правовыми актами Федеральной налоговой службы, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, возникла у заказчика с 03.07.2024.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего 4 Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой

инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору от 27.05.2024 № 16-05/44 в размере 822 389, 35 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2024 по 07.10.2024 в размере 47 040, 67 руб., а так же с 08.10.20204 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.9 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.10 договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты задолженности, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 7.10 договора (не более цены контракта), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (47 040, 67 руб.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 775 348, 68 руб. (822 389, 35 – 47 040, 67 = 775 348, 68).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 03.07.2024 по 07.10.2024 в размере 47 040, 67 руб., а так же неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ начисляемую на сумму долга в размере 822 389, 35 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 08.10.20204 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 775 348, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом, был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 16-05/44, по которому подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, а заказчик своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий по адресам: Севастопольский <...>; ул. ФИО1, д. 9, к. 3; Севастопольский проспект, д. 18.

Начало срока выполнения работ: 28.05.2024; окончание срока выполнения работ: 25.06.2024; срок исполнения контракта сторонами: 08.08.2024.

Цена контракта составляла 822 389, 35 руб., в том числе НДС 20 %: 137 064, 89 руб. Авансовый платеж по договору не предусматривался.

По условиям договора, подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком.

23.06.2024 подрядчиком заказчику были представлены следующие документы:

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.06.2024 с подтверждением выполненных подрядчиком работ: ремонт лестницы с пандусом по адресу: Севастопольский <...>.,

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.06.2024 на сумму 300 810, 54 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.06.2024 с подтверждением выполненных подрядчиком работ: ремонт лестницы с пандусом по адресу: ул. ФИО1, д.9, к. 3;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-З от 23.06.2024 на сумму 296 832, 85 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.06.2024 с подтверждением выполненных подрядчиком работ: устройство перил (поручней) в рамках благоустройства территории;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-З от 23.06.2024 на сумму 224 745, 96 руб.

23.06.2024 заказчиком подписаны выше указанные документы, что подтверждает приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и отсутствие замечаний к подрядчику

Согласно п. 4.1. договора, подписанный заказчиком и подрядчиком, электронный структурированный документ о приемке стоимости выполненных работ и выставленный счет на оплату № 12 от 23.06.2024, является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ и стоимость выполненных работ составила 822 389, 35 руб., что соответствует условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт подписания им документов о приемке объемов и стоимости выполненных работ, тем самым подтверждая выполнение подрядчиком работ по договору, на предмет соответствия их по объему, качеству, срокам и требованиям, изложенным в контракте и техническом задании.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» считает, что, при выполнении работ по благоустройству территорий по Гражданско-правовому договору № 16-05/44 от 27.05.2024 по адресам: Севастопольский проспект, <...>, ФИО1, д.9, к. 3, ООО «СК «БАРС» были допущены существенные недостатки при выполнении работ по ремонту лестниц и установке хромированных поручней.

Кроме того, истец указал, что ответчик игнорирует подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-З, т.е. документы, подтверждающие надлежащие исполнение истцом работ по договору.

Так, в соответствии с комиссионным актом № 24Б визуального осмотра выполнения работ по контракту от 04.07.2024 установлено нижеследующее:

По адресу: Севастопольский пр-кт., д. 12, корп. 1 - отсутствуют такие виды работ...

По адресу: ул. ФИО1, д. 9, корп. 3 - отсутствуют такие виды работ ... По адресу: Севастопольский пр-кт., д. 18 - Стойки ограждений не закреплены ...»

«В соответствии с комиссионным актом № 25Б от 20.07.2024 по состоянию на 20.07.2024 года по адресу: Севастопольский пр-кт, д. 12, корп. 1 выполнены работы по фиктивному закреплению перилл бетонной стяжкой, выполнены работы по отлитию ступеней бетонной смесью не надлежащего качества.»

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что ссылка ответчика на комиссионный Акт № 24Б визуального осмотра выполнения работ по контракту от 04.07.2024 и комиссионный акт № 25Б от 20.07.2024 г. несостоятельна по следующим основаниям:

-подписанные сторонами акты КС-2 и КС-З, являются подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком работ по объему, стоимости и сроку их выполнения;

-подписывая 23.06.2024 акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ответчик подтвердил качество, объемы выполненных подрядчиком работ и их соответствие проектной документации. Не могут, надлежаще выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, соответствующие проектной документации на 23.06.2024 измениться к 04.07.2024 и к 20.07.2024 на работы ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что недостатки, указанные в комиссионном акте 24Б визуального осмотра от 04.07.2024 и комиссионном акте № 25Б от 20.07.2024, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из условий, перечисленных в п. 5.1.1. контракта, а также иных норм, регулирующих данную сферу правоотношений, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения и своевременного устранения выявленных недостатков.

Также, согласно п. 5.1.4. настоящего контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль за объёмом и сроками оказания услуг.

Положения п. 5.1.6. настоящего контракта позволяют заказчику ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объёма и стоимости этих услуг, по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Условия контракта, указанные в п. 5.4.1. обязывают исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Положения п. 5.4.2-5.4.3 обязывают исполнителя соответствие требование результатов требованиям услуг требованиям качества, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приёмке услуг и в течение гарантийного срока за свой счёт.

Статья 6 контракта, в частности, п. 6.1, 6.6, предусматривает обязанность исполнителя перед заказчиком гарантировать качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании обозначает срок, в течение которого выявленные недостатки должны быть устранены в срок, обозначенный для срочного оказания услуг, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно статье 7 контракта, определяющей ответственность сторон за неисполнение условий контракта, заказчик и исполнитель несут ответственность, предусмотренную положениями Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком

(подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Указанные доводы ответчика невозможно принять в качестве правовой позиции ответчика, т.к. указанные пункты являются лишь набором пунктов из договора в отношении прав заказчика и не опровергают положения, лежащие в основе искового заявления.

Кроме этого, договор содержит положения, которые регламентируют взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком в части проверки результатов работ, а именно:

-Согласно п. 4.4. договора: для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации - на момент подписания КС-2 и КС-3 у ответчика не вызывало нареканий качество, объемы выполненных подрядчиком работ и их соответствие проектной документации, поэтому экспертиза не проводилась ни силами ответчика или привлеченными экспертами, экспертными организациями.

-Согласно п. 5.1.6. договора: ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока исполнения контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы уполномоченные контрольные органы ответчиком не привлекались, т.к. нарушения со стороны истца отсутствуют, а ответчик или его представители уполномоченными контрольными органами не являются.

-Согласно п. 5.1.7. договора: при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и электронного структурированного документа о приемке вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ - т.к. нарушения со стороны истца отсутствуют, уполномоченные контрольные органы ответчиком не привлекались, поэтому уполномоченные представители подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ не привлекались.

Кроме того, п. 7.3 контракта определяет ежедневный порядок начисления пени в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ на дату оплаты пеней, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

При этом, п. 7.14 контракта гласит: уплата исполнителем неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязанностей по контракту.

В соответствии с п. 7.15 контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Указанные доводы ответчика невозможно принять как его правовую позицию, так как указанные пункты являются набором пунктов из статьи 7 договора в отношении ответственность сторон, не имеют отношения к истцу, т.к. отсутствуют основания применения к истцу неустойки или иной формы ответственности и не опровергают положения, лежащие в основе искового заявления.

Ссылки ответчика на комиссионный акт № 24Б визуального осмотра выполнения работ по контракту от 04.07.2024, комиссионный акт № 25Б от 20.07.2024 по состоянию на 20.07.2024, претензию о выявленных недостатках от 14.08.2024 несостоятельны, т.к.

являются не результатом стремления устранить выявленные недостатки, а только подтверждают нежелание ответчика оплачивать выполненные работы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года по делу

№ А40-248582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко