Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А71-3508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3508/2024
26 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г. Воткинск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск, Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Воткинск о признании незаконным и отмене постановления №12 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» г. Москва,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Воткинск (далее заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Управление), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске г. Воткинск (далее ТО Управления) о признании незаконным и отмене постановления №12 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто».

Определением Арбитражного суда УР от 11.03.2024 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» г. Москва (далее ООО «Д.С. Авто», общество, третье лицо)

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 дело №А71-3508/2024, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено в соответствие со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по общим правилам искового производства.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы и возражения в суд не напарили.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 08.04.2023 между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи транспортного средства №60-941324-КР, с целью оплаты которого 08.04.2023 года ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1057-0002967 на сумму 1 111 967,85 рублей сроком на 72 месяца.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 заключен договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты с ООО «Д.С. Авто», сертификат №2023-0408-4-012403 от 08.04.2023 стоимостью 144 900 руб.

В заявлении о представлении финансовой защиты в                                                      пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности» указано, что заемщик просит представить независимую гарантию безотзывного характера, при этом отметка «Х» напротив условия о безотзывном характере независимой гарантии проставлена типографским способом.

Полагая, что при заключении договора на предоставление независимой гарантии №2023-0408-4-012403 от 08.04.2023 в договор были включены условия, ущемляющие права ФИО1, последняя обратилась 20.11.2023 года в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ООО «Д.С. Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявление ФИО1 было передано для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске №12 от 28.02.2024 ООО «Д.С. Авто» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением ТО Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что при заполнении заявления о предоставлении независимой гарантии потребителю не предоставлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте “Условие независимой гарантии в части безотзывности”, отметка “Х” о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно потребителем ФИО1 Возможность самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера, “не согласен” или “согласен” в заявлении отсутствует. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Таким образом, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от условия безотзывности независимой гарантии, не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить договор на иных условиях. Договор не содержит ярко выраженного альтернативного условия, предоставляющего потребителю возможность выбора независимой гарантии отзывного характера или безотзывного характера. Заявитель полагает, что, включив в договор вышеуказанные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, ООО «Д.С. Авто» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом.

Определением от 11.03.2024 года суд предложил административному органу представить отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Однако, на дату рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления №12 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении материалы административного дела в суд не поступили.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление признается незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске г. Воткинск от 28.02.2024 №12 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» г. Москва.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          О.В. Иютина