Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А73-4074/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3793/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» на решение от 20.05.2022 по делу № А73-4074/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681008, <...> (15)) к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>) о взыскании 33 626 руб. 04 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (далее – ООО «34 Квартал», общество, истец) с иском к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 33 626 руб. 04 коп., понесенных в связи с оплатой обществом долга перед АО «Дальневосточная генерирующая компания», взысканного на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2019 по делу № А73-26/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4074/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

До рассмотрения дела по существу истец представил скорректированный расчет исковых требований на сумму 33 626 руб. 04 коп.:

- по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на сумму 12 314 руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2018;

- по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на сумму 6 239 руб. 49 коп. за период с 01.02.2018 по 30.11.2018;

- по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на сумму 12 096 руб. 51 коп. за период с 01.01.2017 по 30.11.2018;

- по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на сумму 2 975 руб. 77 коп. за период с 01.04.2018 по 12.07.2018.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Установив факт смерти третьих лиц, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон 13.05.2022 завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу в судебном заседании, объявил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска. В полном объеме решение по делу № А73-4074/2022 изготовлено 20.05.2022.

Определением от 22.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение.

Считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт в жалобе с дополнениями выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленному в деле требованию начинает течь с 17.10.2019 - даты вступления в законную силу решения от 09.07.2019 по делу № А73-26/2019.

К апелляционной жалобе приложен агентский договор от 01.01.2017 № Л-99/2-2017 управления общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о заявлении обществом ходатайства о принятии дополнительного доказательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами общества, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны спора не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 02.08.2022 суд отказал в принятии дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2019 по делу № А73-26/2019 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «34 Квартал» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») взыскан основной долг по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 344 295 руб. 16 коп., госпошлина в сумме 7 014 руб. Постановлением от 17.10.2019 суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Судебными актами по вышеназванному делу установлено, что в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома <...> которые в спорный по настоящему делу период находились в управлении ООО «34 Квартал», в связи с чем соответствующие требования АО «ДГК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года были удовлетворены за счет ООО «34 Квартал», как управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг. При этом суд, руководствуясь положениями статей 4, 5, 6.2, 7, 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, нормами Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что в спорный период именно ООО «34 Квартал» являлось управляющей организацией названных МКД; прямые договора между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ООО «34 Квартал» обязано оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемых им МКД.

Претензия общества от 11.11.2021 № юр 624 с требованием о добровольной уплате 344 295 руб. 16 коп. оставлена администрацией без удовлетворения, в связи с чем общество предъявило иск по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) муниципальное образование в лице администрации, являющееся собственником незаселенных в спорный период квартир, указанных в расчета иска, было обязано нести расходы по содержанию своего имущества и по коммунальным услугам, но по заявленному в деле требованию истек срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены по существу правильного судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в спорный период и до 26.09.2017 было заселено ФИО2 После 26.09.2017 указанное помещение имело статус пустующего, что подтверждается справкой (выпиской из поквартирной карточки) и не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в той части, которая входит в расчет заявленных требований (15 кв.м.), в спорный период и до 23.08.2017 было заселено ФИО3 После 23.08.2017 имело статус пустующего, что в том числе подтверждается справкой (выпиской из поквартирной карточки) и не оспаривалось сторонами спора.

Жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в той части, которая входит в расчет заявленных требований (19 кв.м.), в спорный период не было заселено.

Жилое помещение, расположенное по адресу <...>, имело статус пустующего, что в том числе подтверждается справкой (выпиской из поквартирной карточки) и не оспаривалось сторонами спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 153, статьи 158 ЖК РФ муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» должно было нести расходы на содержание пустующих (до заселения) жилых помещений и в соответствующей части общего имущества многоквартирного дома (соразмерно своей доле в праве общей собственности), оплачивать коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Апеллянт не оспаривает применение судом первой инстанции положений ГК РФ и ЖК РФ, обязывающих ответчика нести расходы на содержание жилых помещений, указанных в исковом заявлении и расчете иска, но предъявило иск о взыскании с ответчика не предусмотренных законом платежей, а о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

В то же время, суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал, что к спорному правоотношению применимы положения главы 60 ГК РФ – неосновательное обогащение, что не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанных норм ЖК РФ и правильно изложено в пояснениях истца и в отзыве на апелляционную жалобу, собственники помещений многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, не принимали решений о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (АО «ДГК»), следовательно, ответчик как собственник пустующих жилых помещений был в силу прямого указания закона (ЖК РФ) производить платежи в адрес управляющей организации в размере, порядке и сроки, предусмотренные жилищным законодательством и договором управления МКД.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2017 по 30.11.2018. Исходя из существа заявленного требования и положений ЖК РФ, заявлено в деле требование о взыскании периодических платежей, при этом в силу статьи 153 ЖК РФ срок оплаты последнего периода платы за отопление помещений для собственника помещений – до 10.12.2018. С даты просрочки ответчиком срока соответствующего периодического платежа (в данном случае – ежемесячной оплаты отопления и горячего водоснабжения) управляющая организация была вправе предъявить иск о взыскании долга в судебном порядке.

Исковой заявление было подано 15.03.2022 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 11.11.2021 № юр 624 с входящим штемпелем администрации от 11.11.2020, что свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и подтверждает приостановление течения срока исковой давности на 30 дней.

Суд правильно указал, что оплата соответствующих начислений за последний платеж – за ноябрь 2018 года должна была быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в данном случае до 10.12.2018 (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). О нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее 11.12.2018, в связи с чем давностный срок в данном случае истцом пропущен в отношений всей суммы заявленных требований.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Все иные доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, были отклонены судом правомерно, поскольку с учетом положений статьей 155, частей 1, 2, 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, истец, как исполнитель коммунальных услуг, является обязанной стороной по отношению к АО «ДГК» (ресурсоснабжающей организации) по оплате оказанных услуг и о нарушении своего права на получение платы за коммунальные услуги должен был узнать после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором оказаны услуги, в связи с чем по каждому повременному платежу срок исковой давности начинал течь с 11-го числа месяца, следующего за периодом, в котором оказаны услуги.

Суд правильно отклонил не соответствующих требованиям ЖК РФ и фактическим обстоятельствам по делу довод истца о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений.

Ссылка апеллянта на агентские договоры не имеет никакого правового значения для настоящего дела, как и ссылки апеллянта на иные споры и судебные акты по другим делам с иными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с правильными выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Апеллянт считает, что он до вступления в законную силу решения по делу по делу № А73-26/2019 не имел права предъявить иск о взыскании убытков, но не учитывает вышеизложенные положения ГК РФ и разъяснения ВС РФ по вопросу применения срока исковой давности. На самом деле, независимо от позиции самого истца, квалификации самим истцом спорных правоотношений, иск о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги подан с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу № А73-26/2019, обстоятельства, связанные с вступлением решения по этому делу в законную силу, с исполнением решения по этому делу не имеют значения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже при отсутствии судебного акта о взыскании с самого истца в пользу ресурсоснабжающей организации долга за теплоснабжение о горячее водоснабжение, при отсутствии каких либо выплат истцом в пользу АО «ДГК» истец как управляющая организация в силу прав, предусмотренных ГК РФ и ЖК РФ, был вправе предъявить иск о взыскании с собственника помещений долга за содержание помещений и за коммунальные услуги.

Таким образом, решение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.05.2022 по делу № А73-4074/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина