Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-9849/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33545/2017

Дело № А40-9849/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А..И., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу №А40-9849/17,

принятое судьёй ФИО2

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 225 564 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017, ФИО4 по доверенности от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИСТРОЙ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН <***>) о взыскании 1225564 рубля, составляющих: 1129958 рублей 70 копеек- задолженность, 95605 рублей 30 копеек-неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017г. взыскана с АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" в пользу ООО «АрдиСтрой» задолженность по договору поставки в размере 1129958 рублей 70 копеек, неустойка по договору в размере 95605 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 25256 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АрдиСтрой» (поставщиком) и Акционерным обществом "Стройтеплосервис" (покупателем) заключен договор поставки № 96/811-15ВМ, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно п. 2.2 договора ответчик отгружает товар автомобильным транспортам (автодоставка), расходы по доставке продукции в силу п. 1 ст. 510 ГК РФ, несет покупатель.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течении десяти рабочих дней с момента прихода товара на склад покупателя.

В соответствии с п.3.1 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика согласно выставленных поставщиком счетов.

Судом правомерно определено, что в исполнение договора поставки истец поставил в адрес должника товар на сумму 1305468 рублей 50 копеек по товарным накладным №№ 980, 1041, 1170, 1240, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, что свидетельствует о принятии товара ответчиком, а также подписанными обеими сторонами актами: №№ 1240,1041,972 по расходам на автодоставку продукции.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 175509 рублей

80 копеек, претензий по срокам поставки, количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлено ответчиком; оставшаяся сумма задолженности ответчиком перед истцом составляет 1129958 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения оставшейся суммы долга в размере 1129958 рублей 70 копеек, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в силу норм ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по п. 5.2 договора в сумме 95605 рублей 30 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего6

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не поставке товара, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат представленным материалам дела.

Представленные товарные накладные подписаны уполномоченным лицом зам. начальника АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" ФИО5, о чем свидетельствуют доверенности: от 18.08.2016г. №246., от 13.10.2016г. № 276, от 23.09.2016г. № 249 (л.д.9, 13, 17).

Кроме того, факт поставки подтверждается подписанными и заверенными надлежащим образом АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" актами автоперевозки, а так же перечнями материальных ценностей, подлежащими получению по каждой товарной накладной, подписанных ФИО6, являющимся генеральным директором.

Представленные товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного товара, а также его стоимость.

Факт передачи товара и его получение АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" подтверждается товарными накладным, составленным по унифицированной форме ТОРГ № 12 утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; при этом, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" без замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Оплата товара произведена, частично в размере 175509рублей 80 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не соблюдения претензионного порядка отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Претензия от 07.12.2016г. №192 в адрес ответчика направлена 08.12.2016г. по адресу: <...>. с требованием об оплате долга в сумме 1129958рублей70 копеек(л.д. 26, 83, т.д.1), который указан ответчиком в договоре поставки № 96/811-15ВМ

В силу п. 8.2. договора, все изменения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Исходя из абз. 2, 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; при этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

АО "СТРОЙТЕШЮСЕРВИС" не представил доказательства об уведомлении истца о смене его адреса, указанного в договоре в силу п. 8.2 договора.

Кроме того, в суде первой инстанции, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлялись, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не заключении договора поставки, необоснованна, поскольку, если одна из сторон договора поставки указывает на факт его исполнения сторонами, это свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям; в данном случае поставка подтверждена со стороны истца документально, со стороны ответчика произведена частичная оплата долга по договору, сто свидетельствует о заключении договора.


В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, ст. 432 ГК РФ дополнена п.3, в котором установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу №А40-9849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина