Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А12-23489/2019

4/2020-22483(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60479/2020

Дело № А12-23489/2019
г. Казань
02 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А12-23489/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее – ООО «Профэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. судебные расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 289,08 руб., на оплату юридических услуг в сумме 4 818 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 963,60 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 3 854 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов изменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 867 руб., судебные расходы на направление претензии в сумме 83,67 руб., на направление


искового заявления в сумме 83,67 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2 789 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 557,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак K011EO50, под управлением собственника транспортного средства Швидкого А.В. и автомобиля «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, под управлением Козырь А.А. (собственник транспортного средства Козырь О.И.).

В результате ДТП автомобилю «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 29.09.2018.

Согласно извещению о ДТП от 29.09.2018 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак K011EO50.


Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО «ВСК».

Между Козырь О.И. (цедент) и ООО «Профэкспертиза» (цессионарий) 17.10.2018 заключен договор уступки права требования № 18-60146, по условиям которого ООО «Профэкспертиза» перешло право требования невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, в результате ДТП 29.09.2018.

ООО «Профэкспертиза» 17.10.2018 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства с приложением необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства в установленный законом срок не произвел.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Профэкспертиза» обратилось к ИП Кожевникову А.П.

Согласно отчету ИП Кожевникова А.П. от 26.11.2018 № 3434-18 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, составляет 5 445 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «Профэкспертиза» платежным поручением от 28.11.2018 № 2741.

Истец 20.12.2018 направил САО «ВСК» досудебную претензию об уплате страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых


расходов с приложением отчета ИП Кожевникова А.П. от 26.11.2018 № 3434-18.

Ответчик 24.01.2019 перечислил истцу денежные средства в сумме 4 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 10584.

Поскольку выплата страхового возмещения и компенсация убытков ответчиком не произведена, ООО «Профэкспертиза» обратилось в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, не оспаривается ответчиком, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате


снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 08/09-2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134, составляет 4 900 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб. (с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 4 760 руб.).


Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке и направление заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из принципа разумности, но счел, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 7 000 руб.

Также суд указал, что понесенные истцом расходы на направление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и должны быть возмещены истцу.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом частично со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд, изменяя решение суда, указал, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. является чрезмерной.

При этом отметил, что при принятии решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2019 № И-8774, согласно


которому по состоянию на 01.01.2019 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества в Волгоградской области составляла 1 026 руб., по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы – 2 841 руб. Проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

При таких условиях с учетом обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 3 867 руб.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на


переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А12-23489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин