Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А51-13036/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13036/2023
г. Владивосток
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-6970/2023

на решение от 17.10.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13036/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 810 210,82 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16186), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1985), паспорт

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – истец, университет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 44 810 210,82 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, поскольку о нарушенном праве университет узнал после вынесения УФК по Приморскому краю представления по результатам проверки, указанных в акте от 22.11.2022. Также указывает, что взыскание судом основного долга по контракту не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обращает внимание, что истец в рамках дела №А51-14552/2020 установлены объемы и стоимость выполненных работ.

От истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные возражения на отзыв, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на нормах законодательства.

Управление федерального казначейства по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба университета рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-14552/2020 с университета взыскано 93 277 958,38 руб. основного долга по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16.

Контракт заключен по результатам проведения закупочных процедур, на основании Соглашения № СГ-23 от 10.02.2014 о передаче университету полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов, в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2019 № 16, от 09.01.2020 № 17, от 31.12.2020 № 18, на основании протокола заседания Единой комиссии учреждения в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии от 08.09.2016 № ЭА-234-16 составила 1 904 518 655 (один миллиард девятьсот четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) - 290 519 794 (двести девяносто миллионов пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Бюджетные денежные средства в размере 93 277 958,38 руб. оплачены университетом ООО «РСК КФК» на основании судебного решения платежным поручением от 25.10.2021 № 444906 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-14552/2020.

13.01.2023 в Университет поступило представление Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (УФК по ПК) от 10.01.2023 № 20-20-22/22-100 (далее -представление), вынесенное на основании проведённого контрольного мероприятия -выездной проверки университета.

Выездная проверка проведена на основании приказа УФК по ПК от 06.10.2022 № 387о/д «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», в соответствии с пунктом 33 Плана контрольных мероприятий Управления на 2022 год, утверждённого 27.12.2021. Акт уполномоченного органа о выездной проверке университета от 22.11.2022.

Предметом указанной проверки является осуществление расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (идентификатор контрольного мероприятия - ИКМ 2022-ПВ.000.2033-2000.030).

По результатам проверки Управлением установлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 703, пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 4, 5 пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации принятой и введённой в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее -МДС 81-35.2004), пункта 8.3 статьи 8, пункта 9.1 статьи 9, пункта 14.1 статьи 14 государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16, заключенного с ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвекционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» от 20.09.2016 № ЭА-234-16 (с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2016 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 06.12.2018 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 06.04.2020 № 5) (далее -государственный контракт от 20.09.2016 № ЭА-234-16) МГУ им. адм. Г.И Невельского в 2021 году произведена оплата генподрядчику ООО «Ремонтностроительная компания КФК» за счет средств федерального бюджета непредвиденных расходов, предусмотренных сводным сметным расчетом, и включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в размере 1,5% от стоимости работ без документов (актов о приемке выполненных работ), подтверждающих фактически выполненный объём работ и понесенные затраты при их выполнении на общую сумму 1 376 933,00 рублей; 4 А51-13036/2023 - в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.30 МДС81-35-2004, пункта 2.2 статьи 2, пункта 12.1.1 статьи 12 государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16, МГУ им. адм. Г.И Невельского в результате применения коэффициента дефлятора (договорного коэффициента) в размере 1,091231 к итоговой сумме стоимости работ, не предусмотренного условиями государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16, вместо применения индексов дефляторов, указанных в Расчёте цены контракта (2016 год-без применения; 2017 год - 1,05; 2018 год - 1,045; 2019 год - 1,042), и индексов изменения сметной стоимости строительства, разработанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, произведена оплата генподрядчику ООО «Ремонтностроительная компания КФК» за счет средств федерального бюджета завышенной стоимости работ в сумме 35 300 145,69 рублей;

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309,702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.25 МДС 81- 35.2004, пункта 12.1.1 статьи 12 государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16 МГУ им. адм. Г.И Невельского в 2019 году в результате допущенных ошибок при пересчёте текущей цены в базовую методом обратного счёта (не исключения НДС из стоимости оборудования и арифметических ошибок), произведена оплата генподрядчику ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» за счет средств федерального бюджета завышенной стоимости материалов и оборудования на сумму 1 113 538,00 рублей (арифметические ошибки) и завышенную стоимость оборудования в сумме 2 117 484,00 рубля (не исключения НДС из стоимости оборудования);

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 МДС 81-35.2014, пунктов 2.1, 2.2, статьи 2, пункта 9.1 статьи 9 государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16 МГУ им. адм. Г.И Невельского в 2019 году произведена оплата генподрядчику ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» за счет средств федерального бюджета за фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 174 447,00 рублей, в том числе: по устройству полов из иглопробивного покрытия в количестве 29 квадратных метров на сумму 153 351,00 рублей и устройству плинтусов в количестве 159 метров на сумму 21 096,00 рублей, принятых по акту о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 31.01.2019 № 192;

- в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.12, 4.99 МДС 81-35.2004, пункта 19 Расчёта цены контракта (приложение № 2 к государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16) МГУ им. адм. Г.И Невельского в 2021 году при приёмке и оплате выполненных работ строительства учебно-тренажёрного комплекса произведена оплата генподрядчику ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» за счет средств федерального бюджета стоимости возвратных сумм (валка, трелевка деревьев твердой породы и разделка (дрова), разборка асфальтобетонных покрытий с помощью молотков отбойных, разборка бортовых камней, разборка щебеночных оснований, демонтаж забора (металлолом)) в сумме 3 202 030,00 рублей.

Указывая на то, что в период исполнения контракта ООО «РСК КФК» безосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело федеральные бюджетные денежные средства в общей сумме 43 284 577 (сорок три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек, Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 № 1/4/149, с требованием возвратить денежные средства в указанном размере. 5 А51-13036/2023

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления ответчику процентов, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 196, 199, 200, 431, 709, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заказчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.01.2019 (приемка выполненных работ по контракту), однако с иском университет обратился 27.07.2023, то есть с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела № А51-14552/2020 между этими же сторонами, установлены объемы и стоимость выполненных работ, при этом в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

Также вышеуказанное подтверждается решением по делу А51-14552/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021.

В материалы дела ответчиком представлено заключение представление Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю от 10.01.2023 № 20-20-22/22-100 (, вынесенное на основании проведённого контрольного мероприятия -выездной проверки университета.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что о завышении объема выполненных работ истец должен был узнать при их приемке и не позднее подписания акта о приемке выполненных работ.

О неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости университет должен был узнать с момента сдачи-приемки выполненных работ по актам КС-2 №№ 189-208, направленным ответчиком в адрес истца письмом от 31.01.2019.

Довод университета о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента вынесения представления УФК по ПК несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу №А51-13036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал