Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А24-709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-709/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафов по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 в сумме 4 232 168,05 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2019 (сроком на один год).

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, учреждение, заказчик, место нахождения: 683003, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (далее – ответчик, общество, подрядчик, место нахождения: 630009, <...>) о взыскании 4 232 168,05 руб., составляющих:

- 100 000 руб. штрафа, начисленного в порядке пунктов 3.4.2, 6.3.2 государственного контракта от 20.06.2018 № 63/ГК-18, за непредставление графика производства работ (требование от 11.09.2018 № 2117 – т.1 л.д. 54 - 55);

- 1 377 389,35 руб. штрафа, начисленного в порядке пунктов 3.2.1, 6.3.1 государственного контракта от 20.06.2018 № 63/ГК-18, за непредставление откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика и за невыполнение требования о распределении денежных ассигнований по годам строительства (претензия от 31.10.2018 № 2720 – т.1 л.д. 58 - 59);

- 1 377 389,35 руб. штрафа, начисленного в порядке пунктов 2.4.1, 6.3.1 государственного контракта от 20.06.2018 № 63/ГК-18 за непогашение аванса в 2018 году (претензия от 06.12.2018 № 3146 – т.1 л.д. 64 - 65);

- 1 377 389,35 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 6.3.1 государственного контракта от 20.06.2018 № 63/ГК-18 по результатам проведенной заказчиком выездной проверки на объекте (претензия от 07.12.2018 № 3166 (т.1 л.д.67 – 68).

Требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 330, 708, 740, 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы допущенными обществом нарушениями при выполнении работ по государственному контракту № 63/ГК-18, заключенному с учреждением 20.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района».

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству судьи Барвинской Л.А. В связи с длительным отсутствием судьи Барвинской Л.А. ввиду очередного ежегодного отпуска и невозможностью рассмотрения данным судьей дела в установленный законом процессуальный срок определением и/о председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 состав суда изменен. При повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Протокольным определением от 25.06.2019 судебное разбирательство по делу № А24-709/2019 было отложено на 16 июля 2019 года для представления ответчиком общего журнала работ и иных специальных журналов, которые ведутся на объекте.

В судебное заседание 16.07.2019 от общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 27 547 787 руб. аванса по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18. Рассмотрев вопрос о его принятии к производству, суд вынес определение о возвращении встречного иска в виду отказа в предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, и продолжил рассмотрение спора по существу по изначально предъявленным требованиям учреждения.

Истец поддержал требования в полном объеме, на предложение суда уточнить требования в части начисления штрафов за неосвоение подрядчиком денежных средств, запланированных на 2018 год, представитель учреждения отказался. Считает, что это не является просрочкой в выполнении работ. Представил для приобщения к материалам дела акт осмотра объекта от 10.04.2019, составленный в присутствии представителя подрядчика, и предписание учреждения от 16.04.2019, выданное обществу об устранении нарушений, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель общества с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях, возражениях. Считает, что вмененные нарушения обществом не допущены. Длительность согласования графика производства работ обусловлена действиями заказчика; подрядчик к работе приступил, что по сути не оспаривает заказчик; задержку в работе мотивирует сложными климатическими условиями, что препятствует своевременной доставке материалов. Согласно определению суда от 25.06.2019 о предоставлении общего журнала работ и иных журналов, которые ведутся на объекте, ответчик представил копию журнала учета результатов входного контроля, копию 4-х листов общего журнала работ (как утверждает ответчик) и объяснительную сотрудника общества от 08.07.2019, которые суд приобщил к материалам дела.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона заключен государственный контракт № 63/ГК-18, на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района». Цена контракта 275 477 870 руб.; срок завершения работ – не позднее 02.11.2020 года.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта, а именно: выплата аванса в 2018 году – 20%; погашение авансового платежа производится в течение всего срока строительства за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями путем вычета из суммы, подлежащей оплате на основании актов КС-2 и справок КС-3. Выплата в 2019 году осуществляется в размере 10 %; погашение авансового платежа производится до 15.11.2019 за фактически выполненные работы в 2019 году ежемесячно равными долями аналогичным способом.

Согласно пункту 3.4.2 контракта подрядчик обязан подготовить в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации график производства работ, содержащий сроки выполнения работ в соответствии с проектной документацией, проект производства работ, виды и объемы работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения субподрядчиков, и передать заказчику для согласования.

Заказчик в свою очередь обязан согласно пункту 3.2.1 контракта согласовать подготовленный подрядчиком график производства работ в течение семи рабочих дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ. В этом случае стороны согласовывают новые сроки выполнения работ, с учетом которых подрядчик подготавливает новый график и направляет его для утверждения заказчику.

03.07.2018 подрядчику передан комплект проектно-сметной документации (т.1 л.д. 102 – 104); 26.07.2018 согласно акту передана площадка под строительство объекта (т.1 л.д. 105 – 106). 11.07.2018 учреждением перечислен аванс в размере 55 095 574 руб. согласно платежному поручению № 67836.

Заказчик, полагая, что подрядчиком в установленный пунктом 3.4.2 контракта срок не представлен график производства работ, в дальнейшем с указанием замечаний заказчика не представлен скорректированный график, допущены нарушения в виде неосвоения в 2018 году денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также не осуществляются предусмотренные на объекте работы и отсутствует исполнительная документация, начислил подрядчику штрафы на общую сумму 4 232 168,05 руб., о чем направил соответствующие претензии. Поскольку подрядчик не согласен с указанными нарушениями и не оплатил штрафы, учреждение обратилось в суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и размеры начисления штрафов, пени установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что также отражено в условиях рассматриваемого контракта и соответствует указанному порядку.

Так, пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2 – 3.4.26, 3.4.28 – 3.4.34, 3.4.35 – 3.4.39 (которые не имеют стоимостного выражения), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (что имеет место в рассматриваемом споре).

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление пени в установленном законом порядке.

Заказчик 11.09.2018 согласно требованию № 2117 начислил подрядчику штраф в размере 100 000 руб. на основании пунктов 3.4.2, 6.3.2 контракта за непредставление графика производства работ.

Однако суд не может согласиться с законностью данного требования по следующим основаниям.

13.07.2018 (вх. № учреждения 1321 – т. 1 л.д.87), то есть в установленный пунктом 3.4.2 контракта десятидневный срок (проектная документация получена подрядчиком 03.07.2018) подрядчик вручил заказчику график производства работ согласно письму от 10.07.2018 исх. № 227 (т.1 л.д.87), следовательно, заказчик, учитывая пункт 3.2.1 контракта (7 рабочих дней с момента получения графика) в срок до 24.07.2018 должен был согласовать график либо направить мотивированный отказ.

Однако заказчик направил свои замечания к графику лишь 15.08.2018 (доказательства отправки представлены истцом только по электронной почте – т. 1 л.д.47), то есть спустя 23 рабочих дня согласно письму № 1821 от 15.08.2018 (т.1 л.д.45), предложив подрядчику откорректировать график к 25.08.2018, то есть в течение 7-ми рабочих дней. При этом замечания заключались в том, что подрядчиком неверно запланирован подготовительный период с августа по сентябрь 2018 (по ПСД – 0,5 месяца); на 15.08.2018 работы по подготовке не начаты; графиком предусмотрен технологический перерыв с декабря 2018 по май 2019, что контрактом не предусмотрено; не указано количество исполнителей по видам работ; в нижней части графика необходимо указать освоение денежных средств по месяцам; в правом верхнем углу необходимо проставить штамп «Утверждаю» с подписью и печатью руководителя, а в левом верхнем углу штамп «Согласовано» с местом для подписи и печати; необходимо предусмотреть время на проведение итоговой проверки и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствует график движения рабочей силы. Кроме этого, заказчик потребовал к 25.08.2018 представить информацию относительно перечня мероприятий, проведенных обществом для подготовки к строительству, указать фактическую дату начала работ и график поставки материалов.

Подрядчик на указанное письмо подготовил ответ исх. № 339 от 11.09.2018 (т. 2 л.д. 74 - 76), указав, что получил письмо заказчика лишь 28.08.2018 и физически не мог его скорректировать к 25.08.2018. Кроме этого, подробно изложил свои возражения по каждому доводу заказчика, перечислил совершенные подготовительные мероприятия, указал информацию в отношении заключенных с поставщиками договоров, направил уточненный график работ. Отметил, что 0,5 месяца на подготовительный период недостаточно, сославшись на неблагоприятные климатические условия, что привело к задержке доставки груза морским транспортом в п. Оссора. Также сообщил относительно указания в графике технологического перерыва, сославшись на календарный план строительства (ПОС – т. 3 л.д. 93), в котором не предусмотрено ведение строительных работ в 4 квартале 2018 и в 1 квартале 2019, учитывая зимнее время.

Кроме того, суд отмечает, что в акте о передаче строительной площадки от 26.07.2018 заказчик сам указал, что, в частности, мероприятия по обустройству строительного городка, ограждение и др. производятся до 25.08.2018; мероприятия по разбивке осей зданий и сооружений объекта необходимо выполнить до 31.08.2018, то есть уже больше, чем полмесяца.

В письме № 1821 от 15.08.2018 заказчик зафиксировал, что на 15.08.2018 работы не начаты. Каким образом заказчик установил данный факт и что подразумевал, если в этот день только подготовил письмо в адрес подрядчика с замечаниями по факту согласования графика работ.

Кроме того, суд учитывает, что проектная документация была передана подрядчику не в 5-дневный срок с даты заключения контракта, как это предусмотрено пунктом 3.2.8, а лишь 03.07.2018.

Письмо подрядчика № 339 от 11.09.2018 заказчик получил 12.09.2018 (вх. № 1846), однако уже 11.09.2018 заказчик выставил требование № 2117 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление графика производства работ и запрошенной информации.

При этом в требовании от 11.09.2018 заказчик указывает, что получил график производства работ 10.08.2018, тогда как первоначально график был представлен 13.07.2018 согласно входящему штампу заказчика № 1321 (т.1 л.д.87).

Часть 6 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на день проведения закупки, предусматривала, что объем выполненных по контракту работ определяется с учетом ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ методика составления указанных в части 6 настоящей статьи графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Методика составления графиков оплаты выполненных по контракту работ и графиков выполнения строительно-монтажных работ на день опубликования закупки не была утверждена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Суд принимает во внимание, что только с 1 января 2019 года контракты на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства должны содержать графики выполнения строительно-монтажных работ и графики оплаты выполненных работ. Методика составления таких графиков утверждена Приказом Минстроя России от 05.06.2018 N 336/пр и действует лишь с 01.01.2019. При этом указанная Методика (пункт 1.1) возлагает именно на заказчика обязанность по составлению как графика выполнения работ, так и графика оплаты выполненных работ.

Таким образом, требования заказчика, перечисленные в письме от 15.08.2018 № 1821, в том числе на обязательное указание в графике штампов «Согласовано» и «Утверждено», а также сведений об освоении денежных средств по месяцам, в принципе не могло являться основанием для отказа в согласовании графика производства работ, поскольку законодательно требования к составлению графика производства работ не были закреплены, а на остальные замечания заказчика подрядчик дал исчерпывающий ответ, что является процедурой согласования графика, которая предусмотрена контрактом.

Учитывая изложенное, оценив переписку сторон и действия подрядчика, учитывая, что подрядчик в установленный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом, суд не усматривает факта нарушения подрядчиком пункта 3.4.2 контракта по состоянию на дату выставления заказчиком требования от 11.09.2018, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. согласно требованию от 11.09.2018 № 2117 отказывает.

В итоге, путем проведения процедуры согласования графика обеими сторонами, учитывая, что Методика составления графика на дату закупки отсутствовала, суд признает, что график фактически утвержден и скреплен печатями сторон 15.02.2019 (т.2 л.д.72) согласно проставленной дате в левом нижнем углу.

По этим же основаниям суд считает необоснованным начисление подрядчику 1 377 389,35 руб. штрафа за непредставление откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика и за невыполнение требования о распределении денежных ассигнований по годам строительства (претензия от 31.10.2018 № 2720 – т.1 л.д. 58 - 59).

Письмо заказчика от 16.10.2018 № 2545 (т.1 л.д.51) вновь свидетельствует о том, что подрядчик оперативно реагирует на замечания заказчика и находится в стадии согласования графика, при этом заказчик требует внести в график производства работ сведения, которые не требовал ранее и которые законодательно не установлены.

Более того, в претензии от 31.10.2018 в качестве нарушения подрядчику вменено невыполнение требования о распределении денежных ассигнований по годам строительства (на 2018 год – 72 313, 6 тыс.руб.). Иными словами, заказчик посчитал, что поскольку подрядчик на указанную запланированную сумму в 2018 году работы не выполнил, он нарушил условия контракта, что влечет штраф в размере 0,5 % цены контракта.

Вместе с тем суд полагает, что суть данного нарушения сводится именно к просрочке выполнения работ подрядчиком, оплата которых должна осуществляться заказчиком по мере их выполнения. Просрочка выполнения работ подрядчиком, должна быть компенсирована заказчику путем начисления подрядчику пени согласно пункту 6.3 контракта, поскольку штрафы начисляются по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, но за исключением просрочки. В этой связи суд не усматривает законных оснований для начисления подрядчику штрафа согласно претензии от 31.10.2018.

Аналогичная претензия об уплате штрафа в размере 1 377 389, 35 руб. выставлена подрядчику 06.12.2018 № 3146 (т.1 л.д. 64 - 65) за непогашение аванса в 2018 году.

Как уже отметил суд, указанное нарушение фактически является просрочкой подрядчика в выполнении работ, что согласно условиям контракта влечет начисление пени, а не штрафа, поэтому начисление штрафа согласно претензии от 06.12.2018 также нельзя признать правомерным.

Более того, суд обращает внимание истца, что заказчик, полагая, что работы ведутся подрядчиком настолько медленно, что явно не будут выполнены в срок, может воспользоваться правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ на односторонний отказ от договора и потребовать взыскания убытков, однако заказчик своим правом до настоящего времени не воспользовался.

Что касается обоснованности начисления подрядчику 1 377 389, 35 руб. штрафа по результатам проведенной заказчиком выездной проверки на объекте (претензия от 07.12.2018 № 3166 (т.1 л.д.67 – 68), суд установил следующее.

В период с 26.11.2018 по 03.12.20118 на объект был командирован представитель заказчика ФИО4, который по итогам проверки подготовил служебную записку о результатах проверки, в которой помимо прочего указал, что работы не производятся.

Однако тот факт, что подрядчик к работам приступил и находится на объекте, подтверждает сам заказчик этой же служебной запиской (т.1 л.д. 88 – 101) с приложением фотоотчета и коносаментов, которому представители подрядчика ФИО5 (инженер общества по надзору за строительством) и ФИО6 (производитель работ) непосредственно на объекте представили документы на груз, акты освидетельствования скрытых работ (реестр передачи документов – т. 4 л.д. 22-23). Проверкой установлено и отражено в служебной записке, что сделано ограждение площадки, на территории находятся контейнеры со строительными материалами, арматурой, цементом, техника; еще 4 контейнера находятся в пути под выгрузкой в селе Тиличики; выполнены работы по отсыпке грунта, уплотнение грунта не проводилось. Зафиксировано, что на объекте отсутствует общий журнал работ и не ведутся записи в специальных журналах работ.

То обстоятельство, что работы ведутся медленно, не означает, что подрядчик к ним не приступил либо их не осуществляет. Сама переписка подрядчика с заказчиком по поводу оплаты работ, направление актов КС-2 и справок КС-3, имеющихся в деле, уже подтверждает тот факт, что работы фактически ведутся, но не в таком темпе, как планировалось.

Претензия от 07.12.2018 № 3166 о начислении ответчику 1 377 389, 35 руб. штрафа содержит в себе перечень фактов, зафиксированных служебной запиской ФИО4, а также указано, что до сих пор не представлен график производства работ (пункт 2), и нарушен порядок освоения денежных средств (пункт 3).

По поводу отсутствия графика и неосвоения подрядчиком денежных средств судом уже дана оценка выше при рассмотрении предыдущих претензий, признав указанные требования заказчика необоснованными.

В то же время в данной претензии от 07.12.2018 подрядчику вменено в качестве нарушения отсутствие на объекте журнала работ и отсутствие записей в специальных журналах работ, что является его обязанностью.

Так, согласно пункту 3.4.16 контракта подрядчик обязан осуществить подготовку журналов для производства работ, а также вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, прочие специальные журналы, журнал производства работ, а по факту выполнения работ оформлять исполнительную документацию.

Указанное нарушение суд считает подтвержденным, поскольку при проверке на объекте заказчику не был представлен журнал учета выполненных работ, а также было зафиксировано отсутствие записей в специальных журналах работ. По определению суда ответчик представил копию журнала учета результатов входного контроля, копию 4-х листов журнала выполненных работ и объяснительную сотрудника общества от 08.07.2019, однако указанные документы суд оценивает критически, поскольку не может признать представленные 4 листа с записями неустановленных лиц в качестве журнала выполненных работ, форма и порядок ведения которого установлены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Указанный журнал применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Суд учитывает, что в соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)", с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Но поскольку стороны в контракте специально оговорили такую обязанность подрядчика, заказчик вправе требовать ведение такой документации.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление штрафа подрядчику за отсутствие журнала работ, однако размер штрафа должен быть установлен в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта как за нарушение обязательства (пункт 3.4.16 контракта), которое не предусматривает стоимостного выражения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с подрядчика штрафа в размере 100 000 руб. согласно претензии от 07.12.2018 № 3166. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 АПК РФ составляют 1 043 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку истец, являясь казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины, ему надлежит выдать справку на возврат уплаченных 44 161 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БраНс» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 44 161 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БраНс» в доход федерального бюджета 1 043 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер